Отсрочка исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"АК "Железные дороги Якутии" 16 апреля 2015 года. 22 апреля 2015 года общество "АК "Железные дороги Якутии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А58-3398/2014, а также с заявлением в Алданский РОСП об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда в арбитражный суд. В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2015 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25238/15/14005-ИП, с общества "АК "Железные дороги Якутии" был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 816 018 рублей. Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество "АК "Железные дороги Якутии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский

02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118?ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из того, что требования исполнительного документа администрацией не исполнены, доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа с учетом предоставленной отсрочки, а также подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора , в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы

ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество указывает, что в период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать действия по взысканию задолженности и выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявление о приостановлении исполнительных производств неправомерно оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. Впоследствии судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, однако из-за действий судебного пристава-исполнителя общество не может воспользоваться этим правом. Суды не рассмотрели вопрос об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и

рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительного сбора, при отсутствии такого требования заявителя отклоняется. В соответствии пунктом 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора , об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/09). Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительного сбора. Суд первой инстанции, учитывая непредставление сведений о финансовом положении общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительного сбора. Как следует из судебных актов, заявителем настоящий довод в судах апелляционной и кассационной инстанций не заявлялся.

В силу положений Закона об исполнительном производстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы отсрочки или рассрочки взыскания исполнительного сбора по исполнительному документу, выданному судебным приставом-исполнителем, каковым является постановление о взыскании исполнительского сбора, по заявлению организации или индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами, кроме случаев, когда производится исполнение исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Поскольку предпринимателем, несмотря на неоднократные определения арбитражного суда, в которых предлагалось уточнить предмет заявленных требований, не уточнен предмет требований: рассрочка ( отсрочка) исполнительского сбора либо уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора, и не представлены соответствующие документы, в подтверждение необходимости удовлетворения этих требований, а поэтому при изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: ФИО2 Рафиковичу в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не

его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора. Вместе с тем, в части отсрочки уплаты исполнительского сбора суд не находит оснований для удовлетворения, полагая, что заявителем в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что отсрочка исполнительского сбора позволит выполнить свои обязательства по его погашению по истечении таковой. Руководствуясь статьями 65, 156, 184 – 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Л Е Л И Л: Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16129/2012 от 26.11.2012, а также об отсрочке взыскания исполнительского сбора. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия

годаДело № А10-7548/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ячменева Г.Г., судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнительского сбора по делу № А10-7548/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) об обязании заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 03:23:010558:48 площадью 100 кв.м. по адресу <...>, по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании вернуть Администрации

апелляционного суда от 29.01.2020 Муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора отказано. Указывая свое тяжелое финансовое и материальное положение МУП «Каббалккоммунэнерго» предприятие 14.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора по указанным выше постановлениям от 28.11.2018 в сумме 40 880 668 руб. 16 коп. до 01.01.2023 равными ежемесячными платежами в размере 1 135 574 руб. 12 коп. Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнительского сбора , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе доводы должника о тяжелом финансовом состоянии, изложенные в заявлении, не могут в полной мере свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора. Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение

с тем, в отношении иных счетов информация заявителем не представлена. Также, заявителем не представлен бухгалтерский баланс или иные документы, которые бы свидетельствовали о его тяжелом материальном положении. Представленные заявителем документы не могут быть признаны судом в качестве доказательств наличия уважительных причин нарушения заявителем сроков исполнения постановления судебного пристава. Указание подателя апелляционной жалобы на необходимость проведения дезинфекции в целях профилактики и борьбы с COVID-19 не может являться основанием для освобождения от уплаты, снижения или отсрочки исполнительского сбора , поскольку из представленных доказательств в материалы дела невозможно установить обстоятельства, достаточные для признания заявления общества об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки его уплаты обоснованным. Как следует из ответа на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы

Дело № 2-3460/2016 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Кирово-Чепецк 11 октября 2016 года Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Алексеевой М.Г. при секретаре Костылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУ «Администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области» к Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области об уменьшении размера и отсрочке исполнительского сбора , установил: МУ «Администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области» обратилось в суд с иском к Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области об уменьшении размера и отсрочке исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> судебный пристав-иполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, предметом исполнения является возложение обязанности на администрацию муниципального образования «Чепецкое

Судья: Кукленко С.В. Дело № 33а-10816/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Нестеровой Е.А. судей: Медведева С.Ф., Кривенковой М.М. при секретаре Дроздовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об отсрочке исполнительского сбора , по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам, установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об отсрочке исполнительского сбора сроком на шесть месяцев по исполнительному производству №53791/17/61028-ИП. В обоснование административного искового заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 07 декабря 2017г.

25RS0007-01-2020-005829-13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2021 года г. Владивосток Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Туктамышевой О.В., судей Новожиловой И.Н., Таировой Е.С., при секретаре Салмине В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Супрун ФИО18 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Артема УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об уменьшении исполнительского сбора, отсрочке исполнительского сбора , по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Приморскому краю на решение Артемовского городского суда Приморского края от 05.02.2021, которым административное исковое заявление удовлетворено. Супрун ФИО19. освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №№-ИП от 28.08.2020. Снят арест с автомобилей «Toyota Carina», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № № двигателя №; «Toyota Succeed» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №; «Toyota Succeed», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак