Отсрочка рассрочка судебного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; 4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; 6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления заявления; 7) документы, подтверждающие соблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; 8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; 9) текст оспариваемого акта, решения; 10) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств должностному лицу службы судебных приставов и другой стороне исполнительного производства (прилагаются к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) указанного должностного лица); 11) заявления (ходатайства). 4.4. Заявление о привлечении к административной ответственности в силу

части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"). Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа 24. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа. Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения , принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по

указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.). Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки). Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное. 24. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением

взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 17. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ). В исполнительном листе на взыскание государственной пошлины должно содержаться указание на ее взыскание в доход федерального бюджета. Расчет и удержание процентов и пеней при выдаче исполнительных листов на взыскание государственной пошлины арбитражные суды не производят. В

изложенную в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.12.2003 № 467-О, исходили из недоказанности учреждением затруднительности исполнения указанного решения, отсутствия у ответчика денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебного акта, того, что предоставление отсрочки (рассрочки) будет способствовать достижению исполнимости вступившего в силу судебного акта и то, что в результате предоставления отсрочки (рассрочки) интересы взыскателя будут ущемлены в меньшей степени, чем интересы должника. Также должник не привел обоснование периода рассрочки исполнения решения суда до 31.12.2023. Кроме того, суды посчитали, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта должнику приведет к нарушению баланса интересов сторон. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в

частично удовлетворено заявление Халимова Т.Р. и предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.09.2014 сроком на 12 месяцев с суммой ежемесячной выплаты, а также отсрочка исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль на срок до 24 мая 2016 года. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми по вопросу разъяснения определения, и просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа и изменить мотивировочную часть определения суда от 28.01.2016, исключив из него абзац, согласно которому при вынесении определения о рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта судом не рассматривался вопрос о возврате арестованного имущества должнику, отсрочка предоставлена только в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду наличия обстоятельств имущественного положения должника и исполнения решения по делу, определение о рассрочке и отсрочке основанием для снятия ареста не является. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А40-173638/2020, а также ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 11.08.2021 по названному делу, установила: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997

 Арбитражный суд Краснодарского края ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар Дело № А-32-15578/2009-16/310 «30» сентября 2010 года Арбитражный суд Краснодарского края, в составе судьи Грибовой А.И. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании заявление МУП СР «Служба единого заказчика» о приостановлении исполнительного производства и отсрочке, рассрочке судебного решения по делу А-32- 15578/2009-16/310 по иску ГАУ КК « Центр энергосбережения и новых технологий», г. Краснодар к МУП Северского района « Служба единого заказчика» ст. Северская третьи лица: ООО « Северская ТЭК» Администрация Северского сельского поселения ст. Северская о взыскании задолженности в сумме 5 338 346,20 руб. при участии в судебном заседании: от истца: Пронина М.В. – доверенность от 15.10.2009г от ответчика (заявителя): Хохлова Е.В. -доверенность от 01.06.2010г от третьих лиц: Северская ТЭК

исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.10г. до 30.04.11г. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ст. 324 АПК РФ. Определением суда от 20.09.10г. назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления. В ходе судебного заседания заявитель указал, что просит предоставить ему отсрочку исполнения решения сроком на 2 месяца и 15 дней до 30.11.2010г. А также рассрочку исполнения судебного акта в период с 01.12.10г. по 30.04.11г. Взыскатель возражает против удовлетворения заявления должника об отсрочке (рассрочке) судебного решения от 05.05.10г. Представил возражения на заявление, указав, что в отношении взыскателя возбуждена процедура банкротства, в результате образования задолженности у ответчика у истца также образовалась задолженность перед другими поставщиками энергоресурсов. Рассмотрев заявление о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда и приложенные к нему документы, заслушав взыскателя и должника, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,

возврат государственной пошлины в размере 188 448,28 рублей. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены. Определением арбитражного суда от 30.04.2015 заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 26.05.2015. В судебном заседании представитель должника заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Красноярского края заявлений об отсрочке (рассрочке) судебных решений по делам №А33-9188/2014, №А33-10545/2014, №А33-13450/2014, №А33-6142/2014, в том числе на основании которых основано требование кредитора, судебные заседания по рассмотрению заявлений назначены на 22.06.2015, 15.06.2015. Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения ходатайства должника, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения настоящего заявления. Суд огласил, что ходатайство об отложении судебного заседания будет рассмотрено после заслушивания позиции сторон относительно рассматриваемого заявления. Представитель должника представила в материалы дела во исполнение определения арбитражного суда от 30.04.2015 дополнительные документы, в том

задолженности в размере 7 156 924,55 рублей, неустойки в размере 92 522,97 рублей, возврат государственной пошлины в размере 188 448,28 рублей. 18.05.2015, 22.05.2015 в материалы дела от НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поступили документы в подтверждение кандидатуры арбитражного управляющего Трубачева М.И. Определением от 26.05.2015 судебное заседание отложено на 24.06.2015. В судебном заседании 24.06.2015 представитель должника заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Красноярского края заявлений об отсрочке (рассрочке) судебных решений по делам №А33-13450/2014, №А33-6142/2014, в том числе на основании которых основано требование кредитора, судебные заседания по рассмотрению заявлений назначены на 10.07.2015. По делам №А33-9188/2014 и делу №А33-10545/2014 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.06.2015, то есть срок исполнения обязательств, для целей банкротства, не наступил по указанным судебным актам. Пояснил, что задолженность в ближайшее время будет погашена. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью

взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума). При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К

представленный стороной истца, судом проверен и признан обоснованным. Факт наличия задолженности в указанном банком размере, ответчиком не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушенного ответчиком основного обязательства, суд не усматривает. Доводы Ревиной Н.Г. о ее затруднительном материальном положении правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, однако такого рода обстоятельство может служить основанием для отсрочки (рассрочки) судебного решения после его вступления в законную силу. При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ревиной <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные

Веревского сельского поселения ГМР ЛО, содержащиеся в настоящем административном иске о том, что решение суда невозможно исполнить в пятидневный срок, т. к. требуется проведение процедуры, предусмотренной ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и все возможное в настоящее время выполнено, о чем сообщено СПИ, суд не может принять во внимание, т. к. административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения , что в течение более чем трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства им сделано не было. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как и не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. В связи с чем, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора у суда не

о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют. Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался. Также административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения , что им не было сделано. Обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца. С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Верниковского Д.В. имелись

силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, при этому административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения , что с момента возбуждения исполнительного производства им не сделано. По смыслу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ постановление судебного пристава-исполнителя, может быть признано соответственно недействительным, незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия постановления закону и нарушения таким постановлением прав и законных интересов. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит такой совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует