Отсрочка уплаты госпошлины в суд апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера. Поскольку суд отказал торговому дому в отсрочке уплаты госпошлины, возвращение его искового заявления является обоснованным. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, в частности о необходимости оставления иска без движения, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми по результатам изучения кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не усматривается. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов

000 руб. неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 14.08.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 706 000 руб. долга за товар. ООО "Специальные транспортные средства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.08.2019, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Определением апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным в силе судом округа, указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. ООО "Специальные транспортные средства" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, апелляционный суд руководствовался пунктом

000 руб. неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 14.08.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 706 000 руб. долга за товар. ООО "Специальные транспортные средства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.08.2019, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Определением апелляционного суда от 01.10.2019, оставленным в силе судом округа, указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. ООО "Специальные транспортные средства" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, апелляционный суд руководствовался пунктом

делу № А44-10898/2015 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (г. Великий Новгород; далее – предприятие) о взыскании 239 039, 01 руб. долга, 259 118, 29 руб. неустойки, УСТАНОВИЛ: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия задолженности за поставленную в декабре 2012 года тепловую энергию и 259 118, 29 руб. неустойки. Одновременно обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Определением суда первой инстанции от 15.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций , обществу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, иск возвращен заявителю. Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для

- подготовил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, приложив к нему документы, подтверждающие нахождение общества в затруднительном финансовом положении (т.1 л.д. 10), - подготовил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отложении судебного заседания (т.1 л.д. 40), - подготовил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 года по настоящему делу об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 1 л.д. 77-79), - подготовил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в суд апелляционной инстанции , приложив к нему документы, подтверждающие нахождение общества в затруднительном финансовом положении (т.1 л.д. 82), - подготовил ходатайство о приобщении к делу расчетов о фактическом потреблении теплоэнергии (т. 1 л.д.104-105), - подготовил ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 2, 116), - подготовил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 2 л.д. 28, л.д. 64, 78), - подготовил дополнительные пояснения к исковому заявлению

жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.07 по делу №А32-29839/07-33/521. Определением от 07.08.07 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статей 18, 19, пунктов 4, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год», Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина от 08.12.06 № 168н, территориальным органам Федеральной налоговой службы выделены средства на эти цели. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд в соответствии с указанной нормой вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвращая исковое заявление, исходил из того, с даты справки по форме №9 от 11.08.2021 до момента поступления иска в суд – 01.10.2021, срок составил более месяца, в связи с чем указанные в справке сведения не являются актуальными, поэтому не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства открытых банковских счетов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в обоснование заявления об отсрочке уплаты госпошлины за подачу искового заявления представлены: сведения от 11.08.2021 об открытых банковских счетах из Инспекции ФНС России № 2 по Центральному АО

об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества в собственность ФИО4, которое определением от 20 августа 2018 года принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей до окончания рассмотрения настоящего спора, но не более, чем на 1 год. При этом, ходатайство о принятии обеспечительных мер повторно финансовым управляющим не направлялось, судом вопрос о принятии обеспечительных мер с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по данному ходатайству не разрешался. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК

к данному документу такое требование, как актуальность, и в определении суд не ссылается на какой-либо правовой акт устанавливающий такое требование для заявителя. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции выдвигает требование законодательно не закрепленное. Податель жалобы оспаривает ссылку суда на то, что само по себе применение к истцу процедуры банкротства не является основанием для предоставления отсрочки от уплаты госпошлины, полагает, что мнение суда об обязанности уплаты госпошлины конкурсным управляющим за должника за счет собственных средств, противоречит сложившейся арбитражной практике. При рассмотрении материалов дела по настоящему обособленному спору судом апелляционной инстанции было установлено, что в нарушение абзаца шестого части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении заявления подателем жалобы не были приложены возвращенное заявление с отметкой суда первой инстанции об его принятии и документы, прилагавшиеся к заявлению при подаче в суд первой инстанции. В том числе не представлены

16 ноября 2020 г. и дополнений к жалобе 26 ноября 2020 г. он приложил доказательства того, что передал копию жалобы для УФССП России по Кировской области через Омутнинское МРО СП. Получение подтверждается штампами МРО СП. Таким образом, в этой части требования суда им были исполнены. Полагает, что имел право рассчитывать на отсрочку уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы и ее взыскания апелляционным определением. Кроме того, считает, что его ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины должен был рассматривать суд апелляционной инстанции . Таким образом, считает, что в части отказа в предоставлении отсрочки решение принято ненадлежащим судом. В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, приняв и исследовав новые доказательства, относящиеся к разрешаемому вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной

быть подана апелляционная жалоба. В силу ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В силу ст. 90 ГПК РФ, п.1 ст.333.41 НК РФ судья по ходатайству заинтересованного лица может предоставить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины. На определение судьи об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины, а также на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотивам непредоставления документа об оплате госпошлины может быть подана частная жалоба (ст.104, ч.3 ст.323 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение судьи и их рассмотрение судом апелляционной инстанции происходят в порядке, установленном главой 39 (ст.ст.320-335 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим

они имеют значение для разрешения данного дела. В этой связи довод частной жалобы о том, что имеется судебный акт, которым предоставлялась ЗАО «Вип-Трейдинг» отсрочка уплаты госпошлины в смысле вышеизложенных указаний Конституционного Суда Российской Федерации является несостоятельным. Судебная практика в связи с неприменением судебного прецедента в российском праве неуместна, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при том, что суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм. Для обеспечения единообразия судебной практики необходимо руководствоваться правовыми позициями, установленными в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. А правовые позиции, выработанные судебной практикой, не могут применяться самостоятельно, вне связи с правовыми нормами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «Вип-Трейдинг» об отсрочке уплаты государственной пошлины, а поскольку определение

об отсрочки от уплаты госпошлины, при этом приложил к апелляционной жалобе копию квитанции о размере пенсии и копию квитанции на оплату ЖКУ. Отказывая ФИО1 ФИО17 в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции сослался на то, что из представленных административным истцом документов не следует о тяжелом материальном положении, так как из приложенных документов следует, что ФИО1 ФИО18. получает стабильный доход в виде пенсии, повторно оплачивает налоги, являющиеся предметом спора. В том числе ФИО1 ФИО20 не представлены сведения о движимом и недвижимом имуществе, остатках денежных средств на счетах в банках. На этом основании суд первой инстанции, учитывая, что достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 ФИО21. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отсрочки ФИО1 ФИО19 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С данным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции согласиться