промышленного производства химических веществ и химических продуктов в 2022 и 2024 годах составит соответственно 118,0% и 131,0% к 2018 году. В производстве резиновых и пластмассовых изделий также прогнозируется менее динамичный рост спроса на продукцию отрасли как внутри страны, так и на экспорт. Индекс промышленного производства резиновых и пластмассовых изделий в 2022 и 2024 годах составит соответственно 114,0% и 125,8% к 2018 году. В лесопромышленном комплексе факторами, обусловливающими замедленное развитие в среднесрочной перспективе, станут: отставание от графика реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; умеренные темпы развития экономик стран - основных потребителей продукции российского лесопромышленного комплекса; умеренный рост реальных располагаемых доходов; низкие темпы развития жилищного строительства, а также реализация программ, направленных на развитие деревянного домостроения. Влияние указанных факторов приведет к умеренным темпам роста производства. Так, индекс производства по обработке древесины и производству изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производства изделий из соломки и материалов для плетения в 2022
X Адрес аварийного МКД Приложение 2 к Порядку проведения специального ежемесячного мониторинга реализации в субъектах Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда УТВЕРЖДАЮ Должность ФИО Дата Подпись МП Отчет по графику достижения значений целевых показателей, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 26 сентября 2013 года N 1743-р в ______________________ (наименование субъекта РФ) 1. Общая информация о достижении целевых показателей Целевой показатель Мероприятие по переселению Расселяемая площадь План Факт Исполнение Отставание от графика (просрочка) всего в том числе от 1 до 30 дней от 31 дня до 3 месяцев более 3 месяцев тыс.кв. м тыс.кв. м % тыс.кв. м тыс.кв. м тыс.кв. м тыс.кв. м 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ЦП 2015 заключение контрактов ввод домов в эксплуатацию заключение договоров с гражданами ЦП 2016 заключение контрактов ввод домов в эксплуатацию заключение договоров с гражданами ЦП 2017 заключение контрактов ввод домов в эксплуатацию
межбюджетного трансферта на завершение работ по созданию сети МФЦ; о реализации мероприятий, направленных на завершение работ по созданию сети МФЦ; о расходовании средств иного межбюджетного трансферта; о достижении значений показателей результативности предоставления иного межбюджетного трансферта; иное. б) рассмотрение на Комиссии не реже одного раза в квартал отчетов о ходе реализации соответствующих мероприятий. 8.2. Вышеуказанные отчеты рекомендуется формировать уполномоченным органам, определенным в качестве ответственных за реализацию указанных мероприятий, а также МФЦ. 8.3. При выявлении отставания от графика (плана), иных мероприятий, направленных на организацию предоставления в МФЦ государственных и муниципальных услуг, рекомендуется проведение специальных заседаний Комиссии, на которых заслушиваются отчеты соответствующих уполномоченных органов и представителей МФЦ. 8.4. В отношении должностных лиц исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации по результатам проведения мониторинга могут приниматься управленческие решения о поощрении (наложении взыскания). В отношении органов местного самоуправления рекомендуется использовать принципы материального стимулирования с использованием механизма субсидий на реализацию мероприятий по организации предоставления государственных
транспортной системы России (2010-2020 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», управлением выдано представление, в соответствии с которым обществу предписано рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, принять меры по устранению причин и условий их совершения. Основанием для принятия ненормативного акта послужили выводы управления о наличии в действиях предприятия следующих нарушений: необеспечение в период 2016 – 2017 годов соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных государственными контрактами от 11.07.2014 № ГК-143-14, № ГК-144-14, повлекшее невыполнение работ, отставание от графика выполнения работ более чем на 12 месяцев; осуществление в период 2016 – 2017 годов закупки, повлекшей использование бюджетных инвестиций на оплату изыскательских работ и разработки проектной документации при исполнении государственных контрактов, заключенных без соблюдения требований бюджетного законодательства и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; допущение по соглашению сторон изменения существенных условий государственного контракта от 11.07.2014 № ГК143-14, возможность изменения условий которого не предусмотрена законодательством Российской Федерации о
статьи 715, статьями 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд апелляционной инстанции изменил решение: частично удовлетворил первоначальные исковые требования и признал недействительным односторонний отказ департамента от исполнения контракта, поскольку срок окончания работ не наступил, до его завершения осталось 124 дня, а отставание от графика стало следствием недостатков проектно-сметной документации, представленной заказчиком. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подрядчиком не устранены нарушения, указанные в предписаниях; суд счел заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 3 600 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Отказывая во взыскании пеней за нарушение подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ в соответствии с пунктом 13.3.5 контракта в сумме 55 124 308,57
государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, признавая правомерным решение управления, суды исходили из совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии достаточных оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Так, судами принято во внимание, что подрядчиком принимались меры, направленные на исполнение контракта, при этом большая часть работ завершена, часть выполнена с опережением графика, а отставание от графика по иным работам вызвано объективными причинами. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать муниципальному казенному учреждению «Управление
автомобильных дорог Самарской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 15.04.2013 № 8-3/6 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через Суходол на км 2+580 автодороги Сергиевск-Чекалино-Большая Чесноковка-Русская Селитьба муниципального района Сергиевский Самарской области. Сроки выполнения работ определены договором и графиком производства работ. В период проведения работ при осуществлении функций контроля заказчиком проведены проверки хода выполнения работ и выявлены несвоевременность начала работ и несвоевременность их выполнения (минимальное отставание от графика составило 1,5 месяца), в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательства, с приложением соглашения о расторжении договора. 19.06.2013 заказчиком издан приказ № 131 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и 01.07.2013 контракт расторгнут. Учитывая, что несоблюдение подрядчиком срока начала работ и сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и отсутствуют доказательства
результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество «Сахалинское ипотечное агентство» (заказчик) правомерно расторгло контракт, поскольку общество «Стройград-1» (генеральный подрядчик) по своей вине допустило отставание от графика производства работ более чем на 20 рабочих дней, что по условиям контракта является основанием для его расторжения. При этом суды отклонили доводы истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: общество «Стройград-1» является профессиональным участником деятельности в области строительства, изготавливало эскизный проект предполагаемого строительства, изучило строительную площадку, именно на генерального подрядчика по условиям контракта была возложена обязанность по получению всей разрешительной документации на строительство,
контракта не направил своевременно план-график на июнь 2021 года. Неоднократно менял план-график на июнь 2021 года, увеличил в три раза объем работ, а также периодичность выполняемых работ по скашиванию травы в два раза, тем самым создавал препятствия для начала работ в соответствии с календарным планом. Утверждает, что первоначальный план-график не предусматривал работы на улицах Солдатская, с.Утесное, Островского, ФИО3 в июне 2021 года. Осуществлению работ воспрепятствовали также неблагоприятные погодные условия. В июле 2021 года отставание от графика было вызвано не виной общества, а тем, что на фоне аномальной жары в Уссурийском городском округе подрядчик был вынужден сократить часы работы. Обращает внимание, что подрядчик не отказывался от исполнения своих обязательств и выполнял ежемесячно объемы работ за предыдущие месяцы, что подтверждается актами выполненных работ и их оплатой. Кроме того, общество указывает, что им предприняты меры по выполнению работ. На момент расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на 39,1% и допущено отставание от графика
на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 10.3 Договора расторгнут заказчиком в одностороннем порядке ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору. В соответствии с пунктом 10.4 Договора при расторжении Договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ. Общество во встречном иске указало, что по состоянию на дату составления уведомления о расторжении Договора работы на объекте не производились из-за отсутствия рабочих подрядчика, при этом поэтапное отставание от графика на указанную дату составляло: - Секция 1. Устройство внутренних перегородок 9-го этажа должно быть завершено, 30.11.2019, по факту работы не завершены. Отставание от графика составляет 116 дней: - Секция 1. Устройство стен первого этажа должно быть завершено 18.08.2019, по факту работы не завершены. Отставание от графика составляет 223 дня; - Секция 1. Устройство стен подвала должно быть завершено 31.07.2019, по (факту работы не завершены. Отставание от графика составляет 238 дней; - Секция 1.
- ГК РФ), начисленных за период с 07.08.2020 по 22.09.2021, а также требований о выплате 507977 руб. 86 коп. - суммы удержанной по акту удержания неиспользованных материалов, которые, как указал Предприниматель, не были ему возвращены Обществом. В обоснование встречных исковых требований Общество указало, что Предпринимателем были нарушены сроки выполнения работ по Договору. По состоянию на дату составления уведомления о расторжении договора работы на объекте не производились из-за отсутствия рабочих Подрядчика, при этом поэтапное отставание от графика на указанную дату составляло: - Секция 1. Устройство внутренних перегородок 9го этажа должно быть завершено, 30.11.2019, по факту работы не завершены. Отставание от графика составляет 116 дней: - Секция 1. Устройство стен первого этажа должно быть завершено 18.08.2019, по факту работы не завершены. Отставание от графика составляет 223 дня; - Секция 1. Устройство стен подвала должно быть завершено 31.07.2019, по (факту работы не завершены. Отставание от графика составляет 238 дней; - Секция 1.
договора в цену работ входят все затраты подрядчика, данная сумма подлежит исключению из стоимости выполненных работ. Также, по мнению ответчика, сумма в размере 3 186 386 руб.10 коп. должна быть исключена из суммы гарантийного удержания, поскольку возмещение расходов за электрическую энергию обществу «Стройград» условиями договора не предусмотрено, а аренда башенного крана, фундамент, монтаж и демонтаж входят в цену договора. Считает неправомерным отклонение довода ответчика о невозможности зачета суммы штрафа 300 000 руб. за отставание от графика производства работ на 12 рабочих дней, в виду признания истца несостоятельным банкротом. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определением от 03.02.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена судьи Сусловой О.В. на судью Бояршинову О.А. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,
права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Возражая против иска, Ответчик указал, что в ходе проведения мероприятий строительного контроля Фондом им, что Подрядчик допустил систематическое нарушение сроков выполнения работ по Договору, а именно: 1. Установка строительных лесов (2 этап - срок с 15.07.2020 по 02.09.2020) – отставание от графика производства работ (данные нарушения зафиксированы в актах от 16.08.2020, 11.09.2020, 11.02.2021, 16.02.2021, а также направлены письма о низкой динамике производства работ от 19.08.2020 N 2-35087/20, от 03.09.2020 N 2-36913/20 п.15, от 14.09.2020 N 2-38137/20 п.10, от 15.12.2020 N 2-50092/20 п.8, от 26.12.2020 N 2-51879/20 п.3 и фиксацией в общем журнале производства работ) по состоянию на 16.02.2021 монтаж лесов выполнен на 30%; 2. Промывка, отбивка и расчистка поверхностей (3 этап срок с 29.07.2020 по
присутствовал на совещаниях. В материалы дела стороной ответчика представлены протоколы совместных совещаний ООО «Газпромнефть-КС», ООО «СибСтрой» по выполнению работ 3-го этапа СМР проекта «Строительство производства катализаторов» в рамках «Тех. перевооружения лаборатории производства катализаторов» существующего здания катализаторной лаборатории ООО «Газпромнефть-КС» от 14 мая 2021 г., от 14 июля 2021 г., от 10 сентября 2021 г., от 24 сентября 2021 г.. Из содержания указанных протоколов следует, что на 14 мая 2021 г. зафиксировано 3-х недельное отставание от графика работ, на 14 июня 2021 г. зафиксировано 5-ти недельное отставание от графика работ, на 10 сентября 2021 г. зафиксировано 8-ми недельное отставание от графика работ, на 24 сентября 2021 г. зафиксировано 9-ти недельное отставание от графика работ. При этом ФИО5 в качестве руководителя проекта принимал участие в совещаниях от 14 мая 2021 г. и 10 сентября 2021 г. Свидетель ИКА, являющийся в период с 17 марта 2019 г. по 7 марта 2022 г.
от 16.10.2017, а также представлена калькуляция стоимости дополнительных работ на общую сумму 1 867 983,25 рублей. (т.2 л.д.77-78). Указанные документы со стороны ООО «Азимут» не подписаны. 01.12.2017 ответчик ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» представил в ООО «Азимут» промежуточные акты о приемке выполненных работ (т.2 л.д.31-46) исполнительную схему расположения закладных деталей для электрических сетях (т.2 л.д.56-58). 18.12.2017 ООО «Азимут» направило в адрес ответчика ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» претензию исх. № 442-ЛД (вх.153 02), в которой указывает на отставание от графика выполнения отдельных видов работ, приводит расчет периода просрочки в 37 календарных дней, расчет неустойки за допущенную просрочку, требует ликвидировать отставание от графика, предоставить график завершения работ для утверждения и уведомляет ответчика о том, что в случае неисполнения вышеизложенных требований оставляет за собой право на досрочное расторжение договора подряда (т.2 л.д.83-84). В ответ на претензию от 18.12.2017 ответчик ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» направил в ООО «Азимут» письмо, в котором пояснил, что перенос сроков выполнения работ
правонарушении, которым АО «УКС» обвинялось в том, что общество допустило нарушение сроков исполнения отдельных видов работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 010830000442000033, заключенным 25 декабря 2020 года с администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Водозабор с закольцовкой существующих сетей водопровода в пгт. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл», срок выполнения работ по контракту до 31 октября 2022 года, а именно: 1) строительство сетей водопровода — отставание от графика на 41 календарный день (согласно графика, срок работ с 01 мая 2021 года до 01 сентября 2021 года), сметная стоимость работ - 2 025 745 рублей 20 копеек, фактически работы выполнены на сумму 1 465 663 рубля 20 копеек; 2) строительство сетей водозабора - отставание от графика на 11 календарных дней (согласно графика, срок работ с 01 июня 2021 года до 01 октября 2021 года), сметная стоимость 950 745 рублей 60 копеек, фактически
программа предусматривает строительство дополнительных железнодорожных путей, для чего были выделены бюджетные средства, заключен договор с ОАО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, привлекло к производству работ субподрядчика – фирму «<данные изъяты>». Поскольку на Гулого возлагалось удостоверение своей подписью приемки выполненных работ по договорам на строительство железнодорожных перегонов на объекте «<данные изъяты>», то он утверждал акты о приемке выполненных работ <данные изъяты>, при этом зная, что работы на перегонах фактически не выполнялись, имелось существенное отставание от графика работ. Доводы жалобы осужденного о том, что доказательств, подтверждающих наличие у него осведомленности о фактически выполненных работах при подписании акта <данные изъяты>, отсутствуют, как и наличие у него прямого умысла на совершение указанного преступления, также опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ФИО21. и ФИО22., которые пояснили в суде, что Гулый присутствовал на совещаниях, где с подрядчиком обсуждалось отставание от графика выполнения работ. Свидетель ФИО15 пояснил в суде, что на объектах
в соответствии с условиями настоящего Контракта. Приложением -- к муниципальному контракту утвержден график выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции котельной --, приложение -- график оплаты выполненных работ по реконструкции котельной --. Вместе с тем, по информации заказчика - МКУ «Стройсервис» г. Свободного остаток не освоенных денежных средств составляет – -- Таким образом, в действиях подрядчика - ООО Котельный Завод «ПромКотлоСнаб» усматривается значительное отставание от своевременного освоения денежных средств. Таким образом, в действиях подрядчика имеется отставание от графика производства работ на сумму -- может повлечь за собой нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту. В ходе ранее проведенных проверок в связи с отставанием от графика производства работ на объекте, в целях принятия мер для своевременного исполнения контракта городской прокуратурой генеральному директору ООО Котельный Завод «ПромКотлоСнаб» -- объявлено предостережение. Вместе с тем отставание от графика выполнения работ не ликвидировано. Таким образом, обращению и.о. городского прокурора в Свободненский городской суд с настоящим иском
