поставленных перед федеральными государственными органами. В статье 76 ТК РФ приведены основания, по которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в абзаце восьмом которой определены другие случаи, предусмотренные данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Предусмотренное пунктом 16 Положения отстранение работника от замещаемой должности на период проведения проверки в полной мере согласуется с приведенной нормой закона. Доводы административного истца о том, что понятие « отстранение от должности », закрепленное в пункте 16 Положения, и понятие «отстранение от работы», закрепленное в статье 76 ТК РФ, имеют разную правовую природу и тем самым оспариваемая норма ухудшает его права, являются необоснованными. Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет требования к содержанию трудового договора, определяет перечень обязательных для включения в него условий и относит к таковым место работы и трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид
делу доказательствами. По настоящему делу эти требования закона выполнены не были. Так, указывая на отсутствие доказательств существенной опасности для Сайкова и Рамазанова деятельности депутата Б., суд в то же время признал, что между Сайковым и Б. был конфликт, имелись противоречия, неприязненные отношения. При этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы - имеющиеся в материалах дела сведения о действиях потерпевшего, направленных на отстранение Сайкова от должности мэра, влекущих впоследствии отстранение от должности и его заместителя Рамазанова, с лишением их дальнейших властных полномочий и других, негативных для обоих последствий. Отвергая показания, данные Карабановым, Сайковым и Рамазановым во время предварительного следствия, представленные в качестве доказательств, подтверждающих их виновность по предъявленному обвинению, суд сослался на их доводы о применении психического и физического насилия со стороны сокамерников в интересах органов следствия, в результате которого обвиняемые признали свою вину в убийстве Б., указав, что в судебном заседании эти доводы не
(в редакции решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 мая 2017 года № 71, в установленном порядке опубликованного в издании «Дальневосточный Комсомольск» 30 мая 2017 года № 44 и зарегистрированного в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 14 июня 2017 года № КШ73020002017002) в случае досрочного прекращения полномочий главы города либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу или временного отстранения от должности его полномочия временно исполняет депутат, назначенный решением городской Думы в порядке, установленном Регламентом городской Думы. Прокурор Хабаровского края обратился в суд с административным иском о признании не действующей со дня вступления в законную силу решения суда статьи 28 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре в части слов «депутат, назначенный решением городской Думы в порядке, установленном Регламентом городской Думы». В обоснование заявленного требования прокурор сослался на то, что оспариваемая норма Устава не соответствует положениям Федерального
01.03.2018 № 194А об отказе компании в государственной регистрации права собственности на долю в размере 75% уставного капитала общества, на налоговый орган возложена обязанность зарегистрировать право собственности компании на указанную долю. Судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела № А40-72863/2015. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2020 по делу № А18-2066/2019 (вступило в законную силу 02.06.2021) признано ничтожным решение единственного участника общества Дронова С.В. от 09.04.2015 № 09-04/2015 о досрочном прекращении полномочий и отстранении от должности генерального директора Шкиль Анны Анатольевны и назначении нового генерального директора Сотникова Владимира Николаевича; признано ничтожным решение общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий и отстранении от должности генерального директора Сотникова Владимира Николаевича и назначении генеральным директором Кермина Андрея Николаевича. Указанные решения признаны ничтожными с учетом обстоятельств, установленных в деле № А40-72863/2015, поскольку они приняты с существенным нарушением требований закона, выразившемся в том, что при принятии решений не участвовала компания, которой принадлежит доля
защищать свои нарушенные права в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-72863/2015 (вступило в законную силу 18.12.2017) признано право собственности компании на долю в размере 75% уставного капитала общества, указанная доля возвращена из незаконного владения. При этом судами установлено необоснованное увеличение Дроновым С.В. своей доли в обществе до 100% уставного капитала общества за счет доли компании, что позволило ему единолично принять решение о досрочном прекращении полномочий и отстранении от должности генерального директора Шкиль А.А. и о назначении нового генерального директора Сотникова В.Н. Государственная регистрационная запись о выходе компании из общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.04.2015 на основании заявления генерального директора Сотникова В.Н. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.10.2018 по делу № А18-1557/2018 (вступило в законную силу 29.03.2019) признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия от 01.03.2018 № 194А об отказе
процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлен только факт направления временным управляющим ЗАО «Ориент» запросов; арбитражный управляющий правом обращения в суд с заявлениями об обязании регистрирующих и иных органов предоставить информацию и документы, касающиеся деятельности должника, предусмотренным статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), не воспользовался; кроме этого, временный управляющий не предпринял мер, направленных на отстранение от должности руководителя должника и привлечение его к ответственности; в результате бездействия временного управляющего процедура наблюдения в отношении фактически отсутствующего должника затянута. В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетовении жалобы уполномоченного органа. Конкурсный управляющий ЗАО «Ориент» в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России отказать. Заслушав представителя ФНС России и конкурсного
должника, суд правомерно, по аналогии с положениями абз. 3 п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрел вопрос о возложении обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника на другое лицо (ст.ст. 45,127,145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Формулировка резолютивной части обжалуемого определения свидетельствует о том, что Юрчик В.И. не утвержден судом в должности конкурсного управляющего, а исполняет обязанности (временно наделен полномочиями) руководителя должника, что позволяет суду вновь вернуться к этому вопросу после устранения препятствий, вызвавших временное отстранение от должности Радченко В.В. Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании закона. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение арбитражного суда Пермской области от 06 декабря 2006г. по делу № А50-5370/2005-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Л.А.
суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается выполнение обусловленных договором услуг, фактически ответчик принял результат услуг. В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты об оказании услуг, подписанные товариществом. Решение правления товарищества от 29.06.2021 об отстранении от должности Кириченко Е.Г., зафиксированное протоколом № 12, является незаконным, поскольку избрание и отстранение от должности председателя правления товарищества является исключительным правом общего собрания собственников. Таким образом, акты с 30.06.2021 по 04.07.2021 подписаны председателем правления как уполномоченным лицом. Пункт 14.1 Устава товарищества указывает на право принимать решения и не указывает на обязанность председателя получать одобрение правления, прежде чем заключать договор по обслуживанию домов. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принял новые доказательства (копии протоколов собраний), которые не были предметом оценки суда первой инстанции. Компанией получены
должности директора предприятия, по мнению ответчика, не имеет юридического отношения для разрешения спора по существу. Более того, администрация, заявив данное ходатайство, злоупотребила правом, так как она может самостоятельно принять решение об освобождении Антошкиной Н.И. от должности, без вынесения Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан постановления от 21.03.2014. Вынесение обжалуемого определения повлекло волокиту по делу, так как уже более семи месяцев оно не рассмотрено по существу. Суд первой инстанции не принял во внимание, что временное отстранение от должности Антошкиной Н.И. по постановлению суда общей юрисдикции от 21.03.2014 является лишь одной из мер процессуального принуждения, которая по смыслу части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применяется в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. Суд первой инстанции не мотивировал, как разрешение вопроса о применении к Антошкиной Н.И. меры процессуального принуждении в рамках уголовного дела препятствует вынесению решения суда по данному спору о взыскании стоимости доли в размере 296 000
из невозможности игнорирования судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела на основании статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что временное отстранение от должности является длящейся мерой процессуального принуждения, которая считается примененной с момента провозглашения постановления судьи, а постановление от 09.08.2019 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 3-11-1/2019 подлежит исполнению, арбитражный суд обоснованно указал на то, что с момента его вынесения судом общей юрисдикции Горбачев И.Ю. не имеет права исполнять обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика». Названная выше мера уголовно-процессуального принуждения является самостоятельным основанием для прекращения полномочий конкурсного управляющего, применение которой не зависит от рассмотрения
постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Данилова А.В. о временном отстранении от должности начальника таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни < Ф.И.О. >6 В апелляционной жалобе подозреваемый < Ф.И.О. >6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Он полагает, что следствием суду не было представлено убедительных доказательств, являющихся основанием для применения такой обеспечительной меры, как временное отстранение от должности , поскольку отсутствуют сведения о том, что он каким-то образом вмешивался в ход расследования либо оказывал давление на свидетелей. Он не может уничтожить доказательства по делу, поскольку ранее они уже изъяты органами следствия. Разглашение данных предварительного расследования также невозможно и не является законным основанием для применения этой меры процессуального принуждения. Следствием и судом не учтен тот факт, что приказом руководителя ему предоставлен очередной трудовой отпуск, и свои служебные полномочия он не осуществляет. Применив
потерпевшего на законных основаниях, поэтому получается, что <данные изъяты> не уведомлялось о признании его потерпевшим, мнение правления и собрания по этому поводу не заслушивалось. Кроме того указывает, что ранее уже ставился вопрос о признании <данные изъяты> потерпевшим и после проведения общего собрания было принято решение о том, что в рамках данного уголовного дела оно не признает себя потерпевшим. Полагает, что при принятии решения суд не учел, что должность <данные изъяты> является выборной, поэтому отстранение от должности является исключительной компетенцией общего собрания. Также указывает на то, что ее деятельность подотчетна правлению и общему собранию, и она не могла единолично принимать какие-либо организационные или административные решения без согласия членов правления и вопреки воле общего собрания, а финансовые расходы, превышающие <данные изъяты> рублей, она вправе производить лишь с предварительного одобрения правления. В связи с этим полагает, что выводы суда о наличии у нее возможности оказать давление на членов <данные изъяты> или увеличить
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица первоначально просила суд: признать незаконным приказ Акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" от 31.10.2016 № 254-к об увольнении 31.10.2016 Третьяковой Ольги Анатольевны с должности начальника финансово-аналитического отдела АО КБ "РУБанк" в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. изменить формулировку основания увольнения Третьяковой Ольги Анатольевны с пункта 1 статьи 278 - отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников АО КБ "РУБанк". изменить дату увольнения Третьяковой Ольги Анатольевны с 31.10.2016 на день вынесения судом решения. взыскать с Акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в пользу Третьяковой Ольги Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01.11.2016 по день вынесения судом решения, сумма которого
прекращаются при принятии решения об отстранении от должности Собранием депутатов в соответствии с Регламентом Собрания депутатов "Мезенский муниципальный район» (далее- Регламент). При этом Регламент не определяет специальной процедуры принятия решения об отстранении от должности председателя Собрания депутатов муниципального образования «Мезенский муниципальный район», а только устанавливает в ст.2, что председатель подотчетен Собранию депутатов и может быть отозван путем тайного голосования на заседании сессии. При этом, в Уставе и Регламенте содержатся разные категории - " отстранение от должности " и "отзыв путем тайного голосования". Следовательно, отсутствие процедуры принятия решения об отстранении от должности в Регламенте не позволяет провести ее в соответствии с Регламентом по процедуре, основанной на нормативных положениях, на законных основаниях. Смешивание указанных категорий привело к тому, что в Решении от 18 февраля 2021 года №180 утвержден протокол №2 заседания Счетной комиссии о результатах тайного голосования по отзыву председателя Собрания депутатов муниципального образования "Мезенский муниципальный район" шестого созыва, т.е. в
