Отступное на стадии исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условии направления заявления об этом от одной стороны в обязательстве в адрес другой и его получения, этого ФГУП «Комиавиатранс» сделано не было, также заявитель сослался на наличие соглашения об отступном от 01.10.2007 года, согласно которого ООО ТЗК «СеверАвиа» уступило право требования к ФГУП «Комиавиатранс» на сумму 107 888 054,37 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции. Подробно доводы изложены в заявлении. Заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Нормы указанной статьи не ограничивают возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства . Судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа. Довод ООО

соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, исходя из требований, установленных законом, судебной практики соглашение об отступном, заключаемое на стадии исполнительного производства , будет действительно только при утверждении его судом в качестве мирового соглашения. Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным. На основании изложенного, суд признает договор об отступном от 26 декабря 2011 года

удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления ООО «Экспром - Сервис» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя. Как усматривается из материалов дела, соглашение об отступном сторонами по настоящему делу подписано на стадии исполнения судебного акта без возбуждения исполнительного производства , не утверждено судом в качестве мирового соглашения. Проанализировав условия соглашения от 03.12.2012 об отступном, суд апелляционной инстанции считает, что данное соглашение не может быть расценено как мировое соглашение по исполнению судебного акта, поскольку в данном соглашении указаны как обязанности должника по исполнению судебного акта, так и обязанности взыскателя, что не соответствует резолютивной части решения. Довод истца о том, что судом первой инстанции соглашение об отступном признано

общую сумму 3 328 руб. 30 коп. В пункте 1.3 соглашения от 26.07.2017 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ОАО «МЗМК», указанного в пункте 1.2 соглашения, предоставлением отступного в форме уступки права требования оплаты убытков, взысканных с ФИО5 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7629/09-68-71 на сумму 154 350 руб. Указанное соглашение лицами, участвующими в деле, в судебном порядке не оспорено. На основании указанного соглашения об отступном от 26.07.2017 конкурсным управляющим ОАО «МЗМК» ФИО4 на стадии исполнительного производства подано заявление о замене взыскателя ОАО «МЗМК» по исполнительному производству № 34019/16/42015 от 29.04.2016 на правопреемника – арбитражного управляющего ФИО4 По сведениям Межрайонного отдела службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка остаток задолженности по исполнительному производству № 34019/16/42015 от 29.04.2016 составляет 178 347 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть

отступное. В связи с подписанием соглашения об отступном 27.08.2018, которое одновременно является актом приема-передачи, обязательства по данному соглашению были исполнены. К Федеральной налоговой службе перешло право требования с муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы с. Сивяково долга в размере 247738,28 руб., установленное судебным актом арбитражного суда. Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве "). Исполнительный лист серии ФС № 012625303

по делу № 2-1912/2012 удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и пени. Из представленных в материалы дела документов следует, что в качестве обеспечительных мер определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.06.2012 наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным номером №. 26.06.2014 в связи с заключенным между кредитором ВТБ 24 (ЗАО) и должником ФИО1 соглашением <***>-о от 26.06.2014 об отступном на стадии исполнительного производства , автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным номером № был передан в счет погашения долга по кредитному договору <***> от 27.12.2012 года по акту приема-передачи. По заявлению ВТБ 24 (ПАО) определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.01.2016 по делу № 2-1912/2012 был снят арест, наложенный определением суда от 26.06.2012 на принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным номером №. 2.03.2016 на основании заключенного Банком ВТБ 24 (ПАО)

что спорный земельный участок может быть предоставлен истцу только за дополнительную плату не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами и не обоснованы положениями действующего законодательства. Переходправа собственности на долю жилого дома влечет за собой переход права собственности на аналогичную долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Доводы о том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком на настоящему спору, поскольку приобрел право собственности на земельный участок на основании соглашения об отступном на стадии исполнительного производства от +++, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные надлежащими и относимыми доказательствами, а также как противоречащие основным началам гражданского права о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество (ст.8.1, 131, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие у истца права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве долевой собственности жилой дом, оспаривание ответчиком ФИО2 его права, влечет необходимость в силу ст.11 Гражданского кодекса

Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.04.2012 по делу № 2-1912/2012 удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и пени. Из представленных в материалы дела документов следует, что качестве обеспечительных мер определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.06.2012 наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. 26.06.2014 в связи с заключенным между кредитором ВТБ 24 (ЗАО) и должником ФИО1 соглашением <***>-о от 26.06.2014 об отступном на стадии исполнительного производства , автомобиль <данные изъяты> был передан в счет погашения долга по кредитному договору <***> от 27.12.2012 года по акту приема-передачи (том 1 л.д. 38-40). По заявлению ВТБ 24 (ПАО) определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.01.2016 по делу № 2-1912/2012 был снят арест, наложенный определением суда от 26.06.2012 на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> (том 2 л.д. 42-43). 2.03.2016 на основании заключенного Банком ВТБ 24 (ПАО) договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. На основании указанного решения 10 сентября 2013 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбудил исполнительное производство ... В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. +++ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном на стадии исполнительного производства ..., возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от +++ Согласно п. 1,2 Соглашения, настоящее соглашение об отступном заключено сторонами в целях добровольного исполнения ФИО2 решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 декабря 2012 г. по гражданскому делу ... о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> коп., всего на общую