по требованиям о взыскании пеней и признании отказа от исполнения договора производство прекращено в связи с отказом от них истца. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020, решение от 14.02.2020 в части взыскания предоплаты отменено и в ее взыскании отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Рэйлюкс» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие акта выполненных работ к моменту принятия решения и лишение истца апелляционным судом возможности заявить о фальсификации представленного ответчиком акта. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
к выводам о наличии оснований для расторжения договора, возникновении на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ и поставленного оборудования, частично удовлетворив исковые требования. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на не достижение цели договора и отсутствие актов выполненных работ и товарных накладных, подтверждающих факт поставки оборудования, не могут быть приняты во внимание. Довод заявителя о рассмотрении спора ненадлежащим судом кассационной инстанции основан на неправильном толковании норм права. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
общества КФХ «Мичуринский» первичных учетных документов, применяемых в области строительства, а именно: акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, подтверждает факт принятия выполненных работ и согласования их стоимости. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что отсутствие наименования, объема и стоимости отдельных видов работ, выполненных субподрядчиком на объекте не лишает двухсторонний акт доказательственного значения, поскольку на момент его подписания у сторон отсутствовали разногласия относительно соответствия наименования, объема и качества работ. Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, не установлено, что графа 3 акта о приемке выполненныхработ формы № КС-2 должна в обязательном порядке содержать детализацию выполненных работ; для справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 требование о необходимости детализации работ в графе 2 также отсутствует. Обстоятельств расходования средств субсидии из федерального бюджета на ненадлежащие цели судами
качестве предварительной оплаты, на подготовку и выполнение работ по договору подряда № 07/14-КЗ-1 от 21.07.2014, заключенному с ним, по следующим субподрядчикам: ООО «Картинг» и ЧП «Крымтехнострой». Суды пришли к выводу о наличии виновных действий (бездействия) ФИО1 по перечислению денежных средств указанным контрагентам в отсутствие эквивалентного встречного предоставления и их реального исполнения. Учли, что ответчиком не представлены доказательства осуществления действий по истребованию неотработанных авансов с указанных лиц, а также не представлены разумные объяснения об отсутствииактоввыполненныхработ по исполнению субподрядчиками обязательств по указанным договорам субподряда на сумму 4 951 550 рублей; ответчиком не даны пояснения относительно препятствий для истребования неотработанных авансов либо для подписания актов выполненных работ по данным контрагентам. Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по другому делу (№ А56- 64675/2016) с общества взыскана сумма неотработанного аванса, в том числе, спорная сумма, в пользу АО «Оборонстройпроект СПБ», которая в рассматриваемом случае
№ 1 к договору от 01.12.2012 № 8. При отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки суды исходили из того, что сторонами не согласован срок оплаты оказанных услуг, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, период начисления неустойки за нарушение сроков оплаты услуг следует исчислять с момента окончания разумного срока с даты предъявления соответствующей претензии. Довод заявителя о недоказанности факта оказания услуг и их объема ввиду отсутствияактоввыполненныхработ (оказанных услуг) не может быть принят во внимание, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают доказанность оказания услуг (выполнения работ) исключительно актом оказанных услуг (выполненных работ). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, где получили надлежащую правовую оценку, в то время как полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия
ИП ФИО1 фактических действий по защите интересов в арбитражном суде отражено в протоколах судебных заседаний. Учитывая объем подготовленных документов по делу, специфику спора, уровень сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом судебной практики по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали судебные расходы обоснованными и разумными в размере 15 000 руб. Отсутствие акта выполненных работ , на которое ссылается АО «Росагролизинг», не служит основанием для отказа предпринимателю в возмещении понесенных расходов. Как видно из материалов дела, представитель предпринимателя составил исковое заявление по настоящему делу и участвовал в судебных заседаниях. Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся
ГК РФ), признал требование истца по оплате задолженности в рамках рассматриваемого договора подлежащим частичному удовлетворению в размере 155 887 руб. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что согласно двустороннему и скрепленному печатями сторон акту о приемке выполненных работ от 22.10.2020 № 10 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 346 286, 00 руб. (345.46 кв. м по цене 600 руб., 92.05 кв. м по цене 200 руб., а также отсутствие акта выполненных работ на объем указанный в договоре (850 кв. м) и спора о качестве выполненных работ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/2013 и от 22.04.2014 № 19891/13, пришел к выводу, что оплате подлежат только фактически выполненный объем работы. Установив, что исходя из условий договора (пункт 1.2.) и акта выполненных работ истцом были выполнены работы на сумму 382 506 руб., ответчиком произведена оплата в размере 354
суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 (резолютивная часть решения от 07.11.2017, судья И.В. Курганникова) заявление истца удовлетворено. Ответчик, ООО «ТЭК «Чкаловский», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что исходя из содержания договора от 17.01.2017, заявки к договору в отсутствие акта выполненных работ (оказанных услуг) невозможно установить из чего складывается взыскиваемая сумма расходов, а также сделать вывод об обоснованности стоимости оказанных юридических услуг. По мнению ответчика, истцом не доказана связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом. Кроме того, изучив статистические данные и среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Свердловской области, с учетом сложности дела, времени участия в арбитражном процессе, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, участия в судебных заседаниях технических специалистов, ООО «ТЭК «Чкаловский» находит
компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой. При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 25 600 рублей. Ответчик не представил вопреки статье 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя. Отсутствие акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2023 № 25/04/23 не опровергает факт несения истцом расходов при наличии в материалах дела платежного поручения от 23.06.2023 № 388 с назначением платежа «Перечисление по договору №25/04/23 от 25.04.2023, за оказание юридических услуг. НДС не облагается». Отсутствие конкретизации стоимости оказанных исполнителем услуг, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о необоснованности заявленных судебных расходов, поскольку способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями
же стоимости контракта. Следовательно, утверждения истца, о том, что договор был заключен путем обмана, не может приниматься во внимание. Подготовленный ответчиком Договор уступки прав требования № БН от 05.02.2018г. подписан участниками данного соглашения и который был исполнен в соответствии с условиями договора № от 23.01.2018г. Акт выполненных работ сроками договора не устанавливался. Таким образом, в силу ст. 408 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенный в Определении от 30.07.2015г. по делу №, отсутствие акта выполненных работ не может являться основанием для признания обязательств не исполненными, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение. Требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п.5.4. Договора, исключительно у ответчика, как исполнителя договора, возникает право требования уплаты неустойки при просрочке оплаты услуг. Ответчик обращает внимание суда на злоупотребление правом со стороны истца, что не допустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
требования не признал, утверждая, что в полном объеме произвел оплату выполненных работ. Суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика **** рублей - стоимость работ и материалов, неустойку в сумме **** рублей, судебные расходы. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, 2 принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание отсутствие акта выполненных работ , который мог подтвердить доводы истца о выполненных работах. Также считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств договор, заключенный им с иным подрядчиком, которому пришлось выполнить работу, предусмотренную договором, заключенным с истцом. Истец представил возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. В возражениях указал, что ответчик уклонился от составления акта выполненных работ, в судебном заседании подтвердив, что все работы были выполнено качественно и в срок. В суде апелляционной
собственником нежилого здания, куда поставляется газ на основании договора поставки. Полагает, что в ходе производства по делу не был установлен объект, являющийся источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не было выяснено, какие вредные вещества, в каком количестве и (или) концентрации, выбрасываются в атмосферный воздух, нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения. Полагает, что само по себе наличие договора поставки газа, заключенного ЗАО «Базис», в отсутствие акта выполненных работ не подтверждает факт поставки газа. Ссылается на отсутствие протокола осмотра помещений и находящихся там вещей, документов в соответствии со статьей 27.8 Кодекса, в связи с этим полагает, что такой осмотр не проводился. По мнению заявителя, данное административное правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное, ссылается на непредставление административным органом доказательств невозможности применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса в отношении ЗАО «Базис». Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 15
чем, в соглашении и было указано, что в дальнейшем размер гонорара за участие в ........ следствии, в суде определяется по соглашению сторон дополнительно, исходя из объема работы. Указание в исковом заявлении о том, что оплата должна быть произведена в срок не позднее трех суток со дня подписания договора не противоречит его условиям, так как это было при подготовке иска резюмировано, исходя из согласованных сроков участия в первоначальных следственных действиях с Дата по Дата Отсутствие акта выполненных работ не опровергает факта выполнения работ по договору и не исключает обязанности по их оплате. Кроме того, подписание сторонами акта передачи-приемки выполненных работ не предусмотрено договором и законом в данном случае (ни по договору об оказании услуг – гл. 39 ГК РФ, ни по договору поручения – гл. 49 ГК РФ), в связи с чем, ссылка на отсутствие акта выполненных работ не может быть принята во внимание. Фактическое выполнение работ, согласованных сторонами при подписании
