в том, что товары, услуги, в отношении которых заявлено обозначение на регистрацию в качестве товарного знака, неоднородны товарам, услугам, для маркировки которых предназначены отличительные знаки. Если установлена неоднородность, имеются основания для вывода об отсутствии препятствий для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. пп. 3 п. 1 ст. 1231.1 Кодекса ст. 6-ter Парижской конвенции 5. Если установлена однородность, осуществляются следующие действия. При положительном ответе хотя бы на один из вопросов по подпунктам а, б, в, г имеются основания для вывода о наличии препятствий для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. В дальнейшем заявителю направляется уведомление о результатах проверки заявленного обозначения с предложением представить свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов. В документе экспертизы указываются товары и услуги, в отношении которых сделан вывод о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. пп. 3 п. 1 ст. 1231.1 Кодекса ст. 6-ter Парижской конвенции п. 3 ст. 1499 п. 105
естественной монополии): - копии решений органов управления хозяйствующего субъекта, а также государственных и/или муниципальных органов власти о реорганизации и организационном разделении (выделении) субъекта естественной монополии (со всеми приложениями); - сведения о юридических лицах, осуществляющих естественно-монопольные и конкурентные (потенциально конкурентные) виды деятельности после реорганизации, включая сведения о наличии ( отсутствии) аффилированности указанных лиц; 9) Сведения об объеме реализованных товаров, услуг по регулируемому виду деятельности (в натуральных и стоимостных показателях за отчетный период, предшествующей представлению настоящих документов). При одновременном осуществлении двух и более регулируемых видов деятельности указанные данные предоставляются раздельно по каждому виду деятельности; 10) Сведения о процентном соотношении выручки от реализации товаров , услуг по регулируемому виду деятельности от общей выручки от реализации товаров, услуг. При одновременном осуществлении двух и более регулируемых видов деятельности указанные данные предоставляются раздельно по каждому регулируемому виду деятельности; 11) Сведения о количестве потребителей товаров, услуг по регулируемому виду деятельности. 3. Документы, представляемые для принятия решения
органа (csdo:CustomsOfficeCode) кодовое обозначение таможенного органа, указанного на оттиске ЛНП M.SDE.00255 csdo:CustomsOfficeCodeType (M.SDT.00184) Значение кода в соответствии с классификатором таможенных органов государств - членов Евразийского экономического союза. Шаблон: [0-9]{2}|[0-9]{5}|[0-9]{8} 0..1 7. Дата и время (csdo:EventDateTime) дата и время формирования запроса M.SDE.00132 bdt:DateTimeType (M.BDT.00006) Обозначение даты и времени в соответствии с ГОСТ ИСО 8601-2001 1 28. Описание структуры электронного документа (сведений) "Уведомление об отсутствии электронного подтверждения фактического вывоза товаров" (R.CA.CP.02.006) приведено в таблице 20. Таблица 20 Описание структуры электронного документа (сведений) "Уведомление об отсутствии электронного подтверждения фактического вывоза товаров " (R.CA.CP.02.006) N п/п Обозначение элемента Описание 1 2 3 1 имя Уведомление об отсутствии электронного подтверждения фактического вывоза товаров 2 Идентификатор R.CA.CP.02.006 3 Версия 1.1.0 4 определение Уведомление об отсутствии электронного подтверждения фактического вывоза товаров 5 Использование - 6 Идентификатор пространства имен urn:EEC:R:CA:CP:02::FactualfExportQueryVoidReturn:v1.1.0 7 Корневой элемент XML-документа factualExportQueryVoidReturn 8 имя файла XML-схемы EEC_R_CA_CP_02_FactualExportQueryVoidReturn_v1.1.0.xsd 29. Импортируемые пространства имен приведены в таблице 21.
роли Описание роли Мн. KDTout:KDTout_CU "Электронная копия корректировки декларации на товары" ChangeCode Код изменений гр. 45а при отсутствии изменений и (или) дополнении сведений в отношении товаров [0..1] KDTout:KDToutGoods Товарная часть КТД. Гр. 31 - 47 ChangeCode Код изменений гр. 45а при наличии изменений и (или) дополнении сведений в отношении товара [0..1] 3.2.2. CUWarehousePlaceType Определение: Сведения о местонахождении товаров: разрешение таможенного органа на временное хранение товаров, склад временного хранения, таможенный склад, свободный склад, магазин беспошлинной торговли, помещение, открытые площадки и иные территории уполномоченного экономического оператора, склад хранения собственных товаров, склад получателя товаров Наследует свойства типов: cat_ru:DocumentBaseType Дочерние элементы: Имя Определение Тип Описание типа Мн. DocumentModeCode Тип документа: 1 - Лицензия; 2 - Свидетельство. clt_ru:LetterIndicatorType Символьные данные. Код. 1 символ. Текстовый [0..1] Родительские элементы: Имя Определение Имя роли Описание роли Мн. KDTout:KDTGoodsLocation Местонахождение товаров . Гр. 30 GoodsLocationWarehouse Сведения о местонахождении товаров: разрешение таможенного органа на временное хранение товаров, склад временного
экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) (см. текст в предыдущей редакции) элемент 1 - указывается основание предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин путем проставления одного из следующих цифровых обозначений: (в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) (см. текст в предыдущей редакции) "1" - если в соответствии со статьей 63 Кодекса обеспечение уплаты таможенных пошлин, специальной, антидемпинговой либо компенсационной пошлины предоставлено (принято таможенным органом) при отсутствиидокументов, подтверждающих страну происхождения товаров , либо при обнаружении признаков того, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом и (или) содержат недостоверные сведения; (в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) (см. текст в предыдущей редакции) "2" - если в соответствии со статьей 69 Кодекса обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов предоставлено (принято таможенным органом) при проведении таможенным органом дополнительной проверки таможенной стоимости товаров; (в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) (см.
недействительными решения инспекции № 3-1 и 2.5-18/3-1 об отказе, соответственно, в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении частично суммы НДС в части вывода об отсутствии у общества права на возмещение 15 896 рублей НДС по эпизоду ввоза товаров с территории иностранных государств на территорию Российской Федерации через территорию Республики Беларусь, отметив, что с учетом пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган неправомерно отказал обществу в применении ставки НДС 0% при оказании транспортно-экспедиционных услуг в отношении иностранных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации с территории иностранных государств через территорию Республики Беларусь и выпущенных на ее территории в свободное обращение, при наличии на товаросопроводительных документах отметок таможенных органов Республики Беларусь о выпуске товаров . Отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции указал, что для подтверждения правомерности применения ставки НДС 0 процентов при ввозе товаров автомобильным транспортом с
322 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. МАТВИЕНКО ВВ оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Органами предварительного следствия Веселовой, Важеву, Егорову, Елисееву и Ефимову было предъявлено обвинение в том, что они, вступив между собой, а также В , уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными следствием лицами в преступный сговор для совместного совершения контрабанды в крупном размере, 11 апреля 2002 года на четырех автомашинах ввезли в коммерческих целях на территорию РФ через пункт пропуска « » проекторы в количестве 120 штук на общую сумму рубля. Для этого они, не имея необходимых документов для ввоза указанного товара , мино<ва.ли. п.ун>кты таможенного оформления товаров по полосе въезда в Россию купленного за рубежом и следующего транзитом в спорта, направились к выезду с территории поста « , не предъявив
выводу, что обществом представлено достаточно доказательств для подтверждения стоимости ввезенного товара с применением первого метода определения таможенной стоимости. По результатам оценки документов, представленных обществом в таможенной орган при декларировании товара, суды указали на отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорным декларациям. Суды учли, что таможней не установлено отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара , или условий оплаты и поставки; а также недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах. Кроме того, таможня, производя корректировку товара, использовала ценовую информацию, полученную с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", которая не полностью соответствовала по сопоставимым условиям товару, ввезенному обществом по спорным декларациям. При таких обстоятельствах суды, учитывая соблюдение обществом сроков для обращения с заявлениями о возврате денежных средств, а также отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных
материалах дела имеется письмо от 08.11.2012 № 641/11-12, в котором общество «ДжиИ Хэлскеа» сообщило управлению здравоохранения и больнице, что компания RPS Imaging, на которую ссылался истец в обоснование приобретения аппарата УЗИ, не является официальным дилером компании GE Healthcare, на проданное истцом оборудование гарантия производителя не выдавалась. Указанные обстоятельства судами апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на отсутствие в материалах дела учредительных документов компании производителя GE Healthcare, составе его компаний и официальных дистрибьютерах, не проверялись. Таким образом, правовая оценка этим обстоятельствам, имеющим значение для установления надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке обусловленного государственным контрактом товара , а также относительно того, какая организация является официальным дистрибьютером продукции компании изготовителя на территории Российской Федерации, возможна ли была поставка спорного аппарата без участия такого лица, судами не дана. Как следует из материалов дела, на обращение Компании «GE Healthcare» в компанию RPS Imaging (США) по вопросу продажи спорного ультразвукового оборудования в Российскую Федерацию 18.01.2013 руководитель
(отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции № П-7). Суды установили и материалами дела подтверждается, что по договору от 30.03.2013 № 0333100005130000546429 ООО «СтройТорг» поставило Учреждению товар; товар Учреждением не принят. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт от 17.04.2013 № 2832/13 о фактическом качестве и комплектности продукции, согласно которому поставщику предложено устранить выявленное отсутствие документов на товар (представленные копии декларации о соответствии и сертификата качества являются нечитаемыми) в срок до 26.04.2013; акт от 20.05.2013 № 2832-2/13, в соответствии с которым документы на товар поставщик не передал, не совершил действий по исполнению акта от 17.04.2013, поставщику предложено устранить выявленное отсутствие документов на товар в срок до 31.05.2013; приняв во внимание, что данные акты направлены Учреждением на электронную почту и по юридическому адресу ООО «СтройТорг», но последним не получены по причине отказа
союзные, автономные республики, края, области, должны сопровождаться также разрешением карантинной инспекции. Как установили суды предыдущих инстанций и не опровергнуто ответчиком, на момент приемки товара паспорт качества и разрешение карантинной инспекции на саженцы клена, подлежащие поставке в адрес истца, ответчиком не представлены; на наличие таких документов ответчик не ссылался и такие документы в материалы дела не представил; достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара на момент его поставки истцу, в материалы дела не представлено. В отсутствие документов на товар , предусмотренных контрактом, истец не смог осуществить приемку товара, что ответчиком не опровергнуто. Также судами в ходе рассмотрения спора установлено и не опровергнуто сторонами, что поставленный Обществом товар утилизирован, что подтверждается актом утилизации товара от 09.09.2018. Между тем, как правильно отметили суды, в отсутствие биологического исследования сам по себе акт об утилизации не может являться доказательством того, что товар в г. Ахтубинск прибыл надлежащего качества, а при транспортировке товара из г. Ахтубинска в
другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ). Ответчик согласно возражениям по существу не оспаривал факт получения товара по объему и стоимости, однако приводил доводы о наличии недостатков товара, отсутствие документов на товар . В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором
и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ). Установив, что продавец исполнил обязательство по передаче товара, а ответчик его не оплатил суд, взыскал стоимость товара в размере 16 793 348, 67 руб. Ответчик согласно возражениям по существу не оспаривал факт получения товара по объему и стоимости, однако приводил доводы о наличии недостатков товара, отсутствие документов на товар . В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором
ФИО17 в пользу МИФНС№ 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженности. В рамках данного исполнительного производства установлено место ведения предпринимательской деятельности ФИО17 – торговый павильон СТ «Садоводы Севера», в рамках проведения исполнительных действий в котором обнаружено имущество должника(продукты питания). Судебным приставом-исполнителем на указанное имущество должника ФИО17 наложен арест, имущество изъято и передано на хранение в отдел судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району. В результате исполнительных действий должностным лицом установлено отсутствие документов на товар , а также истечение срока годности ряда продуктов питания. Полагая, что определениеот 31 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом Роспотребнадзора преждевременно, судья городского суда не дал оценки доводам представителя Управления о наличии по тому же событию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ранее. Из материалов усматривается, что еще 5 декабря 2019 года по тому же факту
том, что он не занимается предпринимательской деятельностью, официально трудоустроен водителем транспортного средства, потому не является субъектом административной ответственности по настоящему делу, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями. Отсутствие свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и неучастие в незаконном вылове перевозимых водных биологических ресурсов, не свидетельствуют о невиновности Кормоша М.И. в нарушении вышеуказанных правил рыболовства. Кормош М.И. по своей инициативе занимался поиском грузоотправителей и, принимая от них товар к перевозке, учитывая его вид, количество и отсутствие документов на товар , осознавал свое участие в незаконной рыболовной предпринимательской деятельности как перевозчика транспортируемого товара. Выводы судьи областного суда подтверждаются содержанием представленных Кормошем М.И. документов, из которых не следует разрешение компетентных органов на ведение рыболовства краба камчатского в запретный период, учитывая, что представленные копии декларации о соответствии ООО и ветеринарного свидетельства ООО (не имеющие заверения) датированы, соответственно, 30 июня 2021г. (притом с указанием на протокол испытательной лаборатории от 12 августа 2021г.) и 7 декабря 2021г.,
диких животных в сыром замороженном виде относятся к скоропортящимся продуктам. Документов на товар, а также сведений о его владельце, таможенные органы не имеют. В силу пункта 1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Принимая во внимание обстоятельства обнаружения и задержания таможенными органами дериватов диких животных, срока их хранения таможенным органом, отсутствие документов на товар , а также сведений о его владельце и собственнике, суд признает имущество бесхозяйным и на основании пункта 2 статьи 186 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обращает его в федеральную собственность. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 260 от 19.04.02 г. и № 311 от 29.05.03 г., движимое имущество, обращенное в собственность государства, подлежит передаче в «Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
требований Решетиловой Е.А. отказано. В апелляционной жалобе Решетилова Е.А. просит решение суда отменить. Апеллянт указывает, что ответчиком продан товар с имеющимися недостатками, возникшими до передачи их истцу, поскольку Нейл-Бар до совершения договора купли-продажи с истцом использовался ответчиком, однако Головина Е.В. в договоре по своей ошибке не указала, что товар является бывшим в употреблении и продала его как новый, в связи с чем товар с неоговоренными недостатками является товаром ненадлежащего качества. Заявитель полагает, что отсутствие документов на товар одним из неустранимых недостатков товара, не оговоренных продавцом. В нарушение положений п.2 ст. 456 ГК РФ ответчик не предоставил истцу полную информацию о товаре, на момент его приобретения не показала и не представила документы на товар. Автор жалобы указывает, что ее устное ходатайство о назначении технической экспертизы относительно качества товара оставлено необоснованно судом без внимания, поскольку без заключения экспертизы нет возможности объективно и всесторонне дать оценку качеству проданного товара. В силу части 1
