о том, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции. Также подтверждено (пункт 2 Обзора, подпункт "д" пункта 3 постановления пленума ВС РФ N 17), что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). В пункте 2 Обзора особо отмечается отсутствие единообразия судебной практики по вопросу применения договорной подсудности, определенной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи необходимо усилить работу по информированию населения, разъясняя соответствующую позицию судебных органов. Как следует из содержания пункта 2 Обзора, условие кредитного договора о "договорной подсудности" считается действующим, если потребитель не оспорил его. Указанное означает, что в случае, если потребитель не согласен с условием кредитного договора, определяющим конкретное место (суд) для разрешения споров с кредитной организацией - стороной
ЕАЭС. 5. Без должного внимания остался довод заявителя об отсутствии компетенции ЕЭК принимать решения об обоснованности классификации, несмотря на требования пункта 1 статьи 69, пункта 4 статьи 78 Регламента. Согласно позиции заявителя, Комиссия наделена полномочиями по принятию решения о классификации, однако не обладает полномочиями по принятию решения об обоснованности классификации. Однако такой довод нельзя признать состоятельным, поскольку классификационные решения не преодолевают и не обосновывают классификацию, которая имела место на национальном уровне в государствах-членах, а именно устанавливают на основе принципа единообразия единственно верное для всех субъектов во всех государствах-членах классификационное решение в определенных правом Союза случаях. При этом в статьях 21 и 22 ТК ЕАЭС установлены правила, когда, в какой форме, кем (таможенными органами, Комиссией) принимаются решения и разъяснения о классификации отдельных видов товаров. Вышеуказанное упущение привело и к неполноте разъяснения, по каким основаниям был отклонен довод заявителя о праве на судебную защиту. Такие нормы, принимаемые на наднациональном уровне, как в
совокупности условий аукционной документации следует, что основной договор должен быть заключен с 04.04.2014 по 18.04.2014. Однако проект договора ФИО1 в данные сроки не поступал, поэтому иск не подлежит удовлетворению также и по данному основанию. Предприниматель считает, что судами сделан необоснованный вывод об уклонении победителя торгов от заключения договора в установленные сроки, считает, что договор не заключен по вине Министерства, поэтому указывает на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие единообразия судебной практики , поскольку по спорному аукциону от 03.04.2014, по другим лотам, с участием Министерства, рассмотрены еще два дела. При этом Арбитражный суд Поволжского округа по делу № А55-17283/2014 (по лоту № 3) и Арбитражный суд Уральского округа по делу № А47-4729/2015 (лот № 4) отказали Министерству в иске о понуждении к заключению договора. Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи
в рассматриваемом случае требования к опыту работы увеличены как в части опыта, исчисляемого в количестве изготовленных протезов, так и в части общей стоимости исполненных контрактов, которая значительно превышает начальную (максимальную) цену контракта. Таким образом, указанные нестоимостные критерии закупки не позволяют одержать победу отдельным хозяйствующих субъектам малого и среднего предпринимательства, у которых отсутствует возможность конкурировать при таких условиях с более крупными предприятиями – изготовителями данного товара. Антимонопольный орган также ссылается в кассационной жалобе на отсутствие единообразия судебной практики при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров с участием иных Отделений Фонда социального страхования Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе управления доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому
количестве изготовленных протезов (20 штук), так и в части общей стоимости исполненных контрактов (9 332 278 рублей 10 копеек), которая значительно превышает начальную (максимальную) цену контракта (1 866 455 рублей 62 копеек). Таким образом, указанные нестоимостные критерии закупки не позволяют одержать победу отдельным хозяйствующих субъектам малого и среднего предпринимательства, у которых отсутствует возможность конкурировать при таких условиях с более крупными предприятиями – изготовителями данного товара. Антимонопольный орган также ссылается в кассационной жалобе на отсутствие единообразия судебной практики при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров с участием иных Отделений Фонда социального страхования Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе управления доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому
195, 201 и 210 ТК ТС, общество указывает на то, что выявленные таможенным органом обстоятельства в ходе таможенного досмотра не свидетельствует о нарушении обществом установленных правил, запретов и ограничений и не свидетельствуют о наличии фактов, позволяющих считать обоснованным отказ в выпуске товаров, поскольку в данном случае установление факта заявления недостоверных сведений не влечет доначисление таможенных платежей и не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В подтверждение своего довода заявитель ссылается на отсутствие единообразия судебной практики , что подтверждается судебными актами по делу № А51-29401/2014 с противоположной правовой позицией. Приведенные доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда
руб.). Каких-либо доказательств чрезмерности (неразумности) взыскиваемых расходов истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется. При этом судом принимается во внимание, что степень сложности дела обусловлена характером спора, вытекающего из договора строительного подряда, что повлекло необходимость изучения и анализа технической документации, а также поиском, изучением и анализа значительного количества материалов и документов, отсутствие единообразия судебной практики по вопросам, оценка которых требовалась для правильного разрешения спора. Также апелляционным судом учтен значительный объем проделанной представителями ответчика работы и продолжительность рассмотрения дела. Ссылка заявителя жалобы на необоснованное привлечение к участию в деле 2-х представителей не принимается, поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав участвующего в деле лица одним представителем, а участие 2-х представителей само по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов и не может квалифицироваться как неразумное и
и подрядчиком. Заключив муниципальный контракт на условиях твердой цены, общество дало согласие на выполнение предусмотренных контрактом работ за установленную в контракте цену. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при заключении контракта на торгах, ознакомившись с конкурсной документацией, не имел возможности оценить возможные коммерческие риски, связанные со стоимостью работ, их объемом, стоимостью необходимых строительных материалов. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на противоречие между выводом суда и сложившимися обычаями делового оборота, а также на отсутствие единообразия судебной практики апелляционным судом во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм права. Довод заявителя о социальном характере выполняемых работ не может свидетельствовать об их обязательной оплате в сумме, превышающей согласованную сторонами цену контракта. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Материалы дела
признаны соответствующие расходы для целей налогообложения, начислены правомерно и не могут быть уменьшены по доводам изложенным Обществом. Доводы, изложенные налоговым органом применимы также и в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по статье 122 НК РФ. Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то что, что при подаче первоначального заявления (т.1 л.д. 2) в Арбитражный суд г. Москвы в отношении оснований для освобождения от ответственности Общество ссылалось на отсутствие единообразия судебной практики , а также на отсутствие умысла, на уклонение от уплаты налогов. Более того, в заявлении Общество, в том числе ссылалось на отсутствие задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, данный довод подтверждался актом сверки по налогам и сборам и соответствующей справкой. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие оснований для освобождения от ответственности, поскольку довод о наличии переплаты возник гораздо позже вынесения решения налогового органа. По расходам по экспертизе. Как следует из материалов дела, что ЗАО
суды, не смотря на однородность требований, должны оценивать доказательства по каждому делу самостоятельно. Соответственно, в зависимости от совокупности представленных по каждому конкретному делу доказательств, их относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 64, 67, 68), суд может при принятии решений по однородным делам прийти к различным выводам. Тогда как п. 2-1 ст.130 АПК РФ предусматривает случаи, при которых риск принятия противоречащих друг другу судебных актов существует уже изначально на стадии рассмотрения дела по существу ( отсутствие единообразия судебной практики в отношении норм права, подлежащих применению, в толковании норм права), а не является следствием индивидуальной оценки каждым составом суда доказательств по конкретным делам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу № А40- 136736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
не признает, указывает, что сумма затрат на содержание лифтов является завышенной, стоимость работ по содержанию лифтов истцом и ответчиком не согласовывалась. Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей обеспечили. Отклонить ходатайство ответчика о приостановлении до вступления в законную силу решения по делу № А56-990/2021, ввиду обжалования данного решения в апелляции. Разбирательство по другому делу не препятствует рассматривать настоящее дело ввиду иного периода взыскания, отсутствие единообразия судебной практики суд также не усматривает по обсуждаемым вопросам в судебном заседании. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Здание, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер А, имеет несколько частных собственников, также часть помещений принадлежат городу федерального значения Санкт-Петербургу. Обществу с ограниченной ответственностью «Администратор» принадлежат нежилые помещения общей площадью 3385,5 кв.м., что составляет 11,28% помещений всего здания. Нежилые помещения общей площадью 10 709,8 кв.м., что составляет 35,60 % нежилых
МКД и принятых решений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.09.2016 указанное решение суда от 14.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 обратился в Кировский областной суд с заявлением о разъяснении данного апелляционного определения и пересмотре решения суда. Указал, что апелляционными определениями судебных коллегий по гражданским делам Кировского областного суда от 14.08.2018 и 25.09.2018 приняты противоположные решения суда по аналогичному вопросу, что указывает на отсутствие единообразия судебной практики и нарушает положения действующего законодательства и Конституции РФ. ФИО2, ООО «ВостокДомСервис» в отзывах на заявление ФИО1 указали на отсутствие необходимости в разъяснении апелляционного определения от 08.09.2016, просили рассмотреть заявление в их отсутствие. В судебном заседании ФИО1 поддержал требование заявления, выразил несогласие с решением Омутнинского районного суда Кировской области от 14.06.2016 и апелляционным определением от 08.09.2016. Директор ООО «ВостокДомСервис» ФИО3 и ФИО2 просили заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, судебные постановления оставить без изменения, рассмотреть
суда Саратовской области от 14.05.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В жалобе заявитель, считая вынесенные решения незаконными, необоснованными, просит их отменить, производство по делу – прекратить. Поскольку заявление АО «...» заполнено не в соответствии с формами установленного образца, оно подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан». Ссылается на отсутствие единообразия судебной практики по данной категории дел, полагает, что надлежащая оценка представленным доказательствам судом не дана. Считает пропущенным срок давности привлечения его к административной ответственности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется. Согласно ч.1 ст.5.63 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда РФ, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в
и времени составления протокола получено ФИО2 до совершения им административного правонарушения, а потому уведомление не может считаться надлежащим. В свою очередь заявитель считает данный довод мирового судьи необоснованным, поскольку при рассмотрении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № по аналогичному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному с материалами дела об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка как «надлежащее уведомление» лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени составления протокола (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-586). Отсутствие единообразия судебной практики по данному вопросу является препятствием для выполнения должностными лицами административного органа возложенных задач по государственному земельному надзору и как следствие, необоснованному освобождению нарушителей от административной ответственности. То обстоятельство, что ФИО2 одновременно уведомляется о проведении внеплановой проверки и о составлении протокола об административном правонарушении, не может быть отнесено к нарушению процедуры привлечения к ответственности, так как протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и
предъявляться заемщиком по своему выбору в суд по месту нахождения кредитора, своему месту жительства или пребывания, а также по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, нормы об изменении территориальной подсудности по искам кредиторов практически не коснутся добросовестных заемщиков, не допускающих просрочек. Письмо> Роспотребнадзора от 23.08.2013 N 01/9560-13-32 "Об Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" В пункте 2 Обзора особо отмечается отсутствие единообразия судебной практики по вопросу применения договорной подсудности, определенной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи необходимо усилить работу по информированию населения, разъясняя соответствующую позицию судебных органов. Как следует из содержания пункта 2 Обзора, условие кредитного договора о "договорной подсудности" считается действующим, если потребитель не оспорил его. Указанное означает, что в случае, если потребитель не согласен с условием кредитного договора, определяющим конкретное место (суд) для разрешения споров с кредитной организацией - стороной
о внесении изменений в трудовую книжку, обязании произвести перерасчет заработной платы, передать сведения в ПФ РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.09.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 18.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что Кировским областным судом 14.08.2018 и 25.09.2018 приняты противоположные решения по одному и тому же вопросу, что указывает на отсутствие единообразия судебной практики и нарушает положения действующего законодательства и Конституции РФ. МКДОУ «Снежинка» п. Восточный представило письменные возражения на заявление ФИО1, в котором указано на отсутствие оснований для пересмотра апелляционного определения. Изучив доводы заявления ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются
