материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие оригиналов документов (протоколов общих собраний) и наличие противоречий в содержании копий таких документов иным доказательствам (актам выполненных работ и актам сверки взаимных расчетов), суды признали копии протоколов общих собраний, предоставленных истцом, ненадлежащими доказательствами утверждения членами товарищества тарифов на содержание и ремонт общего имущества, признали обязанность по несению расходов исполненной обществом и отказали в удовлетворении иска в этой части. Суд округа, отменяя судебные акты судов, указал на отсутствие доказательств несения обществом (собственником помещений в многоквартирном доме)
экспертизы с целью установления соответствия выполненных по договору строительного подряда работ условиям договора и проектной документации, а также наличия недостатков выполненных работ. Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверив законность и обоснованность принятого определения, признали наличие у суда первой инстанции объективных оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, не усмотрев нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы и мотивированно отклонив довод заявителя о представлении обществом «Строймеханизация» ксерокопии проектной документации, не содержащей достоверную информацию и в отсутствие оригиналов документов . Суд округа также указал, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества «Агротип». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не
Отказывая в иске, суды руководствовались частью 1 статьи 65, частями 1, 3, 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности обществом факта поставки товара в адрес завода, установив наличие в содержании представленных сторонами документов многочисленных противоречий и несоответствий. В отсутствие оригиналов документов копии универсального передаточного документа и акта сверки взаимных расчетов не признаны судами надлежащими доказательствами поставки товара. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и
возврата нереализованного товара. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 990, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение договорных отношений, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, удовлетворил иск. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы и об отсутствии оригиналов документов . Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, критически оценив часть представленных предпринимателем документов в связи с невозможностью их проверки ввиду отсутствия оригиналов документов , руководствуясь статьями 65, 110, 112 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов предпринимателя в размере 226 039,60 рублей. Судом установлено, что судебные расходы в указанном размере фактически понесены, удостоверены документально и относимы к настоящему спору. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств
ссылается на факт самостоятельной оценки судом кассационной инстанции (при рассмотрении кассационной жалобы истца) письменного доказательства – стенограммы судебного заседания от 06.08.2014. Как полагает общество «ТЗК Техноснастка», судебная экспертиза по настоящему делу была проведена с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а именно: в материалах дела (протоколе судебного заседания) отсутствуют ответы и пояснения эксперта ФИО9 на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле; отсутствует расписка ФИО9, подтверждающая разъяснение ей уголовно-правовых последствий за дачу пояснений; отсутствие оригиналов документов , подтверждающих наличие у ФИО9 специальных знаний и необходимой квалификации; неизвещение ответчика о времени и месте проведения экспертизы. Ответчик отмечает, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции утверждается, что ответчик использовал патенты истца в трех изделиях, тогда как согласно выводам судебной экспертизы нарушения исключительных прав истца выявлены в двух изделиях. С точки зрения общества «ТЗК Техноснастка», суд первой инстанции при принятии решения вышел за рамки заявленных обществом «ПФ «Альта-Профиль» требований, в частности, удовлетворил
оспаривание взыскания транспортных расходов и расходов, связанных с оплатой видеотехнического исследования. Поскольку с силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов и расходов, связанных с оплатой видеотехнического исследования, президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет. В кассационной жалобе общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обращает внимание на то, что в отсутствие оригиналов документов , о фальсификации которых было заявлено в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции должен был исключить такие документы из числа доказательств и отказать в удовлетворении заявления ФИО1 Кроме того, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о том, что общество «АНДА» никогда не осуществляло деятельность по оказанию юридических услуг, а с 2017 года названное общество в принципе не осуществляет какую-либо деятельность, что подтверждается
неправильное применение судом норм материального и процессуального права, истец просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлены на обозрение суда оригиналы документов, приобщенные к материалам дела в обоснование своих возражений на иск. Определения суда от 12.08.2021г., от 28.10.2021г. о предоставлении исполнительной документации и оригиналов всех представленных в материалы дела документов ответчиком не исполнены. Таким образом, в отсутствие оригиналов документов , ответчиком не доказано предоставление встречного исполнения по договору подряда, который между сторонами не заключался, в размере перечисленных истцом денежных средств. Факт невыполнения строительно-монтажных работ по спорному договору также подтвержден третьим лицом ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург», согласно пояснениям которого в период с января 2020г. по июль 2020г. какие-либо работы на территории третьего лица ответчиком не выполнялись, потребность в ремонте принадлежащего ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург» оборудования в связи с его поломкой отсутствовала. Отзывы на
жалобе общество «АйронКат» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Заявитель отмечает, что истцом к исковому заявлению приложены копии актов приема-передачи, транспортных накладных, универсальных передаточных документов, однако оригиналы данных документов в материалы дела не представлены, ответчик неоднократно заявлял в суде о необходимости истребования у истца оригиналов указанных документов. Таким образом, заявитель утверждает, что в отсутствие оригиналов документов факт выполнения работ/оказания услуг не подтвержден. В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮСМ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке
ООО «Альтаир» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в квитанции, подтверждающей направление претензии, неверно указано наименование ответчика, а представленная в материалы дела распечатка с официального сайта «Почта России» не является надлежащим доказательством получения направленной претензии. Также податель жалобы ссылается на то, что в данной претензии не содержится требования об уплате пеней, а присутствует лишь требование об уплате суммы основного долга. Кроме того, ООО «НИК» полагает, что обжалуемые судебные акты были неправомерно вынесены в отсутствие оригиналов документов , представленных суду в качестве доказательств по делу. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО «НИК» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «БРЕНТ» возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «НИК» (подрядчиком) и ООО «Альтаир» (субподрядчиком) заключен договор от 19.03.2013 № 4213-48, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и
срока для подачи заявления о принятии наследства, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для подачи заявления о принятии наследства. Исковое заявление мотивировано тем, что после смерти матери истицы – ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. В настоящее время истица желает унаследовать имущество матери, однако ею пропущен срок для подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Причиной пропуска срока явилось отсутствие оригиналов документов , которые отыскать оказалось затруднительным, поскольку истица проживала отдельно от матери и только в конце декабря 2015 года она обнаружила документы, необходимые для оформления наследства. При этом вместе с документами истицей было найдено и завещание матери. Вместе с тем, ФИО4 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступила во владение наследственным имуществом, в связи с чем просит восстановить ей срок для подачи заявления о принятии наследства. Истица ФИО4 в судебном заседании исковые требования
годовых сроком по ДАТА включительно. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором. Требование на получение задолженности по указанному договору было уступлено по договору уступки требования (л.д. 2 – 3). Представитель истца АО «Газэнергобанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 2 оборот). Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая не возможным рассмотреть дело в отсутствие оригиналов документов . ФИО2 показал, что не знает, брал ли он кредит, сообщает о том, что не осуществлял по кредиту платежей, подписи в документах похожи на его подпись, но без оригиналов ответчик не может об этом с уверенностью утверждать. Доказательств не заключения между сторонами кредитного договора, а равно оплаты кредита (полностью либо в части), ответчик не предоставил. Представитель третьего лица ПАО СКБ – банк (ООО «Банк Синара») при надлежащем извещении участия в судебном заседании не
для банка положений, а в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд не применил нормы п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», согласно которым потребителю должна быть предоставлена достоверная информация о товаре; кроме того, суд удовлетворил требование банка в отсутствие оригиналов документов , подтверждающих получение денежных средств ответчиком. В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО КБ «Восточный» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
_______ в размере ** руб. А также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расторгнуть договор с 18.02.2019. Судом вынесено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что решением суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание отсутствие оригиналов документов . Расчет задолженности составлен неверно. Взыскание процентов и пеней с ответчика в указанном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена. Доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила, направила возражения на жалобу, в которой просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. В соответствии с ч.1 ст. 327.1
