Инспекцию на государственную регистрацию документы содержали недостоверные сведения, принятое регистрирующим органом решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений, основанных на оспариваемом решении общего собрания участников Общества, по мнению истца, также подлежит признанию недействительным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав участника Общества. Общество в ходе рассмотрения дела представило отзыв, в котором требования истца отклонило, сослалось на то, что в настоящее время в Обществе отсутствует оригинал протокола общего собрания участников ООО «Кассандра» №2 от 04.08.2015, поскольку он после осуществления нотариальных действий остался у бывшего руководителя Общества ФИО5, который после неоднократных обращений к нему по телефону пояснил, что направил в Общество оставшиеся у него документы, однако Общество заказное письмо не получило, т.к. оказалось, что почту от имени Общества получали неизвестные новому руководству лица и не передавали корреспонденцию генеральному директору Общества ФИО6 В связи с указанным обстоятельством в Обществе 18.01.2016 было проведено внеочередное
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5. Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В связи с тем, что у сторон отсутствует оригинал протокола общего собрания участников ООО «Садко» от 20.02.2007г. и договора уступки доли в уставном капитале Общества ФИО1 ФИО4, суд полагает необходимым истребовать указанные документы у ОВД по МО «Тымовский городской округ» и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области. Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из
Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляются решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица. Как следует из представленных ИФНС России по гор. Балашихе Московской области материалов регистрационного дела в отношении СХПК «Узловое» (том 3 л.д. 35), в регистрационном деле организации отсутствует оригинал протокола общего собрания членов кооператива СХПК «Узловое» от 18.10.2009 года. Таким образом, у МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении СХПК «Узловое», оформленные по заявлениям, поданным 13.11.2009 года за подписью ФИО2 При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление
экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается. Суд полагает, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, назначение по делу экспертизы приведет к затягиванию процесса. Кроме того у истца отсутствует оригинал Протокола общего собрания участников Общества от 31.01.2013 по одобрению спорных кредитных договоров. С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначения по делу указанной им судебной экспертизы. Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
Северо-Западного округа от 14.05.2008 №А56-18414/2007. В материалах дела отсутствует подлинник протокола собрания акционеров, состоявшегося 06 мая 2008 года. Протокол общего собрания акционеров от 06 мая 2008 года не был представлен сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. Ходатайств о приобщении или истребовании протокола общего собрания акционеров ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Ввиду того, что в материалах дела отсутствует оригинал протокола общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» от 06 мая 2008, судебная коллегия приходит к выводу, что факт принятия собранием акционеров каких-либо решений не может считаться доказанным, а соответственно судебная коллегия не может дать правовую оценку обжалуемым решениям общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» от 06 мая 2008. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
отделения ПП КПРФ по Центральному АО города Тюмени от 22 апреля 2021 года». В постановлении от 29 апреля 2021 года не указано на отмену решения общего собрания первичного отделения №4 от 22 апреля 2021 года. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что решение о признании «недостоверной» выписки из протокола общего собрания от 22 апреля 2021 года принято так как в Бюро местного отделения КПРФ по Центральному АО города Тюмени отсутствует оригинал протокола общего собрания от 22 апреля 2021 года, а также сама выписка изготовлена с нарушением формы. ФИО22 участвовал на заседании Бюро 29 апреля 2021 года, однако об отмене решения общего собрания первичного отделения №4 Местного отделения ПП КПРФ по Центральному АО города Тюмени от 22 апреля 2021 года об исключении ФИО3 не указал. На данное обстоятельство также указывает ответ депутата Тюменской областной Думы шестого созыва ФИО4 на обращение ФИО3 от 05 мая 2021 года, в
протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а так же двух вариантов приложений № к протоколу общего собрания участников долевой собственности, жителей села Березовка, КФК «Акимов», СПССК «Заготовитель», которые подтверждают принятие решений, касающихся земельного участка, расположенного в границах ПСК «Березовский» <адрес>, находящегося в общей долевой собственности. Считает, что собрание участников долевой собственности на земельный участок в границах ПСК «Березовский», оформленное двумя вариантами протокола от ДД.ММ.ГГГГ является несостоявшимся по следующим основаниям: 1. Отсутствует оригинал протокола общего Собрания . В силу п. 1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», протокол общего собрания оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности». До настоящего времени, местонахождение оригинала протокола общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ неизвестно. В рамках
Брянской области, и представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, в регистрационном деле Управления Росреестра по Брянской области протокол общего собрания владельцев земельных долей СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, оригинал протокола общего собрания суду не представлен, собственники земельных долей указанного земельного участка не подписывали доверенности и не наделяли Ч.Н.Н. полномочиями от их имени подписывать договор аренды. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании и в представленном письменном отзыве исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, поскольку у ООО «КомаричиАгро» отсутствуют права в отношении всего земельного участка с кадастровым номером №, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Оспаривая заключение договора аренды
2014 г. заверена печатью ООО «УК «Жилсервис» (л.д. 148). В то же время ООО «УК «Жилсервис» отрицает наличие в организации оригинала оспариваемого протокола общего собрания, извещений о проведении собрания и листов голосования, указывая на то, что о проведенном собрании ООО «УК «Жилсервис» не было известно. По сообщению АО «ЕИРКЦ», ПАО «Костромская сбытовая компания», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» протокол собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от dd/mm/yy в данные организации не поступал. Отсутствует оригинал протокола общего собрания и в Государственной жилищной инспекции ..., что подтверждается ответом инспекции от dd/mm/yy В судебном заседании установлено, что кроме копии протокола от 23 декабря 2014 г., иных доказательств проведения 23 декабря 2014 г. общего собрания собственников помещений по вопросу внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не имеется. Ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общего собрания с указанной в протоколе повесткой дня и не ссылалось на факт
оснований считать соблюденной законность проведения собрания, принятия решения собственниками, оформленное протоколом от 05.09.2019г. Кроме того, согласно ответу на запрос, предоставленному Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области от 05.02.2021 (л.д. 52), от управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> решения собственников и протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 05.09.2019г. в инспекцию не поступали. Из ответа ООО УК «Степная» от 01.02.2021г. следует, что в ООО УК «Степная» не поступал ( отсутствует) оригинал протокола общего собрания собственников от 05.09.2019г., а равно не поступали оригиналы бюллетеней голосования, уведомление о проведении собрания, реестр подсчета или вручения бюллетеней. В распоряжении управляющей организации имеется только копия вышеуказанного протокола, (л.д. 53). Поскольку суду ответчиком не были представлены доказательства соблюдения процедуры проведения собрания, оформленного протоколом от 05.09.2019, наличие кворума, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется. При этом суд отмечает, что признание решения собрания, оформленного протоколом от 05.09.2019, недействительным не умаляет
