нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 421, 431, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что по требованию о расторжении договора отсутствует предмет спора , поскольку спорный договор прекращен, и истцом не представлены доказательства уплаты инвестиционного вклада, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
имеет. Исходя из изложенного, суды заключили, что основания для истребования имущества у последующего покупателя – общества, отсутствуют. Судами руководствовались пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 10, статьей 301, пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления № 10/22. Оснований для иных выводов не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом представленных по делу доказательств, полномочиями по переоценке которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
года Управление федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике г. Чебоксары во изменение спорного решения принял новое решение о признании факта нарушения ОАО «Чувашэнерго» в лице Северных электрических сетей пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части необоснованного отказа гр. ФИО1 в выдаче технических условий для технологического присоединения электрической мощности строящегося дома к электросетям Северных электрических сетей ОАО «Чувашэнерго». Следовательно, на момент принятия судебного акта отсутствует предмет спора и поэтому производство по делу подлежит прекращению. Тем более, участники процесса в судебном заседании подтвердили, что 21 ноября 2005 года ОАО «Чувашэнерго» в лице Северных электрических сетей выдало ФИО1 технические условия для технологического присоединения электрической мощности строящегося дома к электросетям Северных электрических сетей ОАО «Чувашэнерго». Поэтому исходя из этого также следует, что на настоящий момент отсутствует предмет спора. Таким образом, суд считает необходимым производство по делу прекратить. Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, 184
№ 598 и от 12.03.2002 № 88. Требование мотивировано тем, что согласно оспариваемым актам у СХПК «Восток» из земель, предоставленных в бессрочное (постоянное) пользование, изъят земельный участок и передан в бессрочное (постоянное) пользование СХПК «Югель». В судебном заседании заявитель поддержал заявление в полном объеме, по ранее изложенным основаниям, выразил несогласие относительно отзыва Администрации Батыревского района, просит суд удовлетворить иск или отложить судебное заседание. Представитель Администрации Батырского района суду пояснил, что в настоящее время отсутствует предмет спора , постановления, которые просят признать незаконными, утратили силу в связи с принятием главой администрации от 18.07.2006 постановление № 302. Представитель третьего лица поддержал позицию Администрации Батыревского района ЧР. Суд, изучив и оценив представленные материалы дела, прекращает производство по делу, в связи с отсутствием предмета спора. Как установлено судом, согласно постановлению главы Батыревского района Чувашской Республики от 18.07.2006 № 302 «О признании утратившими юридическую силу постановлений главы администрации Батыреского района от 12.03.2002 № 88
случае удовлетворения ходатайства арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника. В данном случае, отсутствует предмет спора , поскольку ФИО4 не является генеральным директором ОАО «Арзамасский молочный комбинат», исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Арзамасский молочный комбинат» с 01.11.2008г. назначен ФИО3. В соответствии с пунктом 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку отсутствует предмет спора, суд прекращает производство по делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.150 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 184, 185 АПК РФ,
доказательства нарушения прав пользования и владения нежилыми помещениями. ООО ЦТО «Кассы» зарегистрировано и постановлено на учет в налоговом органе в Моргаушском районе Чувашской Республики. ФИО1 является учредителем ООО «Малоярослав» и ООО ЦТО «Кассы» и заинтересован в исходе дела, что ставит под сомнение документы истца. Представитель ответчика считает, что в исковом заявлении отсутствуют предмет и основание, иск не подлежит удовлетворению. Заслушав представителей сторон и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствует предмет спора , поэтому нет оснований для удовлетворения требования ООО ЦТО «Кассы» и ООО «Малоярослав». Одиннадцатого сентября 2003 года в Арбитражный суд Чувашской Республики с негаторным иском обратились как соучастники в процессе: ООО ЦТО «Кассы» и ООО «Малоярослав» к закрытому акционерному обществу «Частное охранное агентство «Охранное агентство «Андриан» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями №№ 44, 19а, 37, 38, 39, 40, расположенными по адресу: <...>. Требование о пресечении действий по препятствованию в пользовании коридором
завод» из резервного фонда земель промышленности и иного специального назначения в собственность за плату земельного участка площадью 400 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, <...> (п. 3); о признании недействительным постановления Главы муниципального района руководителя Администрации района МО МР «Сыктывдинский» № 4/253 от 17.04.2006 г. в части внесения в п. 3 изменений: «для строительства лесопильно-экспортного завода». Ответчик требования не признает, указав в письменном отзыве на заявление, представленном в настоящее судебное заседание, что отсутствует предмет спора , т.к. оспариваемый пункт постановления исключен другим постановлением. Третье лицо - Коми Республиканская организация Общероссийской общественной организации «Российская оборона спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ), в интересах которой заявлен иск, от требований прокурора не отказывается, однако, полагает, что отсутствует предмет спора. 2 А29-5796/2006 Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-экспортный завод», Общероссийская общественная организация «Российская оборона спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) письменные отзывы на заявление не представили. Лица, участвующие в деле, а также
> в интересах ООО «Соут Траст Логистик» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя < Ф.И.О. > от 26.02.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.160 УК РФ. Суд, прекращая производство по жалобе заявителя, указал, что обжалуемое постановление отменено заместитель прокурора <...> < Ф.И.О. >, таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к подаче жалобы в суд устранены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, соответственно, отсутствует предмет спора . В апелляционной жалобе адвокат Мельников В.Н. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда о прекращении производства по жалобе < Ф.И.О. > преждевременны, поскольку судом нарушено право на защиту ФИО1, так как адвокат < Ф.И.О. > в интересах ООО «Соут Траст Логистик» не обращался в прокуратуру с жалобой в порядке ст.124
бесплатно; по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство. Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2012 г. производство по иску прекращено на том основании, что ФИО1 уже реализовал свое право на обеспечение жильем, получив по акту приема-передачи квартиры от 24 августа 2012 г. в собственность квартиру < номер обезличен >, общей площадью < данные изъяты > кв.м, по < адрес обезличен >, в связи с чем, отсутствует предмет спора . В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления и разрешить по существу вопрос о признании его права на получение фактически уже полученного им 24 августа 2012 г. жилья в трехмесячный срок с момента окончания им службы в Советской Армии, прибытия к месту жительства и включения его 09 августа 1990 г. в «льготный» список. В письменных возражениях представитель департамента строительства Краснодарского края по доверенности ФИО2
является нормативным актом, не отменено, имеет юридическое значение для данного дела, что оно истцами надлежащим образом не опорочено. Кроме того, из представленных истцами в апелляционную инстанцию кадастровой выписки и акта обследования от 24.10.2013 года следует, что спорный объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета 11.11.2013 года в связи с прекращением его существования. Данные документы также имеют юридическое значение для дела, поскольку свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции отсутствует предмет спора . При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку в материалах дела имеются все необходимые для дела доказательства, из материалов дела видно, что спорное строение расположено на земельном участке площадью 2058 кв.м в <...> что спорное строение признано аварийным, что право собственности Скребцова В.В. на спорное строение прекращено судебным постановлением от 16 апреля 2013 года, что при разрешении судом требования о прекращении права собственности Скребцова
связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.11.2011 г. производство по жалобе прекращено, поскольку в судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя СО по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску Л.И.Н. от 23.11.2011 г. обжалуемое постановление отменено, предварительное следствие по уголовному делу № 173772 возобновлено. Вопрос, послуживший предметом обжалования, разрешен в ходе предварительного следствия процессуальным способом, следовательно отсутствует предмет спора . В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что предметом его жалобы являлись не только незаконные действия следователя в части приостановления производства по уголовному делу, но и не принятие процессуальных мер в части осуществления уголовного преследования, а также нарушение его прав. В постановлении отсутствуют сведения из его жалобы. Полагает, что производство по жалобе может быть прекращено только в случае его согласия с основаниями отмены процессуального решения, которые ему до
