из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Первым собрания кредиторов, состоявшимся 28.07.2011, было принято решение определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Однако, в судебном заседании установлено, что от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» не поступило представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, отсутствуют сведения о направлении протокола собрания кредиторов от 28.07.2011 в указанную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение
73 Закона о банкротстве №127-ФЗ и не противоречат выводам, приведенным в финансовом анализе временного управляющего. На дату рассмотрения отчета временного управляющего решения собрания кредиторов не оспорены, а потому в силу статей 3, 53, 75 Закона о банкротстве №127-ФЗ, суд считает возможным признать Должника банкротом и открыть в отношении его имущества конкурсное производство сроком на один год. На день рассмотрения отчета временного управляющего список арбитражных управляющих суду не представлен, в материалах дела также отсутствуют сведения о направлении протокола собрания кредиторов в СРО для представления списка, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.45, п.3 ст.75 Закона о банкротстве №127-ФЗ, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Булзинское» следует рассмотреть в отдельном судебном заседании, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего. Руководствуясь статьями 124, 126 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд РЕШИЛ: 1.Признать несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Булзинское»
65 АПК РФ не представлены доказательства того, что после передачи имущества 21.01.2011 в удовлетворительном состоянии были обнаружены недостатки, и переданные ему в аренду помещения, в том числе их кровля, требуют проведения капитального ремонта Кроме того, ООО «Инком» не представлены доказательства обращения Общества к арендодателю с требованием о проведении капитального ремонта кровли переданного в аренду склада. Приложенный ко встречному заявлению ООО «Инком» протокол разногласий от 21.01.2011 также не может служить таким доказательством, поскольку отсутствуют сведения о направлении протокола ОАО «Осетровский речной порт» и его получения последним. В подтверждение доводов о причинении ущерба имуществу ООО «Инком» представлен отчет ООО «БТИ-Оценка» №11-031 от 20.10.2011, в соответствии с которым определена стоимость ущерба, причиненного двум сушильным камерам «KOETTER» модели KDK25DS, расположенным по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, Северный грузовой район, ОАО ОРП склад 17 (первая половина). Как следует из указанного отчета, рыночная стоимость ущерба, причиненного протеканием кровли помещения, в котором находилось оборудование, составляет 3 740
Ответчик, как управляющая компания в МКД, является исполнителем коммунальной услуги по выводу ТКО и лицом, ответственным за заключение договора. В силу пунктов 148(1) и 148(2) Правил, при отсутствии письменного документа, подписанного сторонами, но совершении (ответчиком, потребителем) конклюдентных действий по заключению договора, фактическом оказании услуг региональным оператором, ответчик являлся лицом, обязанным оплачивать услуги, в указанный период. Ссылку заявителя апелляционной жалобы на протокол общего собрания от 01.02.20209 суд считает необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении протокола общего собрания от 01.02.20209 в жилищный надзор на основании пункта 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1.1. статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. Согласно части 2 указанной статьи при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении протокола об административном правонарушении лицу, к компетенции которого относится рассмотрение указанного дела. Административным органом не представлено определение должностного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указание в протоколе на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии сведений о направлении протокола соответствующему лицу, уполномоченному рассматривать соответствующее дело, несвоевременное направление протокола обществу в совокупности с другими доказательствами по делу не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении лица о времени
ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Из материалов дела усматривается, что на составление протокола об административном правонарушении ФИО2 не явился, защитника не направил, в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие. В административном материале отсутствуют сведения о направлении протокола об административном правонарушении в адрес ФИО2 Утверждение автора жалобы об обратном является голословным, ничем не подтверждено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет безусловную отмену постановления должностного лица с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Поскольку в ходе рассмотрения
ст. 20.25 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 г. Каменск-Шахтинского, в адрес Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области были возвращены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, поступившие на рассмотрение мирового судьи для устранения недостатков. Основанием для возврата протокола явилось то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Кроме того, в протоколе не указаны время, место и событие совершения административного правонарушения, не указаны реквизиты для перечисления штрафа, а также то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не доставлено в мировой суд для рассмотрения, составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, так как в силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест
400, расположенной по адресу: ---, следует, что участковая избирательная комиссия отрылась 18 августа 2013 года (л.д. 8). Таким образом, период совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.12 КоАП РФ, установлен судьями правильно. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в соответствии с нарядом на работы размещение баннера на рекламном щите по адресу: --- было произведено 14 августа 2013 года (л.д. 28-30, 56). Ссылка подателя жалобы, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении протокола об административном правонарушении ФИО1, является несостоятельной. В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Частью 4 названной статьи КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых
ст. 20.25 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 г. Каменск-Шахтинского, в адрес Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области были возвращены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, поступившие на рассмотрение мирового судьи для устранения недостатков. Основанием для возврата протокола явилось то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а именно нет заверенной копии реестра почтового отправления. Кроме того, в протоколе не указаны реквизиты для перечисления штрафа и лицо, привлекаемое к административной ответственности не доставлено в мировой суд для рассмотрения, составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, так как в силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест обязательно. СПИ Каменского районного
12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указано, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения о направлении протокола об административном правонарушении. В судебном заседании представитель ООО «Побочино» ФИО2 жалобу поддержал, дополнив, что нарушение было устранено водителем на месте, подтвердил информированность о времени и месте составления протокола и вынесении постановления. Представитель административного органа – ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, указав, что представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола и вынесении постановления, ознакомлен с материалами дела об
