представлена. Поручение подготовки ответа на запрос прокурора иным сотрудникам не может служить основанием для вывода о том, что ФИО1 (должностное лицо, которому адресован запрос прокурора города) не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Первому заместителю главы муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края ФИО1 следовало своевременно предоставить требуемую информацию в ответ на соответствующий запрос прокурора города, организовав и проконтролировав своевременное ее представление. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Ссылка на судебный акт, принятый по другому делу об административном правонарушении, отклоняется, поскольку сделанные в нем выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела в отношении привлекаемого к административной ответственности лица. При рассмотрении дела нарушений норм Кодекса
24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. з Вопреки доводам заявителя жалобы, ответ общества на запроспрокуратуры с очевидностью содержит выводы об отказе в предоставлении запрашиваемых документов и информации. Несогласие заявителя жалобы с данными выводами не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений. Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров. Доводы защитника, ранее являвшиеся предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, в том числе касающиеся формы направления запроса
письменное обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы, фактические обстоятельства, разъяснен порядок обжалования, исходил из того, что ответ прокуратуры на жалобу общества соответствует требованиям действующего законодательства по критериям полноты, мотивированности и относимости к предмету обращения. Проанализировав запрос Роспотребнадзора, суд первой инстанции, с учетом того, что направленный уполномоченным органом в адрес общества запрос сделан с целью соблюдения прав общества, при этом в запросе разъяснено, что представление документов не является обязательным, расценил направление соответствующего запроса как мероприятие предварительной проверки, не повлекшее нарушение прав и законных интересов общества. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции указал, что выводы прокуратуры , изложенные в оспоренном ответе, противоречат положениям части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, поскольку частью 3.3. статьи 10 Закона установлен прямой запрет на применение мер по привлечению юридического лица к ответственности после
или отсутствия нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). В целях исполнения вышеуказанных поручений в адрес генерального директора Общества направлен запрос о представлении необходимых сведений со сроком исполнения – 01.06.2021. В целях проверки информации, полученной от Общества в ответ на запрос Прокуратуры , сотрудниками Прокуратуры осуществлен выезд на территорию предприятия, однако доступ на нее не обеспечен. В связи с этим вынесен Запрос от 10.06.2021, в котором указывается на необходимость обеспечить беспрепятственный доступ на объект 15.06.2021, а также представить необходимые для проверки сведения . Решением Всеволожской городской прокуратуры от 27.05.2021 № 86 проводилась проверка с 31.05.2021 по 31.06.2021 в целях проверки соблюдения Обществом законодательства о промышленной безопасности. Общество полагает, что проведение параллельно двух проверок прокуратуры нарушает
в расписании не было сообщено ни на сайте, ни в газетах, в которых, как правило, публикуется расписание электричек, ни каким-либо иным способом. При этом по телефону, указанному на сайте общества (www.kraspg.ru) 256-80-56, автоинформатор сообщал, что об изменениях в расписании электричек следует узнавать в Едином информационно-сервисном центре ОАО «РЖД»: тел. <***>. Однако, оператор Единого информационно-сервисного центра сообщил, что, напротив, всю информацию необходимо получать не в Едином информационно-сервисном центре, а на станциях отправления электропоездов. В ответ на запрос прокуратуры исх.№428 от 22.09.2014 общество сообщило следующее : - пригородный поезд № 6308 сообщением Чернореченская - Красноярск опоздал от расписания 27.08.2014 по причине отсутствия напряжения в контактной сети на железнодорожном участке Чернореченская - Кемчуг - Кача при прохождении грозового фронта. Опоздание данного поезда от расписания по прибытию на станцию Красноярск составило 40 минут; - согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 05.06.2008 №1188р оперативная информация о непредвиденных изменениях графика движения поездов, вследствие возникновения чрезвычайных ситуаций, доводится
рамках мер поддержки, направленных на устранение последствий распространения новой коронавирусной инфекции) овощного защищенного грунта. В соответствии с п. 2.1 соглашения грант предоставляется в размере 4 952 000 рублей. 21.12.2020 грант перечислен на расчетный счет ответчика. Во исполнение п. 3.1.1.8 соглашения ответчиком представлена налоговая декларация за 2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащая сведения о полученном доходе в размере 400 000 руб. Письмом от 09.02.2021 N 07-14/02151 в ответ на запрос прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики сообщила о не предоставлении ответчиком налоговой отчетности за 2019 год. Прокуратура Завьяловского района Удмуртской Республики направила в адрес истца письмо о предоставлении ответчиком недостоверных сведений в составе заявки на получение гранта. В связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений истец направил ответчику требование о возврате гранта в течение 10 рабочих дней, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспектор отдела учета и работы с налогоплательщиками ИФНС России по Северскому району Краснодарского края ФИО3 и заместитель начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками ФИО4 ФИО3 показала суду, что в ее должностные обязанности, в том числе, входит подготовка ответов на запросы государственных и муниципальных органов и заявления организаций и граждан, предоставление запрашиваемой информации и сведений. Готовый ответ передается начальнику отдела. Сама ФИО3 ответы не подписывает. Ответ на запрос прокуратуры Северского района в отношении ФИО2 готовила она. Сам ФИО2 ей не знаком. Указаний о предоставлении прокурору недостоверной информации о данном лице от ФИО1 она не получала. ФИО4 показал суду, что в его должностные обязанности входит координация работы сотрудников отдела по приему документов, выдаче справок, предоставлению информации и ответов на запросы. Пояснил, что после поступления в инспекцию письма или запроса о предоставлении информации, он распределяет его в работу сотрудникам в зависимости от направления их
с поступившим обращением <2> прокуратурой Ростовской области в УФССП России по Ростовской области был направлен запрос от 03 августа 2020 года №7/3-60-2020 о представлении в прокуратуру в срок до 17 августа 2020 года подробной информации по существу доводов обращения <2> в пределах компетенции, с приложением копий документов отраженных в соответствующей информации. Указанный запрос прокуратуры Ростовской области поступил в УФССП России по Ростовской области 05 августа 2020 года и зарегистрирован Управлением под номером 74498/20/6100. Ответ на запрос прокуратуры Ростовской области от 05 августа 2020 года направлен в прокуратуру Ростовской области только 20 августа 2020 года (исх. № 61918/20/66732 (л.д. 9-10)), в связи с чем постановлением заместителя прокурора Ростовской области от 04 сентября 2020 года в отношении юридического лица - УФССП России по Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая постановление и прекращая производство делу, судья районного суда исходил из представленных материалов административного
должностное лицо – заведующая отделом земельных отношений управления земельными ресурсами Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана Ю.Я.Б. привлечена к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей. В жалобе в Курганский областной суд Ю.Я.Б. просит отменить принятое по делу постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу. Указывает, что ответ на запрос прокуратуры г. Кургана был предоставлен ею в письменном виде в установленный срок. Кроме того, <...> ею прокурору лично был дан аналогичный ответ, после чего прокурором в устной форме были незамедлительно запрошены иные документы, не указанные в первоначальном запросе. При этом какой-либо срок для предоставления документов установлен не был, а все ее доводы о невозможности представить документы незамедлительно приняты во внимание не были. В этот же день письменный запрос о предоставлении указанных документов был направлен
и общей площадью 867,7 кв.м. При этом в указанном документе отражено, что материалы стен – газосиликатные. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Фаскон-1» на основании указанных документов получено свидетельство о государственной регистрации права 50-АБN 804059 на нежилое здание общей площадью 867,7 кв.м. Таким образом, из указанных документов прямо следует, что ООО «Фаскон-1» при строительстве указанного объекта недвижимости были не соблюдены требования разрешения на строительство, построено здание с другими характеристиками, а также из других материалов. Администрацией <адрес> в ответ на запрос прокуратуры города проектная документация по указанному строению представлена не была. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПА «О предоставлении в собственность ООО «Фаскон-1» земельных участков, расположенных в границах городского округа Реутов» ООО «Фаскон-1» предоставлен в собственность за плату принадлежащий на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Фаскон-1» на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-АБN 804059 от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг.
