доказательств и(или) возражений, их нераскрытия лежит на стороне, не совершившей соответствующих действий. Изучив материалы дела, суд установил следующее. Поскольку спорные сведения имеют непосредственное отношение к предпринимательской деятельности как истца, так и ответчика, суд находит данный спор подведомственным арбитражному суду. Изучив материалы дела, суд установил следующее. Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2017, подтверждается, что ответчик сообщила им сведения, касающиеся истца, а именно, что последняя «мошенница», «не порядочная», «обманывает клиентов», «сидела в тюрьме », «осуществляет свою деятельность недобросовестно», «обманывает и кидает людей, обратившихся за предоставлением риэлтерских услуг», а также «берет деньги у людей, обратившихся за услугами, а работу не выполняет». Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
системе обязательного пенсионного страхования. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, поскольку, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, при этом указав на конверте, что «адресат сидит в тюрьме ». В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам. Изучив материалы дела, суд находит требования Управления не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В ходе проведения проверки соблюдения ответчиком требований статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного
Челябинской области о взыскании 185 руб. при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Коркино Челябинской области (далее – именуемое УПФР) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы финансовых санкций за нарушение установленного законом срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда РФ в размере 185 рублей. УПФР, представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. ИП ФИО1 (далее именуемый – страхователь) представителя в суд не направил. О дате и времени извещен, путем направления определения суда о дате и времени назначения судебного заседания, по адресу: <...>, возвращенного в суд с отметкой «адресат сидит в тюрьме ». Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, страхователь, зарегистрированный по вышеуказанному адресу, 17.04.2006
за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Ответчиком сведения персонифицированного учета за 2005 г. не представлены. Полагая, что ответчик нарушил установленный законодательством срок, заявитель по данному факту составил акт от 12.04.2006г, который ответчику направлен 13.04.2006 г. На основании данного акта, заявитель вынес решение № 48. от 06.06.2006 г. о привлечении ответчика к ответственности, по ст.17 вышеуказанного закона., которым ответчику было предложено добровольно перечислить санкции в 14-дневный срок, со дня получения настоящего решения. Данное решение ответчику направлено 14.06.2006 г. Санкции на момент рассмотрения дела ответчиком не уплачены. Сумма платежей (страховых взносов), причитающихся к уплате ответчиком за расчетный период 2005 г. составляет 1245 руб., штрафные санкции, исчисленные в размере 10% от суммы причитающихся к уплате страховых взносов, составили 124,50 руб. Корреспонденция, направляемая ответчику возвращена с пометкой « адресат сидит в тюрьме ». Согласно письму ГУВД Челябинской области № 7/4277 от 22.11.06г- ответчик ФИО1 содержится в учреждении ИЗ-74/3 г. Челябинска. Так
обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика требования истца не признал, указав на отсутствие в распространенных сведениях порочащей деловую репутацию истца информации. Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее. Ответчиком 18.09.2015 у здания Управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, с уведомлением Мэрии г. Биробиджана, проведен пикет с целью привлечения внимания общественности и властей к необходимости создания государственных медицинских лабораторий. При проведении пикета его участники держали плакаты со следующими надписями – «Хватит платить за бесплатную медицину», «Вор должен сидеть в тюрьме », «Верните государственные лаборатории», «ОБЛЗДРАВ в отставку», «Не позволим уйти от ответа», «Тафи - диагностика – в чей карман идут наши деньги». Истец, считая, что указанные надписи порочат его деловую репутацию, обратился в суд с иском. Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск не подлежащим
юридическую помощь ответчику, прекратив ее осуществление после допроса ответчика в качестве подозреваемого. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец сотрудничал с ответчиком на предварительном следствии, где присутствовал 3 раза. В судебном заседании участвовал уже другой адвокат по назначению, поскольку ответчик отказался от услуг истца. По договору ФИО3 оплатили 5 000 руб., иных оплат не было. Всего по договору они должны были оплатить 50 000 руб. Договор не расторгнут с адвокатом ФИО3, поскольку ответчик сидит в тюрьме , свидетель ФИО5 не занималась этим вопросам. Денежные средства в размере 5 000 руб. были перечислены на карту истца, о чем есть выписка со счета. Свидетель ФИО5 о существовании второго соглашения об оказании юридических услуг по административному делу ничего не знает и пояснить не может. Также судом установлено, что Дата между адвокатом ФИО3 и Пименовым И.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п.1.1. договора ФИО3 обязался представлять интересы Пименова И.А. в рамках
квартире. При приобретении данной комнаты, в ней остался, зарегистрирован ответчик. Ответчик в комнате не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей его в комнате не имеется. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила признать ответчика прекратившим право пользования вышеуказанной комнатой. Истец и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали доводами, изложенными в исковом и уточненном заявлениях, суду пояснили, что ответчика ни разу не видела, договор подписывала не глядя, ответчик сидел в тюрьме , в ДД.ММ.ГГГГ году вышел. Ответчик в комнате не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей его в комнате не имеется. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Повестки на имя ответчика, направленные по последнему известному месту жительства, возвращены в суд с отметкой о том, что ответчик по данному адресу не проживает. Представитель третьего лица УФМС по , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. В соответствии со статьями 119,
пользования ФИО4 жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу, снять его с регистрационного учета. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ответчик это сын от первого брака, который добровольно выехал из квартиры лет 15-16 назад, на протяжении последних четырех лет она его не видела, на телефонные звонки он не отвечает. В {Дата изъята} квартира была приватизирована, но так как ответчик сидел в тюрьме , он дал отказ от приватизации. ФИО6 – второй сын, он проживает в другой комнате той же квартиры, она у него также приватизирована. Счет выставляют истцу за две комнаты, младший сын помогает оплачивать. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Представитель третьего лица ООО «УК Ленинского района» ФИО2 по существу иска мнение не высказал, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Представитель третьего лица
ФИО4 снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 31). В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> <адрес> на площади 17 кв.м. зарегистрирован ФИО2 с 28.05.2003 (л.д.13). Допрошенный в судебном заседании 25.02.2020 г. свидетель свидететль 1 дала показания суду о том, что является матерью истца и ответчика. Ответчик проживает на <адрес>, свидетель с ответчиком не общается, поскольку у них разные взгляды на жизнь. Ответчик сидел в тюрьме , после освобождения воровал в квартире истца, в связи с чем, ФИО5 разрешила ему проживать в комнате на <адрес>. Около 9 лет назад ФИО2 выехал из комнаты и стал проживать у своей жены на ул. Лесосечная. На протяжении полугода в комнате на <адрес> <адрес> живет квартирант. Во время выездного заседания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что квартира, по адресу: <адрес> является трехкомнатной, каждая комната закрыта на ключ, ответчика и его вещей в квартире нет. Согласно
