заключен договор поставки от 16.10.2014 № 7/10-09-14, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию робототехнического сварочного оборудования, а покупатель – принять его и оплатить. В соответствии с условиями договора под оборудованием понимается комплекс на базе двух сварочных роботов и система безопасности в комплектации, определенной приложением № 2 к договору. Поставка оборудования покупателю по договору осуществлялась в несколько этапов. Поставщик доставил оборудование покупателю, а покупатель принял его на ответственное хранение , что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 25.02.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 13.03.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 24.03.2015. Истец указывает, что покупатель принял оборудование только на ответственное хранение и право собственности на данное оборудование у него не возникло. В соответствии с условиями договора покупатель осуществил подготовку производственной площадки для монтажа оборудования; готовность производственной площадки подтверждается актом приема-передачи производственной площадки от 06.03.2015, подписанным сторонами.
административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Докавин» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей; изъятая и переданная на ответственное хранение алкогольная продукция направлена на уничтожение. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда первой инстанции отменено в части направления на уничтожение изъятой и переданной на ответственное хранение алкогольной продукции, указанная продукция возвращена обществу, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 03.01.2013 между Обществом и Компанией составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение последнего, согласно которому истец передал на ответственное хранение следующее имущество: осевой вытяжной вентилятор, вентилятор ВЦ 4-75 № 4 - 2 шт., вентилятор ВЦ 4-75 № 2-6, 3 - 3 штуки. Указанный товар оставлен до момента разрешения вопроса, указанного в акте от 07.11.2011. Между теми же сторонами 08.02.2011 составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение Компании, по которому последнему переданы: насос дозированный НД 100/250 взрывозащита 1 Exsd FT6 - 2 шт., насос поршневой ручной РПН
участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков», (далее – Завод), о взыскании 1 635 768 руб. задолженности по договору поставки от 25.04.2019 № П01/19, 31 728 руб. 04 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 233 393 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара и 185 000 руб. задолженности за ответственное хранение , установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2020 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Центра взыскано 1 635 768 руб. задолженности, 233 393 руб. пеней, 185 000 руб. задолженности за ответственное хранение; в остальной части иска отказано. Определением от 21.04.2021 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к
продавцу, если последствия недействительности сделки не применены. При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что в течение 2004-2010 годов между ООО «Конэктро-М» и ООО «Завод радиоаппаратуры» сложились правоотношения по поставке товара, в рамках которых должник отказался от принятия у кредитора товара на сумму 30 065 093 руб. 86 коп., в связи с чем указанный товар быт принят должником от кредитора на ответственное хранение по актам приема-передачи товара на ответственное хранение от 07.11.2008, от 25.11.2008, от 03.12.2008. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-63135/2009, № А60-6885/2011, № А60-52740/2011. В рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу № А60-6885/2011 о взыскании с ООО «Конэктро-М» в пользу ООО «Завод радиоаппаратуры» 8 859 390 руб., судебным приставом исполнителем был наложен арест на спорное имущество, товар был
управляющий должником заявил о взыскании с бывшего генерального директора Полякова Д.Б. убытков в размере 7 651 188 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПодъемЛифтИнвест» Катков С.М. просит определение суда первой инстанции от 02.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что Поляков Д.Б., являясь ранее единоличным исполнительным органом должника ООО «ПодъемЛифтИнвест», не обеспечил сохранность спорного имущества, впоследствии переданного на ответственное хранение ООО «Гранит» в ООО «Гуран». Управляющий указывает на то, что с Полякова Д.Б. следует взыскать убытки, которые Общество понесло в связи с невыполнением обязательств перед ООО «Гранит», при отсутствии в действиях (бездействии) Полякова Д.Б., как руководителя ООО «ПодъемЛифтИнвест» разумности и добросовестности в вопросе возвращения имущества Общества после расторжения договора с ООО «Гранит». Управляющий указывает на то, что Поляков Д.Б. судьбой имущества не интересовался, несмотря на то, что был поставлен в известность об отказе от
Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГРУППА СИНЕРГИЯ", Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года по делу № А50-22829/2016, принятое судьей Рудаковым М.С., по заявлению акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (пос. Майский Краснокамского р-на Пермского края, ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) (сокращение наименование - АО «Пермский свинокомплекс») об изменении обеспечительных мер в части распределения денежных средств, признании права на возмещение расходов на ответственное хранение , утверждении порядка возмещения указанных расходов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (617077, Пермский край , п. Майский, Краснокамский район, ул. Центральная, д. 3, ИНН 5916996886, ОГРН 1145958053185) (сокращенное наименование - ООО «Свинокомплекс Пермский») несостоятельным (банкротом) установил: 16 февраля 2017 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее также - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании
сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 01.10.2021 должностным лицом отдела торговых ограничений и экспортного контроля Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Дж. Дж. Уитли Дистиллери» дела об административном правонарушении № 10216000-2072/2021 и проведении административного расследования. 22.11.2021 товар «водка» в количестве 8200 коробок 49190 шт. (бутылок), являющиеся предметом административного правонарушения, изъят в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ. Товары помещены на ответственное хранение «Акцизный склад готовой продукции» (место нахождения: Ленинградская обл., г. Кингисепп, Промзона, 3-й проезд). По протоколу от 10.10.2021 о взятии проб и образцов товар «водка» в количестве 1 шт. (бутылки), явившийся предметом правонарушения, отобран в качестве образцов в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ для целей проведения экспертизы. После проведения экспертных исследований товар «водка» в количестве 1 шт. передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Балтийской таможни (Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.16). По акту
его ходатайство передать ему автомашину, следователь Щур ответила отказом. Несмотря на явное нарушение в законности владения ФИО2 автомашины, следователь СО ОМВД России по <адрес> Шеламов Е.А. 01.08.2012 года вынес постановление о возвращении вещественного доказательства автомашины «Тойота Спринтер Кариб» ФИО2 на хранение, тем самым признал его владельцем принадлежащего ему, ФИО1 имущества. Просил суд признать незаконными и необоснованными решение следователя СО ОМВД России по <адрес> Шеламова Е.А. о передаче вещественного доказательства автомашины «Тойота Спринтер Кариб» на ответственное хранение ФИО2 и решение прокурора <адрес> Вислобокова С.В., обязать следователя устранить допущенные нарушения путем помещения вышеуказанного автомобиля на стоянку временного задержания до вынесения решения о праве собственности судом. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 7 марта 2014 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласен и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ранее на его обращение о передаче принадлежащего ему имущества автомобиля на
области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Антонову Е.А., судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Соловьевой О.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста с изъятием транспортного средства, действий судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче транспортного средства на ответственное хранение , УСТАНОВИЛА: Шилов А.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными: - действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – МОСП ИОИП УФССП России по Ивановской области) Антонова Е.А., направленные на арест с изъятием автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, и передачу транспортного средства на ответственное хранение взыскателю; -
по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л а : ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мартыненко В.П., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Также Банком было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> и передаче его на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк». Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 октября 2019 года наложен арест на указанное транспортное средство, в удовлетворении остальной части ходатайства об обеспечении иска отказано. Протокольным определением суда от 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мардынко Н.Т., которому на праве собственности принадлежит вышеназванный автомобиль. Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мартыненко В.П., Мардыко
судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово) Чепченко Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непередачи на ответственное хранение Банка автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, не рассмотрения по существу ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о привлечении должника ФИО8 к уголовной ответственности по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); обязании МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово совершить исполнительные действия по передаче Банку ВТБ (ПАО) на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № во исполнение определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 октября 2018
