Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – должник) Белякова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019 по делу № А55-6826/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2017, заключенного должником (клиентом) с обществом с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж» (хранителем), применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 18.01.2019 и округа от 27.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу
убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Суд оценил вышеуказанный отчет генерального директора Навроцкого Р.Ю. как доказательство, подтверждающее наличие имущества, вместе с тем при оценке стоимости утраченного имущества руководствуется первичными документами и выписками с расчетного счета Общества. После произошедшего 02.09.2019 затопления помещения, в котором находилось имущество Общества, ответчик инвентаризацию имущества не проводил, хотя на нем как генеральным директором Общества возложена обязанность осуществлять ответственное хранение товарно-материальных ценностей , проводить их инвентаризацию. Последняя инвентаризация проведена ответчиком 09.01.2020, о чем была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1, в которой Навроцкий Р.Ю. подтвердил наличие имущества на сумму 658.440 рублей (в дальнейшем не переданного новому генеральному директору Общества вследствие утраты). К этому времени ответчик уже был исключен из состава участников Общества (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А56-41251/19), а менее чем через полтора месяца его полномочия генерального директора прекращены (17.02.2020г).
л. д. 109). Актом нарушения пропускного и внутриобъектового режима от 08.05.2020 установлено, что в 14 часов 20 минут водитель общества Коновалов А.С. (пропуск № 99375) вывозил в кузове автомобиля «ГАЗ-330232» г/н Т216TP 59 с территории компании через КПП автодороги № 18 товарно-материальные ценности (трансформатор тока УТТ 6М2, клещи измерительные с проводом, медный провод 10 метров) в отсутствие документов на право вывоза. Изъятые ТМЦ помещены на ответственное хранение, что подтверждается актом помещения на ответственное хранение товарно-материальных ценностей от 08.05.2020 (т. 1, л. д. 110–111). В претензии от 10.12.2020 № 22-07-17649/20 истец обратился к ответчику с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии перечислить сумму штрафа в размере 60 000 рублей (т. 1, л. д. 112–113). Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается
округа-Югры от 25 апреля 2016 года по делу № А75-12042/2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югра-консалтинг» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок, установленный в пункте 5.1 договора залога – до 30.09.2015, относится к обязанностям подрядчика по погашению авансового платежа и возврату переданных на ответственное хранение товарно-материальных ценностей , а не к действиям залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога. Считает, что срок действия договора залога определен в пункте 6.1. договора – до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством (залогом) обязательства установлен в пункте 5.1 договора залога до 30.09.2015, срок действия поручительства ответчика действует до 30.09.2016. ООО «МБ-ТРАСТ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суд отменить, принять по делу новых судебный акт
находящегося в ведении администрации муниципального образования села Петропавловского, б/н от 25.05.2019; - договор аренды б/н от 01.09.2019 о предоставлении во временное владение и пользование имущества (техника, имущество, здания) согласно Приложению 1 к договору. - договор аренды заложенного имущества б/н от 01.09.2019 о предоставлении во временное владение и пользование имущества (техника, имущество, здания) согласно Приложению 1 к договору; - договор ответственного хранения заложенного имущества б/н от 01.09.2019 о передаче ООО СХП «Петропавловское» на ответственное хранение товарно-материальных ценностей и объектов недвижимого имущества; - договор ответственного хранения б/н от 01.09.2019 о передаче ООО СХП «Петропавловское» на ответственное хранение товарно-материальных ценностей и объектов недвижимого имущества. ООО СПК «Россия» в лице конкурсного управляющего уведомлением исх. 92 от 27.02.2020 отказалось от исполнения вышеуказанных договоров в одностороннем порядке. ООО «СХП «Петропавловское» считает, что отсутствуют законные и договорные основания для одностороннего расторжения вышеуказанных договоров. В связи с вышеизложенным ООО «СХП «Петропавловское» в Арбитражный суд Ставропольского края
дела и установлено судом, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 29.03.2012 г. N 29/03-2012, в соответствии с которым хранитель на основании акта приема-сдачи имущества (пункты 3.1, 3.2 договора) принял на хранение указанное в пункте 1.2 договора имущество, переданное ему поклажедателем. Количество и ассортимент имущества, определены в акте сдачи-приемки имущества (Приложение МХ-1) (пункт 1.2 договора). Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату переданных ему на ответственное хранение товарно-материальных ценностей в связи с невыполнением им распоряжения истца об отгрузке товара обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Псковская" от 30.01.2014 г. и неудовлетворения претензии о возврате имущества от 31.01.2014 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан
от ДД.ММ.ГГГГ № о незамедлительном выполнении Представления от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ИК ЗМР РТ Сахибуллин А.Х. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> направил письмо за № о принятых мерах по устранению выявленных в ходе проведения контрольного мероприятия нарушений и недостатков, согласно которому не были приняты меры по устранению нарушений: Не передано имущество Исполнительного комитета <адрес> муниципального района в МУП «Коммунальное хозяйство» на ответственное хранение. Не приняты меры по закреплению (передаче на ответственное хранение) товарно-материальных ценностей оплаченных Исполнительным комитетом <адрес> муниципального района и полученных должностными лицами МБУ «Департамент ЖКХ». Не назначены ответственные лица за сохранностью имущества демонтируемого в результате строительно-монтажных работ. Тем самым руководителем ИК ЗМР РТ Сахибуллиным А.Х. не выполнено Предписание МУ «Контрольно-счетная палата <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Сахибуллин А.Х. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. Представитель «Контрольно-счетной палаты <адрес> муниципального
в суд с иском к ответчику Долматову С.О. о взыскании денежных средств по договорам предоставления технологического ресурса от 12 февраля 2021 года, 28 февраля 2021 года в размере 710810, 40 рублей, денежных средств в размере 271400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между Калкатиным С.А. и Долматовым С.О. были заключены договоры: - 12 февраля 2018 года – о предоставлении технологического ресурса на временное ответственное хранение товарно-материальных ценностей в количестве 13 штук согласно списку (приложение №), стоимость передаваемых товарно-материальных ценностей составила 350110 рублей; - 28 февраля 2018 года - о предоставлении технологического ресурса на временное ответственное хранение товарно-материальных ценностей в количестве 16 штук согласно списку (приложение №), стоимость передаваемых товарно-материальных ценностей составила 223000, 40 рублей; - 28 февраля 2018 года – о предоставлении технологического ресурса на временное ответственное хранение товарно-материальных ценностей в количестве 2 штук согласно списку (приложение №), стоимость
предать товарно-материальные ценности ООО «ТИКСАМ» по требованию поклажедателя по акту приема-передачи. На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 года, ООО «АВТО» признано несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего Маркова К.В. 17.06.2016 года, 23.06.2016 года и 01.07.2016 года ООО «ТИКСАМ» в лице Конкурсного управляющего Каменского А.С. в адрес ООО «АВТО» и 05.07.2016 года в адрес бывшего руководителя ООО «АВТО» Кривулько А.В. направлялись требования о возврате переданных на ответственное хранение товарно-материальных ценностей ООО «ТИКСАМ». Так, 23.06.2016 года Конкурсному управляющему ООО «АВТО» Маркову К.В. было направлено письмо, в котором конкурсный управляющий ООО «ТИКСАМ» просил обеспечить передачу последнему товарно-материальных ценностей в случае, если Кривулько А.В. передавал их конкурсному управляющему ООО «АВТО». Письмом исх. б/н от 04.07.2016 года Конкурсный управляющий Марков К.В. сообщил конкурсному управляющему ООО «ТИКСАМ», что запрошенные товарно-материальные ценности руководителем ООО «АВТО» ему не передавались. До настоящего времени, товарно-материальные ценности ООО «ТИКСАМ» не возвращены. В
железная дорога», ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между истцом и АО «Московская грузовая железная дорога» был заключен договор возмездного оказания услуг по подаче, разгрузке и уборке железнодорожных вагонов от ДД.ММ.ГГГГ № PP/01532/MGZD, в рамках которого заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по складированию и временному хранению груза. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора поклажедатель сдал, а хранитель принял на ответственное хранение товарно-материальных ценностей в количестве 53 065,950 тонн общей стоимостью <сумма> руб., из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хранителем было возвращено поклажедателю 44 573,990 тонны стоимостью <сумма> руб., а 8 491,960 тонн стоимостью <сумма> руб. не возвращено. Претензия поклажедателя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оставшейся части переданных на хранение товарно-материальных ценностей оставлена без ответа. Исполнение обязательств АО «Москвская грузовая железная дорога» по договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства. Истец просил взыскать
№78 об устранении выявленных в ходе проведения контрольного мероприятия нарушений и недостатков. 30 апреля 2018 года руководитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан А.Х. Сахибуллин направил письмо о принятых мерах по устранению выявленных в ходе проведения контрольного мероприятия нарушений и недостатков, согласно которому не были устранены нарушения: не передано имущество Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в МУП "Коммунальное хозяйство" на ответственное хранение, не приняты меры по закреплению (передаче на ответственное хранение) товарно-материальных ценностей оплаченных Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и полученных должностными лицами МБУ "Департамент ЖКХ", не назначены ответственные лица за сохранность имущества демонтируемого в результате строительно-монтажных работ. Тем самым руководителем Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан А.Х. Сахибуллиным не выполнено предписание МУ "Контрольно-счетная палата Зеленодольского муниципального района". Изучив материалы дела, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что события административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации
