Ответственность административной комиссии муниципального образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 118-ЗРК/2015 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности», Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 116-ЗРК/2015 «Об административных комиссиях в Республике Крым», указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования городского округа ФИО2, полномочиями по распоряжению которыми обладает администрация города Феодосии Республики Крым - главный распорядитель средств бюджета, направляемых на осуществление полномочий по финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий на территории города Феодосии. Действуя в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа изменил судебные акты судов нижестоящих инстанций в соответствующей части. По смыслу положений

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-АД15-13542 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24 декабря 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 по делу № А28-1397/2015, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» от 29.01.2015 № 84 о привлечении к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО). Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 в удовлетворении заявления общества отказано. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» обратилось в Верховный

показаниями ФИО4, данными в судебном заседании. Ходатайство о восстановлении срока обжалования обосновано тем, что ФИО5 своевременно обратилась в прокуратуру с жалобой на принятое постановление. Задержка произошла в связи с длительностью проведения проверки прокуратурой. Представитель Административной комиссии оставил вопрос о признании обжалованного постановления недействительным на усмотрение суда. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. Прокуратурой республики проведена проверка по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о незаконном привлечении ее к административной ответственности Административной комиссией муниципального образования г. Владикавказа. Установлено, что ФИО1 на основании лицензии №ЛО-15-02-000311 от 28.07.2011г. осуществляла фармацевтическую деятельность в аптечном пункте, находящемся в нежилом помещении, расположенном по адресу: РСО-Алания <...>. С 30.01.2013 года в названном аптечном пункте вместо ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО4 Ведущим специалистом Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа ФИО6 08.02.2013г. по результатам проверки законности размещения информационного материала у входа в аптечный пункт, на фасаде многоэтажного здания по адресу: <...> в отношении индивидуального

«Об административной ответственности в Кировской области» (далее – постановление от 11.06.2013 № 612), в соответствии с которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200000 рублей 00 копеек. ЗАО «Тандер» заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк») надлежащим (административная комиссия муниципального образования «Город Кирово-Чепецк») в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд удовлетворил указанное ходатайство. Заявитель полагает, что при привлечении Общества к административной ответственности административной комиссией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» допущены процессуальные нарушения и не доказано наличие вменяемого ЗАО «Тандер» административного правонарушения. Административная комиссия муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (далее – ответчик, Административная комиссия) возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что процессуальные нарушения Административной комиссией допущены не были, вменяемое ЗАО «Тандер» административное правонарушение доказано, постановление от 11.06.2013 № 612 является законным и обоснованным. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Заслушав представителей участвующих в деле лиц,

забора ТК «Южный», вторая точка от входа на территорию ТК. Главным специалистом отдела торговли и предпринимательства Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» ФИО2 07.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 15) по ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области». Названный протокол составлен в присутствии свидетелей: ФИО3, ФИО4, в целях засвидетельствования факта отказа в проставлении подписи в протоколе ИП ФИО1 В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности Административной комиссией муниципального образования «город Бугуруслан» вынесено постановление № 63 от 11.08.2015 (л.д. 14) о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Из указанных протокола и постановления об административном правонарушении следует, что заявитель осуществил торговлю бахчевыми культурами в неустановленном для этих целей месте

№ 489/55-III-ОЗ) ввиду осуществления торговли в неустановленном месте бахчевыми культурами. По данному факту главным специалистом отдела торговли и предпринимательства ФИО5 22.09.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении № 75 по ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области». Названный протокол составлен в присутствии свидетелей: ФИО6 и ФИО7, в целях засвидетельствования факта отказа в проставлении подписи в протоколе предпринимателем ФИО3 В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности Административной комиссией муниципального образования «город Бугуруслан» 27.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление № 286 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предпринимателю назначено административное наказание за нарушение ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на процессуальные

частные лица, получившие разрешение (ордер) на разрытие, обязаны строго выполнять условия и сроки, указанные в ордере, и сдать восстановленный участок по акту отделу контроля городского хозяйства администрации муниципального образования город Армавир. В течение двух лет указанные лица обязаны поддерживать восстановленный участок, не допуская его проседания и (или) разрушения (пункт 8.12.13. Правил). В связи с нарушением Правил благоустройства муниципального образования город Армавир ответчик, а также должностные лица ООО «Южгазстрой» неоднократно привлекались к административной ответственности административной комиссией муниципального образования город Армавир по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях». В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии

штраф был назначен за административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях». Указанная норма с 10 октября 2018 года признана не действующей, так как принята законодателем субъекта Российской Федерации с превышением предоставленных полномочий в данной сфере отношений, противоречит вышеизложенным положениям действующего федерального законодательства, влечет неясность и неоднозначное толкование нормативного правового акта в этой части. Таким образом, сам факт привлечения ООО «Престиж» к ответственности административной комиссией муниципального образования город Лабытнанги был основан на не подлежавшей применению норме регионального законодательства. Соответственно, противоречит принципу законности назначение ООО «Престиж» наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, назначенного с нарушением федеральных норм права по ст. 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях». Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного

справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Таким образом, изменяя постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части назначенного наказания со снижением размера назначенного наказания на штраф в размере шести тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не установлены, в связи с чем основания для назначения ГУП РК «Вода Крыма» максимального наказания предусмотренного санкцией ст. 3.11 Закона N 117-ЗРК/2015, отсутствуют. Доводы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», приведенные в жалобе, не состоятельны, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и являются надуманными. Несогласие апеллянта с выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные

целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Таким образом, изменяя постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 500 рублей на предупреждение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не установлены, в связи с чем основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа 500 рублей, предусмотренного санкцией ст. 3.11 Закона N 117-ЗРК/2015, отсутствуют. Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, не состоятельны, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и являются надуманными. Несогласие апеллянта с выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие

одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Принимая во внимание изложенное, следует сделать вывод, что постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>» ООО «АЛЬТ-ЭРА» незаконным, в связи с этим имеются основания для отмены оспариваемого акта и