достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт неисполнения заявителем обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности авиаперевозчика , предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67ФЗ). Административным органом установлено, что 21.10.2016 произошла катастрофа воздушного судна – вертолета МИ8 бортовой номер RA22869, в результате которой погибло 19 человек; перевозку пассажиров осуществляло общество, при этом договор обязательного страхования гражданской ответственности
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе условия договора от 25.11.2016 № 16AVK0101 страхования воздушного судна (ВС) Boeing-737-300 р/н EY-552, серийный номер 25048, и гражданской ответственности авиаперевозчика , заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения от 10.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, материалы, связанные с установлением события страхового случая, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности страхователем факта наступления страхового случая, непредставления страховщиком достаточных доказательств для освобождения от выплаты страхового возмещения.
Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-214821/2019, установил: компания ДЕЛЬТА ЭЙР ЛАЙНС, ИНК (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество) и ФИО1 о признании администрирования ФИО1 доменного имени www.deltaavla.com нарушением исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 106839, 100497, 564712, 582464 и фирменное наименование, о запрете ей использовать обозначения, сходные с товарными знаками истца и фирменным наименованием путем их размещения в доменных именах в сети Интернет и на сайте www.deltaavta.com и обязании аннулировать доменное имя www.deitaavia.com, о запрете обществу использовать фирменное наименование «Дельта» в отношении следующих видов деятельности: обслуживание авиаперевозчиков , производство и реализация товаров для авиаперевозчиков; организация питания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр». Решением Арбитражного суда города
не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы антимонопольного органа о непредставлении обществом по требованию антимонопольного органа сведений (информации), в том числе сведения о каждом реализованном билете по маршруту «Казань-Москва» 4 июня, 9, 11, 23 июля 2018 года в форме таблицы с указанием: Ф.И.О. пассажира, даты реализации, цены реализации, класса обслуживания (информация предоставляется в разбивке по каждому конкретному рейсу; в пояснениях к таблице раскрывается общее количество мест по каждому конкретному рейсу). Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях общества состава правонарушения по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины общества в его совершении. При этом суды исходили из того, что сведения обществом не представлены ввиду отсутствия данных и объективной возможности их получения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность авиаперевозчика по сбору и хранению информации о дате реализации пассажирских билетов, такой
перевозки, так как освобождает авиаперевозчика от ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Свое право административный истец считает нарушенным в связи с тем, что ранее он обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков и компенсации морального вреда по причине отмены рейса № 8112345 по маршруту Дрезден-Москва 29 мая 2017 г., на который 28 февраля 2017 г. приобрел билет № 5552132910749. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-3942/2019, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Чернышеву Н.Н. отказано в удовлетворении требований со ссылкой, в частности, на подпункт 7.2.1 пункта 7.2 РРП ГА-90, так как регулярность полетов была нарушена в связи с поломкой воздушного судна. Административный истец указал, что подпункт 7.2.1 пункта 7.2 РРП ГА-90 в случае (И01) «отказы и неисправности авиатехники по вине авиационно-технической базы» и (Ф02) «устранение неисправности воздушного судна» освобождает авиаперевозчика , не обеспечившего наличие резерва воздушных
со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц. Ответчик исковые требования отклонил по мотивам отсутствия права регрессного требования истца как туроператора к перевозчику о возмещении затрат в связи с удовлетворением претензии туриста. Задержка выполнения рейса ОРБ 9605 Иркутск-Бангкок 30.12.2008 произошла по технической причине, что является основанием для освобождения от ответственности авиаперевозчика в силу ст.795 Гражданского кодекса РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ. Действующее законодательство предусматривает ограниченную ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира в виде уплаты штрафа, возмещение убытков не предусмотрено. Истец не представил доказательств заключения договора перевозки с ответчиком в пользу третьего лица – туриста ФИО1 Стороной договора воздушной перевозки является пассажир, который вправе предъявить претензию перевозчику в случае не надлежащего исполнения договора воздушной перевозки. Удовлетворяя претензию туриста ФИО1 о выплате ему стоимости за сутки проживания в гостинице, истец несет ответственность, предусмотренную ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» как туроператор. Третьи
на оформление перевозки грузов и оказание услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет комплекс услуг по оформлению авиационной перевозки груза заказчика на воздушных судах (ВС). По условиям Договора исполнитель обязуется: принимать к отправке из аэропорта груз и производить его оформление; осуществлять перевешивание, маркировку груза заказчика и оформление грузовых накладных; бронировать тоннаж под груз заказчика на ВС по направлениям, рейсам и дням недели; доставлять груз заказчика от грузового терминала аэропорта к ВС и сдавать его под ответственность авиаперевозчика ; принимать груз заказчика от авиаперевозчика под свою ответственность, и доставлять его от ВС до грузового терминала с последующей сдачей заказчику под ответственность последнего; предоставлять заказчику необходимую информацию о расписании, вводимых рейсах, чартерных перевозках, возможностях трансферта, ценах на авиаперевозки на внутренних и международных авиалиниях путем свободного доступа к прейскурантам при оформлении партии груза; производить оформление документации, необходимой для осуществления расчетов за хранение и перевозку груза, грузовых накладных, проезда автотранспорта и персонала заказчика на территорию
с целью его перевозки, погрузки (выгрузки) или штабелирования с помощью механических аппаратов. Это устройство состоит из двух настилов, соединенных между собой распорками либо из одного настила, опирающегося на ножки. Устройство должно иметь как можно меньшую общую высоту, допускающую его погрузку (выгрузку) с помощью вилочных погрузчиков или тележек по перевозке поддонов, а также может иметь или не иметь надстройку». Согласно части 2 статьи 22 Конвенции 1929 года и части 3 статьи 22 Конвенция 1999 года ответственность авиаперевозчика ограничена суммой в 250 франков с килограмма и 17 специальных прав заимствования за килограмм, что говорит о том, что вес является той мерой, которая служит для определения размера ответственности авиаперевозчика. Учитывая указанные положения Общих правил воздушных перевозок груз принимается к перевозке по количеству грузовых мест и после проведения его взвешивания и обмера с указанием фактического веса в грузовой накладной. При этом за окончательный вес принимается вес, определенный при взвешивании. В случае, если при приемке
вопрос суда стороны указали, что в договоре страхования и правилах страхования отсутствуют сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает обоснованным заявленное исковое требование удовлетворить в силу следующего. Как следует из материалов дела, 14 октября 2010 г. между сторонами был заключен договор страхования воздушных судов и гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков № 1387.001.1011/3010. В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2 договора ответчик застраховал гражданскую ответственность авиаперевозчика , а также воздушные суда Boeing 737-322 MSN 24665, Boeing 737-500 MSN 24785, Boeing 737-500 MSN 25165, Boeing 737-400 MSN 28702, Boeing 737-341 MSN 26852 и запасных части, в соответствии с Типовыми (стандартными) правилами страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков от 17 апреля 2002 г. и Типовыми (стандартными) правилами страхования воздушных судов от 17 апреля 2002 г. Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны определили страховую премию за страхование рисков гражданской ответственности согласно п.
которых заключается в планировании командировок и вахтовых перемещений). Данные работники осуществляют свою трудовую функцию из города Москва в рабочем графике с 09:00 до 18:00 (мск). При таких обстоятельствах, учитывая, что рейс № 5N 534 «Калининград - Санкт-Петербург» вылетел 16.08.2022 в 21:50; а у рейса №7R 297 «Санкт-Петербург - Ханты- Мансийск» был вылет 17.08.2022 в 07:55 (вне пределов рабочего времени), доводы истца об отсутствии возможности своевременно возвратить или обменять билет, признаются судом обоснованными. Доказательств, исключающих ответственность авиаперевозчика , ответчиком предоставлено не было. В связи с данным обстоятельством неисполнение перевозчиком условий договора воздушной перевозки повлекло причинение истцу реального ущерба. Доказательств тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежание причинения ущерба либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлены. С учетом этого, суд считает требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании о взыскании 920 руб. 54 коп. почтовых расходов. В
исходил из того, что по вине авиаперевозчика истцами понесены расходы по переоформлению билетов и оплате гостиницы, взыскав в пользу каждого в счет возмещения ущерба по 40016 рублей. Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы, выражающие несогласие с возмещением истцам понесенных ими убытков, со ссылкой на ограниченную ответственность авиаперевозчика , что регламентировано в Федеральных авиационных правилах «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, и указывающие на то, что законодателем не предусмотрена обязанность возмещения ущерба, заявлены безосновательно. Воздушный кодекс Российской Федерации в статье 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки при нарушении перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая к законодательству Российской Федерации,
договор воздушной перевозки пассажира, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. Информация об отмене рейса была сообщена ФИО1 заблаговременно, однако, истцу был предложен единственный вариант вылета по маршруту Дубай-Екатеринбург, что не соответствует указанному истцом месту назначения при приобретении авиабилетов на 19.01.2015 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению ОАО «Уральские авиалинии», поскольку ответчиком не была оказана ФИО1 услуга не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика . Доказательства тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежания вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлены. В связи с этим оснований к отказу в удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом убытков в размере ценовой разницы авиабилетов у суда не имелось. Кроме этого, из материалов дела видно, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены бесспорные и достоверные доказательств того, что истец
руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., стоимость проведения экспертизы – 7000 руб., штраф. Судом постановлено решение, которым с ответчика истцу взысканы убытки в размере 6632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 468, 19 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы на оценку – 4500 руб., штраф – 4316 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 указала о своем несогласии с тем, что суд решение обосновал резолюцией Международной ассоциации воздушного транспорта IАТА, ограничивающей ответственность авиаперевозчика за утерю и повреждение багажа 20-ю долларами США за 1 кг веса груза, протоколами №3, №4 Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль,1975), регламентирующих практику международных переводов валют, руководством по обработке багажа от 01.04.1994, утвержденных IАТА, которые носят рекомендательный характер. Следовало руководствоваться ст.22 Варшавской конвенции 1929 года, определяющей ответственность авиаперевозчика за утрату и повреждение багажа в размере 250 французских франков за 1 кг груза. При весе багажа 24 кг эквиваленте 1 евро 6,55957 франков, размер возмещения
их приобретению в общей сумме 44 610 руб. Понесенные истцами расходы подтверждены в судебном заседании электронными билетами № 555238570248 и 5552438570249, кассовыми чеками № 03140,03141, 03142 от 05.08.2017 и являются для истцов убытками (реальным ущербом), возмещение которого в силу приведенных положений закона должно быть отнесено на счет туроператора. Доводы жалобы относительно ответственности авиаперевозчика за задержку рейса, в которую также входит обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие необходимости несения дополнительных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответственность авиаперевозчика ограничена статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих
