Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление Строительной Механизации» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу № А41-38336/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО2. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 с ФИО2 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 20 527 151 рубль 30 копеек. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, данное определение отменено, отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО1, своевременно не обратившегося в суд с заявлением о признании контролируемой им организации банкротом и совершившего в период исполнения обязанностей руководителя ряд сделок, причинивших крупный вред и впоследствии признанных недействительными. В отношении названных конкурсными кредиторами работников должника суды исходили из недоказанности наличия у последних статуса контролирующих должника лиц. Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-17697 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 октября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 по делу № А53-40590/2018 Арбитражного суда Ростовской области, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» и конкурсный управляющий должником обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО1 Определением суда первой инстанции от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявлений отказано. Суд округа постановлением от 29.06.2022 отменил указанные судебные акты с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной
о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «КДР-Групп» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 отменены определение суда первой инстанции от 06.08.2020 и постановление апелляционного суда от 27.10.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника и его участника (с долей участия с 22.12.2018 в размере 100%) ФИО1, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрениев Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 698 000 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению определения. Непредставление бывшим застройщиком, находящимся в стадии ликвидации, документов подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства должнику от бывшего застройщика не передавались. Невозможность полностью погасить требования кредиторов (пп 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») непосредственно не связана с необоснованным принятием должником на себя обязательств застройщика при отсутствии цели завершения строительства и не может влечь субсидиарную ответственность бывшего генерального директора и участников общества «ГК Шэнэсэн». Неисполнение руководителем ООО «Группа компаний «Шэнэсэн» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеет причинной связи с невозможность полностью погасить требования кредиторов. Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, не опровергли доводы представителя ФИО4 о том, что этот участник не знал о принятии должником обязательств застройщика, о совершенных сделках общества, о невыполнении директором обязанности по обращению суд с заявлением о признании
управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» ФИО1 документы. Постановлением от 27.03.2019, дело № 06АП-1033/2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 февраля 2019 по делу № А73-16240/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 12.07.2019 исполнительный лист изготовлен Арбитражным судом Хабаровского края, для передачи на принудительное исполнение. 18.09.2019 Прокуратура Индустриального района г. Хабаровска, на основании жалобы конкурсного управляющего, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к административной ответственность бывшего генерального директора ООО «Строительная фирма «Комфорт» по ч. 4, ст. 14.13 КоАП РФ, за неправомерные действия при банкротстве. В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий представил ходатайство о продлении срока для проведения инвентаризации имущества ООО «Строительная фирма «Комфорт». Учитывая указанные обстоятельства, препятствующие проведению инвентаризации, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, суд находит рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223
на момент рассмотрения заявления, конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, продолжается работа по формированию конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО «Стройинженерия» ФИО2 в размере 58913060 руб. 46 коп. не представляется возможным. До завершения конкурсного производства в отношении должника лицом, обязанным погашать кредиторскую задолженность, является должник в деле о банкротстве, что в рассматриваемый момент исключает ответственность бывшего генерального директора ЗАО «Стройинженерия» ФИО2 по таким обязательствам. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества на дату рассмотрения заявления, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд считает необходимым приостановить производство по заявлению о привлечении субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО «Стройинженерия» ФИО2 в размере 58913060 руб. 46 коп. На основании изложенного и руководствуясь пункту 6 частью 5 статьи 10, статьями 147, 156, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: производство по заявлению конкурсного управляющего закрытого
судопроизводстве в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 было отказано, иск ООО «НЕОПЛАН.ПРО» к ФИО1 был оставлен без рассмотрения, безотносительно к уголовному делу. При таких обстоятельствах истец должен доказать не только наличие действительного ущерба, но размер ущерба, а также виновность ФИО1, противоправность его действий либо бездействия, причинно-следственную связь. В апелляционном определении от 18.10.2019 также подтверждено, что ущерб был причинен только физическому лицу ФИО4 Суд не привел и не применил нормы материального права, регулирующие материальную ответственность бывшего генерального директора общества, которая регулируется нормами трудового законодательства. Истцом не доказано, в чем заключалась невыгодность для общества условий заключенных договоров, в результате которых была израсходована со счетов сумма 5384850 руб. Также ссылается на то, что суд не рассмотрел заявление в части пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а в части срока исковой давности пришел к незаконному и необоснованному выводу о начале течении срока исковой давности с момента вступления приговора в
отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, исходил из того, что указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу определением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ. Судом учтено, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ассоциации «Красноярскхимлес» в рамках данного гражданского дела истцом не заявлялись, судом по существу не разрешались, что исключает возможность их рассмотрения в порядке пересмотра определения суда по новым обстоятельствам. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверявший законность и обоснованность определения, правомерно в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оставил его без изменения. При кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу судебные акты. Учитывая
о вынесении частного постановления в адрес заслуживающих того лиц, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции установил: *** Б.Ю.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела СО ОП *** УМВД России по *** М.А.А., указав, что постановление содержит ошибки и неточности, а также обратив внимание на длительность проверки, проводящейся по заявлению генерального директора ООО «***» М. о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора общества Г.С.А. за сокрытие документации. Обжалуемым постановлением суда жалоба Б.Ю.Ф. оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит признать постановление суда незаконным и необоснованным и направить жалобу на новое рассмотрение по следующим основаниям. Утверждает, что решение вынесено незаконным составом суда. Указывает, что ранее судья К. признал незаконным постановление следователя СУ СК Т.Р.В. от 20 апреля 2015 года о передаче заявления с материалами проверки по подследственности в УМВД по г. Тамбову, и именно
