Статья 102. Ответственность лоцмана и капитана судна 1. Присутствие на судне лоцмана не устраняет ответственность капитана судна за управление судном. При наличии достаточных оснований для сомнений в правильности рекомендаций лоцмана капитан судна вправе в целях безопасного плавания судна отказаться от услуг данного лоцмана. В случае, если лоцманская проводка судна является обязательной, капитан судна должен потребовать заменить лоцмана. 2. Лоцман, виновный в ненадлежащей лоцманской проводке судна, может быть лишен лоцманского удостоверения. § 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩУЮ ЛОЦМАНСКУЮ ПРОВОДКУ СУДНА. ЛОЦМАНСКИЙ СБОР
3 │ 75 │ 1,0 │ 1,0 │ │ 4 │ 100 │ 3,0 │ 8,0 │ │ 5 │ 110 │ 1,0 │ 1,0 │ │ 6 │ Задний ход │ 0,5 │ 0,5 │ └──────┴────────────────┴────────────────────┴───────────────────┘ 6.5.17. Комиссия может принимать судно из ремонта, если все документы, устанавливающие полноту и качество ремонта, подписаны соответствующими контролирующими организациями. 6.5.18. Судно считается принятым из ремонта в эксплуатацию и переданным под ответственностькапитана после подписания акта приемки, форма которого приведена в Приложении 8. Без подписи капитана судна акт считается недействительным. Подписанный акт является юридическим документом для окончательных расчетов между владельцем судна (заказчиком) и исполнителем ремонта (подрядчиком). 6.5.19. При приемке судна в эксплуатацию председателем комиссии назначается: после текущего ремонта судна - групповой механик (механик-наставник, инспектор несамоходного флота); после среднего ремонта по судам смешанного плавания, 2-, 3- и 4-дечным пассажирским судам, судам внутреннего плавания грузоподъемностью 5000 т и более, нефтерудовозам, толкачам мощностью главной энергетической установки более
корпусных конструкциях для прохода линий временного энергоснабжения. Строитель обязан обеспечить установку по разметке стаканов и коробок для прохождения временных трасс энергоснабжения. 532. Не позднее, чем через двое суток, после постановки судна к причалу, старший строитель должен оформить акт о приемке судна в ремонт (Приложение N 14). 533. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности ремонтируемых судов, переданных организации по Акту (Приложение N 14), возлагается на администрацию организации. В противном случае ответственность за обеспечение пожарной безопасности на период ремонта в организации возлагается на капитанасудна (командира корабля). 534. Обязанности и ответственность должностных лиц организации по обеспечению пожарной безопасности на ремонтируемых судах, переданных организации по акту, изложены в настоящих правилах (пункты 83 - 96, разделы VII и X) и обязательны для всех лиц, занятых в процессе ремонта. 535. Обязанности и ответственность должностных лиц на кораблях ВМФ, не переданных по акту организации, регламентируются РОЖ-РК. 536. Порядок приемки в ремонт кораблей с ЯЭУ и проведение работ
административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Таким образом, административный орган считает, что привлечение капитана принадлежащего обществу судна к уголовной ответственности не является основанием для освобождения общества от административной ответственности. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу административного органа с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
актов не установлено. Основанием для привлечения общества «Росрыбфлот» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей послужили выявленные управлением в ходе проведения проверки нарушения требований части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе) и положений пунктов 2 и 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863, выразившиеся в пересечении Государственной границы Российской Федерации вне пункта пропуска с нарушением установленных правил уведомления пограничного органа при пересечении Государственной границы РФ (направления капитаномсудна в Пограничное управление ФСБ по Камчатскому краю уведомления о пересечении
с ООО «Устькамчатрыба» и действовал от имени и в интересах данного юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество, являющееся правопреемником ООО «Устькамчатрыба», зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2013, в то время как датой совершения вмененного правонарушения является 03.04.2013. Кроме того, на дату составления протокола об административном правонарушении в отношении общества и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности в производстве суда общей юрисдикции находилось дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, возбужденное по тому же факту нарушения капитаномсудна СТР «Уташуд» ФИО2 Правил рыболовства, но в отношении юридического лица ООО «Устькамчатрыба». Таким образом, на момент возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ судом общей юрисдикции вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Устькамчатрыба». В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения
общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 313 260 рублей 42 копейки. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. Рассматривая настоящий спор, установив, что в нарушение Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 № 293, капитан принадлежащего обществу рыболовного судна «Багерово» в ходе осуществления промысловой деятельности использовал разноглубинный трал в донном варианте траления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления. Суд округа не согласился с
рыбы по каждому виду в отдельности, о количестве орудий лова в соответствии с правилами ведения промыслового журнала возложена на индивидуального предпринимателя ФИО1, имеющего разрешение № 47-273 от 31.05.2007, выданное Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на промысел водных биологических ресурсов на 2007 год на рыбопромысловом участке № 19 Финского залива. Согласно данному разрешению видом промысла, осуществляемого предпринимателем ФИО1, является промышленное прибрежное рыболовство. Вместе с тем частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность капитана судна , осуществляющего добычу (промысел) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, за невыполнение предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений. Доказательства, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является капитаном судна, осуществляющего добычу (промысел) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, в
внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации) в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств координационные центры информируются немедленно, а при иных обстоятельствах - заблаговременно, но не менее чем за 12 часов до предполагаемого прохода контрольного пункта, спорная ситуация не подпадает. С учетом изложенного, действия (бездействия) капитана судна в данном случае правомерно квалифицированы Инспекцией как нарушение пункта 4 Положения, что влечет привлечения заявителя как субъекта ответственности к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ, поскольку личная ответственность капитана судна не может служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя как лица, обязанного соблюдать правила прохождения контрольных пунктов (точек) при пересечении границы исключительной экономической зоны РФ. Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления. Противоречий в части выводов суда о неотражении именно в пункте 14 телеграмм сведения о координатах и предполагаемом времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ, фактически установленным времени и
из заключения стивидорной организации ООО «НМКС» от 30.03.2016, приглашенного по обоюдному согласию сторон и не оспоренной сторонами, заключения судебной технической экспертизы от 16.03.2018, которые также подтверждают факт того, что груз был утрачен вследствие отсутствия устойчивости штабеля свай, то есть, не выдержав, статистических и динамических нагрузок, неизбежно присутствующих в процессе морской перевозки, штабель постепенно разрушался, так как не обладал необходимой устойчивостью. Таким образом, закрепление груза согласно схеме, разработанной подрядчиками истца, не может указывать на ответственность капитана судна или на недобросовестное выполнение последним своих обязанностей по морской перевозке. Доводы истца о том, что капитан должен был контролировать весь процесс погрузки крепления, вплоть до проверки обоснованности проекта и наставления по креплению груза, подготовленные ЗАО «Морское грузовое бюро», подлежат отклонению ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 и подпункта 9 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) перевозчик не несет ответственность за убытки, если докажет, что имели место незаметные
ООО «Нельма» ФИО1 выражает несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица административного органа, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 названного Кодекса. В тоже время ч. 2 ст. 8.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирована административная ответственность капитана судна за ненадлежащее ведение промыслового журнала. В рассматриваемом случае ч. 2 ст. 8.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах налицо неправильная квалификация административного правонарушения. Полагает, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил рыболовства, поскольку проверка заполнения отчетных документов капитаном судна осуществляется юридическим лицом постоянно по прибытию судна в порт. Вывод судьи о
указания и не учтенных в промысловом журнале (пункты 11.2, 11.4 Правил рыболовства). Однако осмотр судна должностными лицами административного органа не проводился, факт добычи морских гребешков экипажем судна <данные изъяты>, в том числе, в отсутствие капитана не зафиксирован, относимость обнаруженных на берегу моря водных биологических ресурсов к его промысловой деятельности не устанавливалась. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не имеется. Вопреки доводам жалобы ответственность капитана судна за нарушение правил ведения документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, наступает по части 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство». Иные доводы жалобы оснований к его отмене не содержат. Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального
не изменяет подведомственности рассмотрения дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для переквалификации действий капитана судна МРТК «Камчатимпэкс» ФИО2 с ч. 2 ст. 8.17 на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность капитана судна МРТК «Камчатимпэкс» ФИО2, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно материалам дела вменяемое в рамках настоящего дела административное правонарушение совершено ФИО2 в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию по постановлению от дата по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
должно быть четко классифицировано как информация, предупреждение, рекомендация или указание и предваряться соответствующим словом, то есть указанный выше пункт не предусматривает такой формы сообщения центра системы управления движения судов как разрешение. В соответствии со статьей 96 Кодекса торгового мореплавания РФ в целях безопасности плавания судна капитан судна следует разумным рекомендациям лоцмана и не вмешивается в его работу без достаточных на то оснований. Статья 102 Кодекса устанавливает, что присутствие на судне лоцмана не устраняет ответственность капитана судна за управление судном. Таким образом, капитан судна ФИО1 получив рекомендации лоцмана и рекомендации центра системы управления движения судов о постановки судна на якорь, и приняв решение о постановки судна «Рыбинск» на якорь обязан перед постановкой судна на якорь получить такое разрешение у Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области. Доводы ФИО1 о наличии оснований для остановки судна при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно
за соблюдением законодательства Российской Федерации, однако не предпринял необходимых мер по его соблюдению. При добросовестном и надлежащем исполнении капитаном РС «Алестар» своих обязанностей по поддержанию на судне должного уровня трудовой и производственной дисциплины, должной организации производственного процесса, предпосылки и условия образования неучтенной рыбопродукции на борту судна не имели бы места. Довод жалобы о том, что выявленное отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова биоресурсов составило менее 5%, не исключает в данном случае ответственность капитана судна по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с подпунктом «а» пункта 22.4 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). При
