неправильное определение лица, виновного в совершении административного правонарушения, или применение административного наказания не ко всем лицам, виновным в его совершении; 3) неприменение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований или неправильное применение таких мер; 4) непринятие мер к получению и закреплению доказательств по делу, ошибки в оценке имеющихся доказательств; 5) назначение административного наказания без учета тяжести совершенного правонарушения или без учета обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность; 6) неприменение мер административного принуждения , направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Обращаем внимание на важность соблюдения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных норм КоАП (например, определяющих порядок составления протоколов, вынесения определений и постановлений, правила их вручения; сроки давности привлечения к административной ответственности). Нарушение процессуального порядка производства по делу, хотя и не соотносится напрямую с категорией адекватности применения норм КоАП, однако, может повлиять на возникновение оснований для обжалования и отмены административного
правонарушения лиц наказания, ограничивающие гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 35 (части 1 и 2), право собственности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им пределы имущественной ответственности в совокупности с правилами ее наложения позволяли в каждом конкретном случае обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения . Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 17
в размере шестисот тысяч рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2012 года, куда ОАО "Электронкомплекс" обратилось с заявлением об оспаривании указанного постановления, размер назначенного ему административного штрафа был снижен до пятисот тысяч рублей. Оставляя решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, суды вышестоящих инстанций согласились с тем, что при отсутствии в деле сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах назначение административного наказания, превышающего минимальный размер санкции, установленной частью 2 статьи 15.23.1 КоАП Российской Федерации, не отвечало требованию обоснованности применения мер административного принуждения (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 года). 1.6. Согласно части 5 статьи 15.23.1 КоАП Российской Федерации нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда),
лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения , что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или
за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения . В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем
адрес Министерства сельского хозяйства Алтайского края предписание либо представление в порядке статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Напротив, сразу же была инициирована процедура применения бюджетных мер принуждения. Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также актами Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации порядок применения к лицу, виновному в совершении бюджетного нарушения, бюджетных мер принуждения не предусматривает правовых инструментов, которые бы гарантировали состязательное участие такого лица в процедуре привлечения к бюджетной ответственности. Так, уведомление о применении бюджетных мерпринуждения составляется при обнаружении признаков бюджетного нарушения, содержит сведения о его событии и составе и о соразмерной мере ответственности. Такое уведомление направляется в финансовый орган и подлежит рассмотрению им в одностороннем порядке, а принятое в итоге решение немедленно обращается к исполнению. При изложенных обстоятельствах отказ Министерству сельского хозяйства Алтайского края в осуществлении судебного контроля за законностью уведомления органа финансового контроля о применении бюджетных мер принуждения означал бы чрезмерное умаление его прав в
в виде бесспорного взыскания суммы средств, израсходованных с нарушением бюджетного законодательства. Постановлением Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 24.05.2018 № 1/15.14-2018/187 администрация Мирнинского района привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нецелевое расходование бюджетных средств. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2018 по делу № А58-4688/2018, вступившим в законную силу, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным. Ссылаясь на это обстоятельство, администрация Мирнинского района обратилась в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных вследствие применения меры бюджетного принуждения . Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 38, 78, 3064 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления и расходования субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местным бюджетам на организацию и проведение конкурса на предоставление субсидии на реализацию мероприятий по патриотическому воспитанию молодежи в муниципальных образованиях Республики Саха (Якутия), утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 14.03.2015 № 55, и исходили из обстоятельств дела,
отклоняется, поскольку неповеренное в установленный срок средство измерения не может использоваться для целей коммерческого учета. Кроме того, материалами дела подтверждается неисправность прибора учета СА3У-И670М № 844263, зафиксированная в акте обследования от 01.10.2009. Позиция истца, согласно которой ответчик несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию электросчетчика, следовательно, обязан оплачивать предъявленное ему количество электрической энергии, не основана на нормах действующего законодательства. Суд учитывает, что истец взыскивает задолженность за фактически потребленное количество электроэнергии, а установление оснований для возложения ответственности (мер принуждения , штрафных санкций) за ненадлежащую эксплуатацию прибора учета не находится в правовой взаимосвязи с вопросом определения количества потребленной энергии. Также суд отклоняет довод истца о том, что на основании показаний прибора учета СА3У-И670М № 844263 ответчик оплачивал электроэнергию за предыдущие месяцы. Поскольку в феврале – мае 2009 года работала котельная (объект электропотребления), у ответчика не возникало сомнений в достоверности показаний данного прибора учета. Таким образом, довод ответчика о безучетном режиме потребления электрической энергии
лишь после истечения установленного срока для добровольного исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 08.10.2013г. То есть, материалы исполнительного производства подтверждают, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который не исполнен должником в установленный срок, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств, не позволивших должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа. Исполнительский сбор в виде денежного взыскания - есть мера ответственности, мера принуждения , обусловленная несоблюдением должником законных требований государства. Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, есть исполнение возложенной на него законом обязанности по применению мер ответственности за несоблюдение должником законных требований государства. Вывод о том, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера был сделан Конституционным судом РФ в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П. Во избежание разночтений и с учетом разъяснений КС РФ в ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об
представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановлением от 08.08.2014 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №89696/14/07009-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику в тот же день, что подтверждается отметкой на постановлении находящемся в исполнительном производстве. Исполнительский сбор в виде денежного взыскания - есть мера ответственности, мера принуждения , обусловленная несоблюдением должником законных требований государства. Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, есть исполнение возложенной на него законом обязанности по применению мер ответственности за несоблюдение должником законных требований государства. Вывод о том, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера был сделан Конституционным судом РФ в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П. Во избежание разночтений и с учетом разъяснений КС РФ в ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об
законом. В силу части 1 статьи 105 Закона о № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор в виде денежного взыскания - есть мера ответственности, мера принуждения , обусловленная несоблюдением должником законных требований государства. Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, есть исполнение возложенной на него законом обязанности по применению мер ответственности за несоблюдение должником законных требований государства. Вывод о том, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера был сделан Конституционным судом РФ в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П. Во избежание разночтений и с учетом разъяснений КС РФ в ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об
о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявитель полагает, что исходя из смысла статьи 36 данного Закона, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий. С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, судебный пристав налагает на должника денежное взыскание - исполнительский сбор. Это взыскание есть мера ответственности, мера принуждения , обусловленная несоблюдением должником законных требований государства. Основанием для освобождения должника от такой ответственности в силу ч.2 ст.112 Закона № 229-ФЗ признается только действие непреодолимой силы (т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), ставшей препятствием для исполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Как указывалось, вывод о том, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, был сделан Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П. Конституционный Суд указал на
Кургану по доверенности ФИО4 с иском не согласился, полагая его необоснованным. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления МВД России по Курганской области в судебном заседании не участвовал. Курганским городским судом Курганской области 10 мая 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что при привлечении его к административной ответственности, мера принуждения в виде административного задержания была применена к нему незаконно, отмечает, что в постановлении заместителя Курганского областного суда от <...> указано, что помещение его в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту не связано с привлечением его к административной ответственности. В то же время суд первой инстанции, не дал оценку факту нарушения его прав данными действиями, не привел доводов, по которым отверг доказательства противоправности данных действий и доказательств, на которых основаны выводы суда
РФ. В апелляционной жалобе <ФИО>51 просит постановление отменить, указав, что судом нарушена ч.1 ст.115 УПК РФ, не предусматривающая ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу. Она не является подозреваемой (обвиняемой), либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Суд вышел за пределы, установленные ст.115 УПК РФ, а также не указал сроки наложенных ограничений по запрету распоряжения земельным участком. Суд не указал конкретных собственников и конкретных владельцев земельных участков (их фамилии), на которых наложено ограничение по распоряжению, что влечет ограничение конституционных прав неограниченного круга лиц, что не соответствует требованиям ст.115 УПК РФ, которая возлагает обязанность прямого указания лиц, подвергнувшихся мерам процессуального принуждения . В апелляционной жалобе <ФИО>77 просит отменить постановление так как считает его незаконным и необоснованным, судом нарушена ч.1 ст.115 УПК РФ, не предусматривающая ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу. Он не является подозреваемым (обвиняемым), либо
