их отмене, полагая свое привлечение к административной ответственности незаконным. Копия настоящей жалобы в адрес второго участника дорожно-транспортного происшествия Г. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена 05 сентября 2023 года, возражения на жалобу в установленный в уведомлении срок от Г. в адрес Верховного Суда Российской Федерации не поступили. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения. Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки. Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам , движущимся по ней, а при съезде
с занятием и перекрытием внутридворового проезда и тротуара. Частью 1 статьи 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также за несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок. Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП утверждены Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве. В силу пункта 6.2.2 указанных Правил перед началом производства работ необходимо оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки и т.д.). В соответствии с пунктом 6.8 Правил генеральный подрядчик
от 11 октября 2019 г., приводя доводы об их незаконности. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам , велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Из материалов дела следует, что 16 декабря 2018 г. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу 16 декабря 2018 г. в 12 часов 35 минут ФИО1 в районе
делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам , движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу
Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, в котором дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил вынесенное в отношении ФИО1 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 31 октября 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пешеходом П. Правил дорожного движения, которая не убедилась в безопасности перехода проезжей части дороги, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не
г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а тел.(факс) (8212) 44-16-90 http://komi.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Сыктывкар Дело № А29-7403/2007 ( 01 ( ноября 2007 года (дата оглашения резолютивной части решения) ( 02 ( ноября 2007 года (дата изготовления решения в полном объеме) Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Протащука В.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Протащуком В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пешеход » о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару № 19-03/000633-1 от 08.10.2007г. при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 от заинтересованного лица – ФИО2, ФИО3 установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пешеход» обратилось с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 19-03/000633-1 от 08.10.2007 г., принятого Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару Налоговый орган против заявленных требований возражает, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении
страхователю в сумме 52 133,75 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства, составила 34 695,75 рублей. В адрес Ответчика было направлено требование о возмещении убытков в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения, которое оставлено было без удовлетворения. Согласно справке о спорном ДТП, степень виновности каждого из участников, управлявших в момент спорного ДТП транспортными средствами, не представилось возможным определить, из чего следует, что вина участников спорного ДТП не была обоюдной, а ответственность «пешехода », нарушившего правила дорожного движения, не застрахована в компании ответчика. Невозможность установления степени виновности участников ДТП не свидетельствует о виновности каждого из и них. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ). В силу правил статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
1307/2020-185379(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о включении требования в реестр требований кредиторов 22 июля 2020 года Дело № А33-20746-4/2019 Красноярск Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 02.07.2020. В окончательной форме определение изготовлено 22.07.2020. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пешеход » (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) о включении в реестр требований кредиторов, заявление общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» о процессуальной замене кредитора в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом), в отсутствие участвующих в деле лиц, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой К. С., установил: 05.07.2019 ФИО1 (далее по тексту также – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о
судьи Низовцевой А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (адрес: Финляндия 702150, Keilaranta 7 02150. Espoo. Finland (Кейларанта, 7 02150, Эспоо, Финляндия); Россия 660032, г. Красноярск, Красноярский край, ул. А.Дубенского, д. 4, п/я 324а - ООО "АйПи Сервисез" ФИО1) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; место жительства: Россия 163051, г.Архангельск) Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Пешеход " (ОГРН <***>; адрес: 105484, Москва. Сиреневый <...>, ком. 7); 2. Общество с ограниченной ответственностью "Принцип" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>) о взыскании 40 000 руб., установил: Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – истец, Компания) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 1091303, № 1086866, № 1152679, №
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Новосибирск Дело №А45-24402/2014 27 февраля 2015 года Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2015 года В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2015 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циркалевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пешеход ", г.Новосибирск к закрытому акционерному обществу "ПИНПЭЙ", г. Новосибирск о взыскании 401 029 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность № Д/ПШ-17/141231 от 31.12.2014 года, паспорт; ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.02.2015, паспорт). УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Пешеход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПИНПЭЙ" (далее - ответчик) о взыскании 401 029 руб. 50 коп., в том числе основной долг
дорожного движения. По смыслу нормы, требование п. 12.7 КоАП РФ относится как к водителям, так и к пассажирам транспортного средства, доводы жалобы об обратном ошибочны и основанием к отмене состоявшихся решений являться не могут. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ являются водители транспортных средств, к которым ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, не относилась, соответственно, ее действия не могли квалифицироваться по данной статье. Часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ является специальной нормой предусматривающей ответственность пешеходов или пассажиров транспортного средства за нарушение ими Правил дорожного движения, поэтому квалификация действий ФИО1 , которая, являясь пассажиром транспортного средства нарушила п. 12.7 ПДД РФ, в соответствии с данной нормой закона, является верной. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Правильность выполнения водителем такси требований законодательства в области пассажирских перевозок не освобождает пассажира от обязанности соблюдения им лично Правил дорожного движения и не исключает его ответственности в случае их нарушения, доводы жалобы в этой части приняты
месте. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В протесте прокурор г. Новоалтайска просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что, поскольку в постановлении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством «пешеход», пересек проезжую часть в не установленном месте вблизи пешеходного перехода, нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, по делу не принято мотивированное решение. Привлечение к административной ответственности лица, как водителя транспортного средства по статье, предусматривающей административную ответственность пешеходов или пассажиров транспортных средств, является недопустимым. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отношении ФИО1, а признан виновным ФИО2, т.е. неустановленное лицо. В судебном заседании помощник прокурора г.Новоалтайска Моисеенко О.А. поддержала протест по изложенным в нем основаниям. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. На основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие
в силу чего судьей отвергаются. Так, согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 собственной подписью подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. При этом ФИО1 судье утверждал, что ранее в конфликтных отношениях с инспектором, вынесшим постановление, он не состоял, причин внеслужебной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности указать не может и в материалах дела их также не усматривается. Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статье 12.29 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность пешеходов за нарушение Правил дорожного движения. В соответствие с требованиями пунктов 4.4, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, красный сигнал которого запрещает движение. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено и административное наказание назначено уполномоченным на то должностным лицом в соответствие с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. На основании изложенного,
