«в соответствии с пп. 2 п. 11.1; Положения о закупке товаров, работ, услуг Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - далее по тексту договора; дату договора оставить открытой и читать в следующей редакции: «20 г.»; - пункт 1.1 дополнить «Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; пункт 2.2 изложить в следующей редакции «...указанных в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к протоколу разногласий к договору на оказаниеуслуг по транспортировке газа № 07-ТР/20 от «20 г. в объемах согласно приложению № 3 к протоколу разногласий к договору на оказание услуг по транспортировке газа № 07-ТР/20 от «20 г.»; - пункт 3.1 второй абзац изложить в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности между ГРО и потребителем определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к протоколу разногласий к договору на оказание услуг по транспортировке газа
на то, что в прежней редакции этой нормой был установлен запрет на изменение сроков выполнения работ, приведено при описании обстоятельств вмененного директору общества Яковлеву В.П. административного правонарушения. В числе изложенного заявитель также указывает, что необходимым условием для наступления административной ответственности по части 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является изменение условий договора при его исполнении, установленных в документации, перечисленной в данной норме, в случае, если запрет такого изменения предусмотрен федеральным законом, однако в данном случае основанием для привлечения к административной ответственности послужил запрет, установленный подзаконным актом - постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615. Данный довод обоснованным признать нельзя. Возможность продления сроков оказанияуслуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон предусмотрена пунктом 223 Положения, утвержденного названным постановлением Правительства Российской Федерации (при наличии одного из перечисленных в этой норме обстоятельств и на период действия соответствующего обстоятельства). При
и постановления суда апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о недопустимости применения при разрешении спора положений договора, заранее устраняющих или ограничивающих ответственность за умышленное нарушение обязательства. При этом судом округа отмечено, что включение в договор условия об ограничении ответственности консультанта возможно в силу принципа свободы договора. В данном случае имеющиеся в договоре условия об ограничении ответственности сторон договора (пункты А.16, А.17, А.19) были приняты истцом без каких-либо возражений. Между тем судами не учтено следующее. Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (пункт 2). Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказанияуслуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответственность по договору оказания услуг по комплексной уборке помещений согласована сторонами в разделе 8 договора. Так, на случай отсутствия соответствующей услуги на объекте заказчика в установленные сроки пунктом 8.4.1. договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб. за каждый выявленный случай, за нарушение сроков предоставления документов, указанных в пункте 3.1 договора, пунктом 8.5. установлен штраф в размере 2,3% от стоимости оказанных услуг, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 (десяти)
№30 своевременно, также уплачена недоимка по налогу и соответствующие пени, соответственно у налогового органа отсутствовали основания, установленные п.5 ст.88 Налогового кодекса, для составления акта камеральной налоговой проверки. Письмом исх.№270 от 20.03.2018г. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения ООО «Капитал», мотивируя отказ тем, что не имеет оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, так как на момент подачи декларации ООО «Капитал» знало об ошибке в декларации, при этом ответственность по договору оказания услуг бухгалтерского обслуживания ВСК не страховало. Письмом от 29.03.2018г. ООО «Капитал» обратилось к ООО «Инвестиционная генерирующая компания» с предложением обратиться самостоятельно к страховой компании "ВСК" с иском о выплате страхового возмещения, либо отказаться от права предъявлять требования к САО "ВСК". ООО «Инвестиционная генерирующая компания» в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ отказалось от права требования к САО «ВСК» (отказ от 25.04.2018г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском.
помещений общей площадью 94,7кв.м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Жуковского, д.18, лит.А, заключенного между ответчиком и третьим лицом, последний должен самостоятельно оплачивать услуги, предоставленные истцом, а именно телефонная связь, Интернет, электроэнергия (пункт 3.6). Истец пояснил, что не был уведомлен ответчиком о заключении между ответчиком и третьим лицом договора субаренды №2 от 01.04.2008г. нежилых помещений общей площадью 94,7кв.м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Жуковского, д.18, лит.А, таким образом, ответчик несет самостоятельную ответственность по договору оказания услуг связи №5449/13481 от 01.05.2007г., заключенному между истцом и ответчиком. Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи №5449/13481 от 01.05.2007г., предметом которого является обязанность оператора (истец) оказывать услуги связи абоненту (ответчику), описание и стоимость услуг указано сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а оператор обязался принимать и оплачивать оказанные услуги связи. Факт подключения абонента к услугам связи подтверждается
не применимы положения главы 25 ГК РФ предусматривающей ответственность за нарушение обязательств. Точка поставки электроэнергии бытовому потребителю Антроповой В.И. не указана в приложении к договору оказания услуг по передачи электрической энергии в адрес конечных бытовых потребителей. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей с данным абонентом не подписывался, не зарегистрирован у ответчика, а следовательно в иных точках поставки, не отраженных в договоре, ответчик услугу по передаче энергии не оказывает, а следовательно не может нести ответственность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Ответчик не единственная сетевая организация в Ростовской области. Пояснил, что в настоящее время договор оказания услуг по передачи электроэнергии не действует. Мировой судья не установил вину МРСК ЮГА перед бытовым потребителем. Истец же не доказал нарушения обязательства по поставке качественной электроэнергии и причинную связь между действиями (бездействиями) Истца и возникшими у ответчика убытками. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. Между ОАО «Ростовэнерго» (заказчик)
дела. Суд на основании ст. 51 АПК РФ посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спецстроймех», подрядчик, устранявший недостатки в работах. Определением от 16.12.2015 г. судебное заседание отложено. Определением от 20.01.2016 г. судебное заседание отложено. В настоящем судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик требования не признает по ранее изложенным снованиям, в частности, ссылается на то, что задолженность и примененную истцом ответственность по договору оказания услуг и по договору поставки (купли-продажи) не оспаривает, не признает задолженность за выполненные работы по договору субподряда, полагает, что работы выполнены некачественно, а потому ответчик вправе заявить о соразмерном уменьшении цены договора. Неустойку по договору №18/13 от 13.08.2013 г. в сумме 334 руб., начисленную за период с 30.09.2014 г. по 24.09.2015 г. не оспаривает. Проценты по ст. 395 ГК РФ по накладной №78 от 22.04.2015 г. в сумме 481 руб. 25 коп., начисленные
между Зеленской Г.Б. и ООО «Строй Сервис», является смешанным договором, так как содержит элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг. Поэтому к данному договору должны применяться правила о договорах, элементы которых он содержит. Между тем, с учетом того обстоятельства, что в спецификации (л.д.10) не выделены размеры подлежавших к уплате средств за установку (т.е. за оказание услуг), то суд находит неправильной ссылку истца только на применение положений Закона о защите прав потребителей, регламентирующих ответственность по договору оказания услуг . Напротив, при разрешении данного спора надлежит руководствоваться положениями по договору купли-продажи (глава 2 Закона). Так статья 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
B.C. перешло от ООО «Абсолют Авто» к Протопопову С.В. в полном объеме, в том числе право требования убытков, штрафов, неустоек, и иных штрафных санкций с Будько B.C. в полном объеме. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Учитывая, что установлено ненадлежащее исполнение обязательств Будько В.С. перед ООО «Абсолют Авто», между истцом и ООО «Абсолют Авто» заключен договор уступки прав требования, следовательно, ответчик несет ответственность по договору оказания услуг от xx.xx.xxxx г. перед истцом Протопоповым С.В. «xx.xx.xxxx года между ООО «Абсолют Авто» и Протопоповым С.В. заключено дополнительное соглашение, в котором стороны предусмотрели, что убытками являются, в том числе оплаченный ООО «АбсолютАвто» штраф в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, принимая во внимание установленные решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ обстоятельства, заключенный между ООО «Абсолют Авто» и Протопоповым С.В. договор об уступке прав требования и
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Суд считает, что с учетом бремени доказывания, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, кто должен нести деликтную ответственность (а так же в данном случае одновременно и ответственность по договору оказания услуг ) и в каком размере. Судом по делу назначалась судебная комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза (л.д.61). Как следует из заключения судебного эксперта от 27.08.2021 установлено, что повреждения панели крыши, ветрового стекла переднего и щетки стеклоочистителя стекла ветрового переднего автомобиля истца, поименованные в акте осмотра ТС от 03.02.2021, отказном материале могли образоваться при заявленных истцом в иске и заявлении в полицию 25.02.2021 обстоятельствах. На 25.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет
вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Суд считает, что с учетом бремени доказывания, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, должны ли ответчики нести деликтную ответственность (а так же в данном случае одновременно и ответственность по договору оказания услуг ). Как следует из ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ГАЗОМ В ЧАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ И СОДЕРЖАНИИ ВНУТРИДОМОВОГО И ВНУТРИКВАРТИРНОГО ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ ПРИ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОММУНАЛЬНОЙ УСЛУГИ ПО ГАЗОСНАБЖЕНИЮ, утвержденных постановлением Правительства РФ 14.05.2013 № 410 (п.77 «е») в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, исполнитель обязан приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в случае несанкционированного подключения внутридомового и (или) внутриквартирного газового
