и факса, электронная почта, адрес АФТН, адрес СИТА, дополнительный способ связи); информация о маршруте организации воздушного движения (далее - маршрут ОВД) в воздушном пространстве Российской Федерации (описание основного и резервного (опционально) маршрута ОВД) с указанием: пунктов входа/выхода в/из воздушное(го) пространство(а) Российской Федерации (СНГ) в соответствии со Сборником аэронавигационной информации Российской Федерации; расчетного времени (УТЦ) входа/выхода в/из воздушное(го) пространство(а) Российской Федерации (СНГ). При подаче заявления третьей стороной (посредником) представляется доверенность, с указанием рамок полномочий и ответственности посредника , которыми его наделяет авиационное предприятие. Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных организаций и которые заявитель вправе представить 16. Документы, необходимые в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных организаций, не предусмотрены. 17. Федеральному агентству воздушного транспорта запрещается требовать от заявителя: представления
необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 49. Следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента
агента, вознаграждение которого составляет 10 евро. Расчеты осуществляются в евро. Дата начала несения ответственности по договору - 20.02.20X1. Официальный курс евро, установленный Банком России на 20.02.20X1, составлял 74,71 руб. за евро. На дату начала несения ответственности по договору страхования 20.02.20X1 одновременно с признанием страховой премии страховщик признает в бухгалтерском учете вознаграждение страхового агента за заключение договора страхования в иностранной валюте по курсу евро, установленному Банком России на дату совершения операции в иностранной валюте (пункт 30.1 Положения N 491-П): Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 71412 26101 747-10 <1> Кредит счета N 48022 - 747-10 -------------------------------- <1> Расчет: 10 евро x 74,71 = 747,1 руб. Пример 299. Переоценка кредиторской задолженности по вознаграждению посредника на конец отчетного периода <1> -------------------------------- <1> Используются данные примера 298. Страховщик выплатил комиссионное вознаграждение страховому агенту 05.03.20X1. Официальный курс евро, установленный Банком России, составлял: на 28.02.20X1 - 75,35 руб. за евро; на 05.03.20X1 -
наказуемым признается посредничество во взяточничестве или коммерческом подкупе, совершенное в значительном, крупном и особо крупном размере, лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче взятки либо предмета коммерческого подкупа на сумму, не превышающую двадцати пяти тысяч рублей, не может нести ответственности как соучастник в получении и даче взятки, мелком взяточничестве или коммерческом подкупе, мелком коммерческом подкупе со ссылкой на статью 33 УК РФ. (п. 13.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59) 13.4. При отграничении посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.
гражданки ФИО1 (Республика Башкортостан, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 по делу № А07-30004/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятые по вопросу возмещения судебных расходов, установил: гражданки ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (Республика Башкортостан, далее – ФИО2) (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к гражданину ФИО3 (Республика Башкортостан, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Посредник » (Республика Башкортостан, далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, далее – регистрирующий орган, инспекция) (далее – ответчики) о признании недействительным заявления о выходе участника ФИО1 из общества и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным решения регистрирующего органа от 27.08.2018 о государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц; о восстановлении ФИО1 в составе участников общества с размером доли 13,7% от
309-ЭС20-2734 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу № А07-30004/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению гражданок ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (Республика Башкортостан, далее – ФИО2) (далее – истцы) к гражданину ФИО3 (Республика Башкортостан, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Посредник » (Республика Башкортостан, далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, далее – регистрирующий орган) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО4 (Республика Башкортостан, заявитель), нотариусов ФИО5 (Республика Башкортостан) и ФИО6 (Республика Башкортостан, заявитель), о признании недействительным заявления о выходе участника ФИО1 из общества и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным
с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника . Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления
№ 3, путем их размещения на сайте gilmon.ru. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1225, 1228, 1229, 1253.1, 1257, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду не представления истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основанием для привлечения обществ «Концепт» и «Гилмон» (информационных посредников) к ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Довод заявителя жалобы о том, что общества «Концепт» и «Гилмон» являются надлежащими ответчиками по делу и не являются информационными посредниками , был предметом исследования судов и отклонен с учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной
толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Заявляя требования, истец ссылался на пункт 2.6 спорного договора, однако суд, удовлетворяя требования, применил ответственность, предусмотренную пунктом 5.1 договора, тогда как соответствующее письменное уточнение основания иска в материалах дела отсутствует. При этом, исходя из буквального толкования как пункта 2.6, так и пункта 5.1 спорного договора, не представляется возможным установить, за нарушение каких сроков, предусмотренных спорным договором, указанными пунктами установлена ответственность посредника . Спорным договором вообще не установлены какие-либо сроки для исполнения посредником поручения заказчика. Из текста иска и последующих дополнений и уточнений (т.1 л.122, 146) не представляется возможным установить, какие именно обязательства нарушены ответчиком по спорному договору. Обязательства, установленные договорами истца с другими лицами, на стороне ответчика каких-либо обязанностей не создают в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в таких договорах участия не принимал. Исходя из предмета иска следует доказать,
заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Каскад» (далее – общество «Предприятие Каскад»). По мнению инспекции, спорные расходы документально не подтверждены, поскольку счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, датированные после 24.10.2006, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом (ФИО6) после даты реорганизации. Инспекция указывает на то, что заявитель 24.10.2006 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния к обществу с ограниченной ответственностью «Посредник », что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При разрешении спора суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика права на получение налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой прибыли по сделке с названным контрагентом. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на
18АП-10642/2019 г. Челябинск 25 сентября 2019 года Дело № А07-30004/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Румянцева А.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление ФИО1, ФИО2 о признании недействительным заявления о выходе участника ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Посредник » и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан от 27.08.2018 о государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, о восстановлении ФИО1 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Посредник» с размером доли 13,7% от уставного капитала, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан зарегистрировать договоры доверительного управления. В судебное заседание явились представители: ФИО1
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-11255/2016 г. Челябинск 14 сентября 2016 года Дело № А07-12091/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посредник » на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 по делу № А07-12091/2016 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства. Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Посредник» (далее – ООО «Посредник», ответчик) о взыскании 132 209 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.09.2011 №1170-11
ФИНАНС» и ФИО2, взыскании с ООО «ВЕЙЛ ФИНАНС» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 36 543 руб. Истец также просит суд о взыскании суммы неустойки по договору в размере 80 000 руб., ссылаясь на п. 6.2 договора, которым предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки в размере 10% от суммы одобренного кредита. Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 6.2 договора от * суд не находит. Действительно, договором, заключенным сторонами, предусмотрена ответственность посредника (ответчика) в размере 10% от суммы одобренного кредита. Вместе с тем, судом установлено, что истцом кредит не одобрен по причине предъявления фиктивного полиса. В связи с чем, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
Грязовецкому району. Указанные уголовные дела были соединены в одно производство. Споров о подследственности по делу не возникало. Не усматривает судебная коллегия оснований и для изменения приговора по доводам кассационного представления, не соглашаясь с мнением прокурора о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать как пособника по ч.5 ст. 33- ч.2 ст. 291 УПК РФ. То обстоятельство, что ФИО1 являлась посредником, не свидетельствует о том, что она была пособником в совершении преступления. По смыслу закона, уголовная ответственность посредника во взяточничестве квалифицируется с учетом положений ст. 33 УК РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела и его роли в даче взятки. Согласно ч.5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие
Уголовный кодекс РФ предусматривал ответственность по ч.5 ст. 33 п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ. Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324 – ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ст. 204.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за мелкий коммерческий подкуп – на сумму, не превышающую 10000 рублей. Этим же законом в Уголовный кодекс РФ введена специальная норма, предусматривающая ответственность за посредничество в коммерческом подкупе (ст. 204. 1 УК РФ). При этом ответственность посредника зависит от размера предмета подкупа. Уголовная ответственность за посредничество в коммерческом подкупе в размере, не превышающем 25000 рублей, новой редакцией уголовного закона не предусмотрена. Формально в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, в то же время размер переданных ФИО2 сумм не превышает 10000 рублей. Таким образом, после совершения ФИО2 инкриминируемых действий, после утверждения обвинительного заключения (31 мая 2016 года) и направления уголовного дела в суд (2
размере 57 000 рублей, как предусмотрено в договоре об уступке прав требования. Полагают, что ООО «СМК Инвест» является профессиональным застройщиком, оказывающим услуги потребителям. Кроме того, считают, что соответствующая позиция суда лишает истцов права на получение квартиры в размере, предусмотренном в договоре, а также на возмещение убытков. Ссылаются на необоснованное уклонение застройщика от ответственности, его недобросовестное поведение, поскольку ООО «СМК Инвест» является подконтрольным юридическим лицом ООО «Промтрейд». Указанный подход, по мнению подателей жалобы, необоснованно исключает ответственность посредника в сложившейся ситуации перед потребителями. Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление истцов об отказе от исковых требований о взыскании неустойки и прекращении в этой части производства по делу (л.д.118). Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявление об отказе от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении
