ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-16439 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Поставка » (далее – общество, третье лицо) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу № А60-53119/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 по тому же делу по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медикобиологического агентства» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.08.2018 № РНП-66-333
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-18761 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 декабря 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2020 по делу № А73-12816/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении 3 831 365 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество с ограниченной ответственностью «ТК РОСПАК» (далее – общество «ТК РОСПАК») ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее – общество «АТЛАС») обязательств по договору поставки от 11.01.2011 № 01/11-Р в части поставки товара, предварительно оплаченного обществом «ТК РОСПАК» в сумме 11 840 165 рублей 35 копеек. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
Групп СП» (поставщик) заключен договор поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность изготовить и поставить металлоконструкции и комплектующие, а покупатель - принять и оплатить продукцию. В целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1 общество «Техно-Изол» заключило 23.01.2019 трехсторонний договор поручительства, по условиям которого общество «Техно-Изол» (поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед покупателем за надлежащее исполнение поставщиком всех его обязательств, ответственности и соблюдения сроков, связанных и (или) вытекающих из договора поставки . Суды установив, что поставщик нарушил свои обязательства по договору поставки в части сроков изготовления и поставки продукции, покупатель направил письмо о расторжении договора, признали обоснованными требования о признании договора поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1 расторгнутым с 10.11.2020 (с учетом сроков, установленных пунктом 7.9 договора). В отсутствие доказательств поставки товара на всю сумму денежных средств, полученных от покупателя, суды удовлетворили требования о взыскании с поставщика и его поручителя солидарно 7
числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Пунктом 139 Постановления правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Из объяснения генерального директора ООО «ТД «Алкор» ФИО4 следует, ООО
– сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Барское молоко", с.Комсомольское (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 889 224руб. 60коп. задолженности, 2 889 224руб. 60коп. штрафа за необоснованный отказ от поставки, 54 895руб. 27коп. пени за период с 24.09.2020г. по 12.10.2020г., неустойки по день фактической оплаты долга, 52 167руб. государственной пошлины на общество с ограниченной ответственностью «Поставка», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>). Отложить судебное разбирательство. Назначить судебное заседание по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственность «Поставка », г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Барское молоко", с.Комсомольское (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 889 224руб. 60коп. задолженности, 2 889 224руб. 60коп. штрафа за необоснованный отказ от поставки, 54 895руб. 27коп. пени за период с 24.09.2020г. по 12.10.2020г., неустойки по день фактической оплаты долга, 52 167руб. государственной пошлины на 16 февраля 2021 года в 15 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу:
по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины в сумме 52 181руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан Р Е Ш И Л : исковое заявление удовлетворить. Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Барское молоко", с.Комсомольское (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственность «Поставка », г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 889 224 руб. 60 коп. задолженности, 2 889 224 руб. 60 коп. штрафа, 54 895 руб. 27 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 13.10.2020г. и по день фактического исполнения обязательств, 52 181руб. расходов по оплате государственной пошлины. Выдать обществу с ограниченной ответственность «Поставка», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 14руб. Решение
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Казань Дело №А65-24462/2020 05 июля 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Минапова А.Р. в отпуске, заявление общества с ограниченной ответственность "Поставка ", г.Казань о принятии обеспечительных мер, установил: Общество с ограниченной ответственность "Агрос", с.Базарные Матаки (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «Агрос»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Барское молоко", с.Комсомольское (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 2 889 224руб. 60коп. задолженности, 2 889 224руб. 60коп. штрафа за необоснованный отказ от поставки, 54 895руб. 27коп. пени за период с
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020 г. Дело № 2-237/2020 УИД 33RS0006-01-2019-002662-39 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 февраля 2020 года г. Вязники Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кутузовой Н.В. при секретаре Куклевой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка бетона» о взыскании задолженности по договорам аренды, задолженности по оплате услуг, УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице финансового управляющего – ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Поставка бетона», просит суд, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Поставка бетона» задолженность по договорам аренды а размере 636160,00 руб., вознаграждение за оказание услуг по договору в размере 502350,00 руб., а всего 1138510,00 руб., а также в возврат госпошлины в размере 13
Дело № 2-2791/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор. Волгоград 24 декабря 2018 года Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю., при секретаре Ковалевой К.А., с участием представителя истца ООО «Вит» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вит» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Поставка Строительного Бетона» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Вит» (далее по тексту ООО «Вит») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 25.09.2017г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Поставка Строительного Бетона» далее по тексту (ООО «Поставка Строительного Бетона») был заключен договор поставки №ТВ1709250001, на основании которого истцом в адрес ООО «Поставка Строительного Бетона» поставлялись строительные
г.Хабаровск ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04 мая 2018 г. по делу № 33-2965/2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего М.В.Гвоздева, судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной, при секретаре А.А.Морозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ», представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 февраля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО3, представителя ООО «ВостокИнвест» - ФИО1, представителя ООО
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Ткаченко Е.С. Дело № 12-41/2019 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 21 февраля 2019 года гор. Хабаровск Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Поставка ДВ» Пак И.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ», расположенного по <адрес> у с т а н о в и л: 31 октября 2018г. государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 в отношении ООО «Поставка В» (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ (л.д.3-4). Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2018г. Обществу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.35-36).
№5-754/2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 30 ноября 2018 года г.Хабаровск, ул.Серышева,60 Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), местонахождение: <адрес> УСТАНОВИЛ: Обществом с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ», расположенным по адресу: <адрес>, умышленно не выполнено законное требование лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора в рамках возбужденного в отношении ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено определение об истребовании сведений у ООО «Поставка ДВ» (получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ),
