Статья 505. Ответственность продавца и исполнение обязательства в натуре В случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре. § 3. Поставка товаров
Статья 461. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя Путеводитель по судебной практике (высшие суды и арбитражные суды округов) по ст. 461 ГК РФ - Ограничения в применении ст. 461 ГК РФ - Исчисление срока исковой давности по требованию покупателя возвратить заплаченную за товар цену и возместить убытки, понесенные в результате его изъятия третьим лицом - Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 461 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 1. При изъятии товара у
Статья 466. Последствия нарушения условия о количестве товара Путеводитель по судебной практике (высшие суды и арбитражные суды округов) по ст. 466 ГК РФ - Обязанность покупателя оплатить излишне переданный ему товар - Переход риска случайной гибели товара и ответственность продавца за недостачу товара - Права покупателя при передаче товара в меньшем, чем предусмотрено договором, количестве - Право покупателя отказаться от оплаты непереданного товара 1. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 2. Если продавец передал покупателю
Статья 670. Ответственность продавца Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 670 ГК РФ - Лизингополучатель хочет взыскать с продавца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору купли-продажи (поставки) - Лизингополучатель хочет обязать продавца заменить предмет лизинга товаром надлежащего качества - Лизингополучатель хочет взыскать с продавца убытки, возникшие в связи с передачей товара с недостатками - Лизингополучатель хочет расторгнуть договор купли-продажи (поставки) и (или) лизинга и взыскать убытки и (или) платежи в связи с
лицом, вознаграждение является оплатой услуг фактора за предоставление в пользу истца финансирования, а неустойка не создает обязанности для ответчика уплатить ее по договору факторинга за истца. Кроме того, с учетом условий генерального договора о факторинге суды сделали вывод о том, что при его заключении стороны исходили из того, что общая сумма финансирования, предоставляемого истцу, меньше нежели сумма уступленных фактору прав требования, а причитающееся вознаграждение удерживается фактором из денежных средств, уплачиваемых дебитором по уступленным требованиям; ответственность продавца за неисполнение дебиторами своих обязательств по оплате полученного товара, договором не предусмотрена. Судами также установлено, что фактором были списаны денежные средства по договору факторинга №3230-810/12ю, что подтверждается письмом от 20.10.2015 №01-14837, при этом ссылок на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по требованиям (договору поставки) к ответчику, уступленным истцом фактору, в указанном письме не содержится. Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права
судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество «Сибавтоасс» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Эстетика Новосибирск» (продавцом) обязательства по своевременной поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора от 10.01.2016 №004НСК/S. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности расчета размера неустойки, произведенного ответчиком, и подтвержденности ее оплаты последним. Исследовав и оценив условия спорного договора, суд констатировал, что пунктом 6.1, предусматривающим ответственность продавца за нарушение сроков поставки, размер неустойки согласован равным значению процента, приходящегося на один день от действующей годовой ставки рефинансирования. Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа указал, что по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование сторонами в качестве размера неустойки условия о применении ставки рефинансирования подлежит истолкованию в понимании, придаваемом такой ставке Банком России, то есть как к годовой ставке процентов, применяемой к сумме, на которую подлежат начислению проценты. Суд указал, что
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В связи с доводом заявителя о наличии претензий к качеству товара судами обсуждена обоснованность таких претензий и не установлены условия, необходимые в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации для ответственности продавца (истца) за недостатки товара, поэтому этот довод признан не влияющим на обязанность оплатить принятый по товарным накладным товар. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РНГ Снабжение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
78-02-03-769/з об административном правонарушении и вынесения постановления от 06.05.2014 № Ю 78-02-03-996 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец ) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного
ограниченной ответственностью «Европроект» о взыскании пеней в размере 791 058,35 руб.; убытков, в виде средств, затраченных на доукомплектование и дооборудование некачественного товара в размере 319 032,85 руб.; убытков, в виде средств, затраченных на дополнительные платежи по договору лизинга оборудования в размере 455 239,21 руб. До вынесения судом решения истом увеличены исковые требования в части взыскания пеней по договору до 829772,37 руб. Ответчик отзывами на иск отклонил исковые требования, считает, что условиями договора не предусмотрена ответственность продавца перед покупателем за несвоевременную поставку, монтаж оборудования, оснований для взыскания убытков не имеется, так как истец не доказал наличие убытков, противоправность в действия ООО Европроект наличие причинно-следственной связи между действиями ООО Европроект и наступившими последствиями. Третье лицо поддержало исковые требования ООО Фирма овен-Авто. 16 июня 2010 года между ООО Европроект (Продавец), ОАО «Объединенная лизинговая компания» (Покупатель) и ООО Фирма Овен-Авто (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 1006/16-1П (т.1 л.д.33-46). По условиям договора Продавец обязался передать
уплаты суммы долга. Требования истца основаны на статьях 307, 309, 395, 330, 456, 506, 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в рамках договора на поставку №П-327/629/3/149/10ПА от 16.11.2010г. Ответчик письменным отзывом на иск требования истца не признал, указав, что на день рассмотрения спора задолженность в сумме 2 3532015 руб. им не оспаривается, вместе с тем обязанность по уплате пени отсутствует, так как пункт 6.5., предусматривающий ответственность продавца за нарушение сроков поставки сторонами не согласован. Кроме того, неверно определена дата начала пользования чужими денежными средствами с момента окончания срока действия договора, в связи с тем, что данный договор не содержит условий о порядке возврата денежных средств начало пользования чужими денежными средствами следует определять по истечении семидневного срока с момента получения письма от 01.11.2012г. о возврате денежных средств, то есть с 08.11.2012г. Более подробно возражения ответчика указаны в письменном отзыве на иск (л.д.64-65).
о гарантии компании CATERPILLAR, которая изложена в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи, в соответствии с которым гарантийный период для новых машин, приспособлений и новых запасных двигателей составляет 12 месяцев, считая с даты поставки изделия первому покупателю. Самосвал Caterpillar 730C, гос. номер <***>, передан в собственность ООО «ПрофМонтажСтрой-С» 10.02.2015, о чем свидетельствует паспорт самоходной машины. Возгорание произошло 19.11.2015, то есть в течение гарантийного периода. В соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанного Договора купли-продажи ответственность продавца ограничена размером обоснованного документально подтвержденного реального ущерба, если иное не предусмотрено договором. По адресу регистрации ответчика 08.07.2016 направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, что подтверждается почтовым отправлением №11951701091025 от 11.07.2016. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
По соглашению сторон 1 у.е. соответствует 1 евро. Оплата товара производится в рублях РФ по курсу рубля РФ к евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства покупателя по оплате товара. Согласно пункту 2.4 договора после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке покупатель в течение 5 рабочих дней оплачивает 17 352, 94 у.е. на основании счетов, предоставленных продавцом. Продавец обязан поставить товар не позднее 15.02.2020 (пункт 3.1 договора). Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность продавца в случае несвоевременной поставки товара в размере 0,1% от суммы оплаченного, но не поставленного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара. Во исполнение принятых в рамках договора купли – продажи № 96458/20063379 от 05.10.2019 обязательств истец на основании выставленных ответчиком счетов произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями № 775 от 09.10.2019 на сумму 1 747 100 руб. 17 коп., № 37 от 24.01.2020 на сумму 57
изъяты>, срок поставки по договору ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора им осуществлена полная оплата, на склад продавца товар поступил только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мойки и смесителя в выдвижным изливом, срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, им была осуществлена 100% оплата, однако продавцом условия договора в срок не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи бытовой техники, срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, оплата им как покупателем осуществлена в полном объеме, однако товар поставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Договорами купли-продажи установлена ответственность продавца за просрочку передачи товара. Общая сумма неустойки по сроку доставки товаров <данные изъяты>. На претензию в письменном виде продавец письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя по неустойке, соответственно взыскивается неустойка (пени) на сумму <данные изъяты>, действиями ответчика причинен моральный вред в силу закона РФ «О защите прав потребителей». Решением Надымского городского суда от 02 сентября 2010 года взыскано с ООО «Макслевел Моторс» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением сроков поставки
жалобы указывает, что на основании определения о замене стороны в исполнительном документе у истицы возникло правопреемство только по исполнительному производству по взысканию установленной решением суда суммы. При этом, определение о замене стороны в исполнительном документе не подтверждает правопреемства по иным обязательствам, возникшим у ответчика перед Л. Иных документов, подтверждающих право на взыскание неустойки с ответчика, истицей суду не представлено. Наследник может пользоваться правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей» за исключением случаев, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки следует учитывать ее компенсационную правовую природу. То есть за счет взыскания сумм неустойки у потребителя возникает право и возможность компенсации частично или полностью возникших у него неблагоприятных последствий (ущерба) в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств продавцом. Полагает, что право компенсации ущерба в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств продавцом может возникнуть только у лица, которому был причинен ущерб.
продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно. В этой связи, из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца ограничена гарантийным сроком или сроком годности, истечение указанных сроков прекращает ответственность продавца, если иное не предусмотрено законом. Как следует из материалов дела, фильтр для воды был приобретен истцом 28 ноября 2015 года, следовательно, с указанного момента исчисляется двухгодичный гарантийный срок товара, что соответствует Паспорту фильтра и положениям п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Протекание холодной воды произошло в результате разрушения обжимной гайки колбы фильтра 19 декабря 2017 года, то есть по
изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор. В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «ИВМ» отказать. Взыскать с ООО «ИВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1384 руб. В апелляционной жалобе представитель ООО «ИВМ» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как отсутствуют доказательства наличия вины в действиях ответчика. Считает, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена ответственность продавца за задержку передачи сопровождающей товар документации, а ответственность продавца в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей наступает только в случае нарушения прав потребителя, выраженных в создании препятствий пользования товаром по его прямому назначению или в невозможности эксплуатации товара, что отсутствует в данном случае. Истец подтверждает, что беспрепятственно эксплуатировал товар по его прямому назначению в течение всего зимнего сезона. Кроме того, после получения документов на снегоход не стал его регистрировать. При заключении договора
