УФССП по Пензенской области) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2018 № 58048/18/259914 о возбуждении исполнительного производства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Юридический Центр» (далее – общество «Пензенский Юридический Центр»), общества с ограниченной ответственностью «Курьерская служба доставки» (далее – общество «КСД»). В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Юридический Центр» – ФИО2; от общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор » – ФИО3 Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области, представитель УФССП по Пензенской области и представитель общества «КСД», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., доводы представителя общества «Пензенский Юридический Центр» по кассационной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-ПЭК21 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор » (г. Пенза) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 306-ЭС20-4279, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Юридический Центр» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А49-13520/2018 Арбитражного суда Пензенской области, установила: общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор» (далее - общество «ПСК-Риэлтор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-17113 (7) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 ноября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлКомСтрой» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по делу № А40-129253/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Легион» (далее - должник, банк) установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 03.07.2017 и 04.07.2017 обществом, Некоммерческим партнерством «Владимирская палата риэлторов » и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРДЕН» денежных средств в погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Монострой» перед банком по договору о предоставлении кредита от 14.11.2014 № 02/11-КЮ и договору о предоставлении кредита от
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-4279 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 сентября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский юридический центр» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А49-13520/2018 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК- Риэлтор » (далее – общество «ПСК-Риэлтор») к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Ленинскому РОСП УФССП по Пензенской области (далее – Ленинский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2018 № 58048/18/259914 о возбуждении исполнительного производства с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Пензенский юридический центр» (далее –
45 Правил рассмотрения дела, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, предписала: 1) ООО «Диалект-ДВ» в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить распространение любым способом, в любой форме, с использованием любых средств ненадлежащей рекламы риэлтерских, а именно: - содержащей не соответствующие действительности сведения о таких характеристиках услуги, как дополнительные гарантии при исполнении обязательств по договору (страхование); - в которой отсутствует часть существенной информации о том, что страхованию подлежит только профессиональная ответственность риэлтора . 2) ООО «Диалект-ДВ» представить в Хабаровское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания до 05.10.2010 Доводы заявителя о недействительности оспариваемых ненормативных актов обоснованы следующими обстоятельствами: ответчик внес новый квалифицирующий признак недостоверной рекламы: характеристика услуги, как дополнительные гарантии при исполнении обязательств по договору (страхования) при том, что Общество не осуществляет услуг по страхованию; Хабаровское УФАС России не приняло во внимание истечение срока привлечения к ответственности; Общество необоснованно признано рекламодателем; текст макета рекламы Общество
по подсудности дела № А55-23689/2015 (судья Коршикова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Визит-недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ООО "Визит-недвижимость" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" ( далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 278 000 руб. по договору страхования профессиональной ответственности риэлторов от 25.12.2012 №65915/774/00002/2. Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Определением от 25.12. 2015 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно условиям договора все споры рассматриваются по месту нахождения страховщика. Местом регистрации
также складов, подсобной, бытовой в объекте нежилого фонда по адресу: пр. Bp. Сурова, д. 1А. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании вышеуказанных решения и требования налогового органа недействительными в оспоренной части. При этом судами установлено, что на основании договоров субаренды от 05.12.2006, от 06.06.2007, от 08.11.2007, заключенных налогоплательщиком с открытым акционерным обществом «УльяновскТИСИз», договора субаренды от 26.09.2007 и дополнительного соглашения к нему от 27.04.2008, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «РИЭЛТОР », ФИО1 использовал для розничной торговли в соответствии с техническими паспортами и экспликациям к планам строений по адресам: ул. Пушкинская, д. 4а и пр. Вр. Сурова, д. 1а не площади торговых залов, а лабораторную, склады, подсобную и бытовую. Нежилые помещения, расположенные по указанным адресам, не могут квалифицироваться как магазины и являются торговыми местами, расположенными в частях зданий, используемых для заключения договоров розничной купли-продажи. В силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в
года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А55-23019/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (судья Шаруева Н.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Визит-недвижимость» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» третье лицо: ФИО1 Рафгатовна о взыскании 4 278 000 руб. 00 коп., УСТАНОВИЛ: ООО «Визит-недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 4 278 000 руб. 00 коп. по договору страхования профессиональной ответственности риэлторов от 25.12.2012г. №65915/774/00002/2. Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с п. 6.2 договора страхования от 25.12.2012г. №65915/774/00002/2 все споры и разногласия рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по месту нахождения страховщика, т.е. ответчика. Ответчик, ссылаясь на статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «АльфаСтрахование» зарегистрировано в
постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судами установлено и следует из материалов дела, 25.12.2012 ООО «Визит-недвижимость» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключили договор страхования профессиональной ответственности риэлторов № 65915/774/00002/2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения. Согласно пункту 2.1 договора страхования профессиональной ответственности риэлторов от 25.12.2012 № 65915/774/00002/2 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате непреднамеренной профессиональной ошибки страхователя в ходе осуществления профессиональной деятельности риэлтора, а также с компенсацией страхователю судебных и внесудебных расходов, связанных
допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Истец, ссылается на п. 2 ст. 328 ГК РФ, предусматривающей, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Также указывает на ответственность риэлтора перед потребителем за причинение ущерба своими виновными действиями (бездействием) в результате допущенных нарушений требований федеральных законов. Как пояснили истец и представители ответчика в судебном заседании никакого договора на оказание риэлторских услуг между сторонами по делу заключено не было, и заключая с истцом соглашение об авансе, ООО «Эксперт- Уфа» выступило в качестве представителя продавца недвижимости- ООО «<данные изъяты> Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 от ООО «<данные изъяты>» перешло право
должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из содержания данной нормы следует, что при толковании условий договора принимается во внимание не только буквальное содержание условия договора, но и другие обстоятельства. Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами следует, что пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность Риэлтора в виде штрафа в размере <данные изъяты>, а не Клиента, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых
оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО11, нотариусу ФИО2 о признании доверенности, договоров купли-продажи квартиры недействительными – удовлетворены, указанная доверенность признана недействительной. В результате отмены доверенности суда была признана недействительной сделка купли-продажи квартиры между ФИО7 и ФИО10, а также последующая сделка между ФИО10 и ФИО9 Сделка между ФИО10 и ФИО9 оформлялась профессиональным риэлтором ООО «Перспектива», по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность риэлтора при осуществлении профессиональной деятельности была застрахована в САО «ВСК» по полису №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с признанием доверенности и сделок недействительными, истребованием квартиры из чужого незаконного владения ФИО9 и наступлением страхового случая САО ВСК выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере стоимости квартиры с вычетом франшизы (1%) в размере 2 373 738,00 рублей. Гражданская ответственность нотариуса ФИО2 при осуществлении своей деятельности на момент наступления страхового события – ДД.ММ.ГГГГ (признание доверенности
индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью оказания риэлторских услуг по подбору объекта недвижимости в строящемся доме, составления договоров и сопровождения сделок с недвижимостью в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию перехода прав на недвижимость. В связи с чем, между ними 16 августа 2016 года был заключен договор на оказание посреднических (риэлторских) услуг. В соответствии с п. 4.5. договора исполнитель гарантирует качество предоставленных услуг. На случай причинения ущерба третьим лицам в результате ошибки при осуществлении профессиональной деятельности ответственность риэлтора была застрахована в САО «ЭРГО» и АО «Пари» на общую сумму более 10000000 рублей. Со стороны риэлторского агентства ФИО1 была подобрана квартира № 73<адрес> за сумму 1430000 рублей. В последующем ему была предложена другая квартира в этом же строящемся многоквартирном жилом доме, в связи с чем, им были совершены последующие сделки. 26 августа 2016 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НаВекСтрой» (далее - ООО «НаВекСтрой») был заключен предварительный договор уступки прав долевого
