апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020 по делу №А27-7143/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" (далее ? должник, общество), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в пользу общества с его бывших руководителей взысканы убытки: с ФИО2 186 558,22 руб., составляющих штрафы за непредставление налоговой декларации общества по транспортному и земельному налогам, пени за неуплатуналога на прибыль; с ФИО1 ? 22 178 785,35 руб., составляющих: 295 734 руб. штрафа за занижение налоговой базы при уплате налога на добавленную стоимость, 1 295 263,59 руб. пени за занижение налоговой базы при уплате НДС, 58 646,76 руб. пени за неперечисление налога на доходы
ЕГРЮЛ и первичных документов ФИО3 является учредителем, руководителем, ФИО5 руководителем с 04.08.2008 г. по 19.02.2009 г. ООО ТК «Альбион»; судом критически оцениваются сведения, полученные при допросе данного лица, поскольку в соответствии со ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, круг которых определен федеральным законом. Являются обоснованными доводы представителя заявителя, что следует принимать во внимание заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела, не исключая возможности привлечения к уголовной ответственностируководителя за неуплатуналогов с организации-поставщика (ст.199 УК РФ). Следовательно, эти протоколы допросов, в отсутствие других доказательств, не могут подтверждать факт подписания документов от имени ООО ТК «Альбион» неустановленными лицами. Данного подхода придерживается многочисленная судебная практика, в т.ч. сложившаяся в ФАС Поволжского округа. В рамках выездной проверки налоговый орган не предпринял никаких действий по проверке этих сведений, не допрошен сам руководитель и учредитель ФИО3, не проверялась информация о том, кто подавал налоговую и бухгалтерскую отчетность от
остались не допрошены в ходе налоговой проверки. Имеющиеся объяснения содержат противоречивую информацию и, следовательно, не могут достоверно свидетельствовать о вменяемом ООО «НПФ «Недрапроект» налоговом правонарyшении. Кроме того, допрошенные лица-руководители не могут бытьлицом беспристрастным и незаинтересованным, так как, согласно данным ЕГРЮЛ и налогового органа по месту учета являются учредителями, руководителями организаций. Судом критически оцениваются сведения, полученные при опросе данных лиц, поскольку следует принимать во внимание их заинтересованность, не исключая возможности привлечения к уголовной ответственностируководителя за неуплатуналогов с организации-поставщика (ст.199 УК РФ). В соответствии со ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя, своих родственников. Следовательно, не подтвержденные объяснения, в отсутствие других доказательств, не могут свидетельствовать о факте подписания документов от имени ООО «Бригантина», ООО «Глобус», ООО «Лагура», ООО «Элит Прогресс», ООО «Норд», ООО «Трейд», ООО «ТК ТехРезерв», ООО «ТехноСтройСервис», ООО «ПромТорг», ООО «Фаворит», ООО «Форум», ООО «Мега Бизнес»неустановленным лицом. Данного подхода придерживается многочисленная судебная практика, в т.ч.
показаниях на все вопросы об их участии в подписании документов от имени этих организаций и их деятельности, дают ответы «нет», либо «не знаю». ФИО5, ФИО6 не могут быть лицами беспристрастным и незаинтересованным, так как, согласно данным ЕГРЮЛ и первичных документов являются учредителями, руководителями организаций-поставщиков в проверяемый период. Судом критически оцениваются сведения, полученные при опросе данных лиц, поскольку следует принимать во внимание их заинтересованность в исходе дела, не исключая возможности привлечения к уголовной ответственностируководителя за неуплатуналогов с организации-поставщика (ст.199 УК РФ). Следовательно, эти протоколы допросов, в отсутствие других доказательств, не могут подтверждать факт подписания документов от имени ООО «Праймер+», ООО «Финансово-строительный Альянс» неустановленными лицами. Данного подхода придерживается многочисленная судебная практика, в т.ч. сложившаяся в ФАС Поволжского округа. В рамках выездной проверки налоговый орган не предпринял никаких действий по проверке сведений, указанных в протоколах допросов ФИО5 и ФИО8. Так, не проверялась информация о том, кто подавал налоговую и бухгалтерскую
Однако, анализ указанных показаний ФИО14, ФИО15, ФИО7 и ФИО16 показывает противоречивость и не доказанность тех выводов, к которым пришла Инспекция. ФИО14, ФИО15, ФИО7 и ФИО16 не могут быть лицами беспристрастным и незаинтересованным, так как, согласно данным ЕГРЮЛ и первичных документов являются учредителями, руководителями организаций-поставщиков в проверяемый период. Судом критически оцениваются сведения, полученные при опросе данных лиц, поскольку следует принимать во внимание их заинтересованность в исходе дела, не исключая возможности привлечения к уголовной ответственностируководителя за неуплатуналогов с организации-поставщика (ст.199 УК РФ). Следовательно, эти протоколы допросов, в отсутствие других доказательств, не могут подтверждать факт подписания документов от имени ООО «СК Профи», ООО «Предприятие «РемстройМонтаж», ООО «Вета» неустановленными лицами. Данного подхода придерживается многочисленная судебная практика, в т.ч. сложившаяся в ФАС Поволжского округа. Судом исследованы протоколы допросов свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО7 и ФИО16, а также свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Земель В.Л., ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО5 (т.5 л.д.101-131) Однако, данные документы
не допрошен. Недостоверность какой-либо подписи в первичных документах ответчиком почерковедческой экспертизой в соответствии со ст.95 НК РФ не подтверждена. ФИО20, также как и ФИО5, не могут быть лицами беспристрастным и не заинтересованными, так как, согласно данным ЕГРЮЛ и первичных документов являются учредителями, руководителями организаций-поставщиков в проверяемый период. Судом критически оцениваются сведения, полученные при опросе данных лиц, поскольку следует принимать во внимание их заинтересованность в исходе дела, не исключая возможности привлечения к уголовной ответственностируководителя за неуплатуналогов с организации-поставщика (ст.199 УК РФ). Следовательно, эти протоколы допросов, в отсутствие других доказательств, не могут подтверждать факт подписания документов от имени организаций-контрагентов неустановленными лицами. Данного подхода придерживается многочисленная судебная практика, в т.ч. сложившаяся в ФАС Поволжского округа. Факт отсутствия штатной численности работников у контрагентов не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение трудовых
в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в указанном выше постановлении, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, может иметь место только
приговора в отношении ответчика в рамках уголовного дела не вынесено. Указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2017 года содержит сведения о том, что задолженность по налогу ООО «Альянсспецстрой» погашена. Указала, что в рамках гражданского дела истцом не доказаны основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО1 Представитель третьего лица отдела МИ ФНС № 9 по Волгоградской области ФИО3 просила удовлетворить требования о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате уплаты налога на добавленную стоимость <данные изъяты>» за период 2012-2014 годов. В данный период руководителем общества являлся ФИО1, который и допустил неуплатуналога . Считает, что при проведении налоговой проверки было установлено, что ФИО1 был фактическим руководителем <данные изъяты>» и в период с 1 января 2012 года до 19 сентября 2012 года. Выслушав объяснения старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица
причине отсутствия у юридического лица имущества (в частности, ИП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму долга 32 906 391, 02 руб.) (л.д.232, т.3 гражданского дела). Судебная коллегия, несмотря на отсутствие таких доводов в апелляционной жалобе, учитывает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, разъяснения Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П еще не были даны, однако даже с учетом толкования Конституционным Судом РФ положений относительно возможности привлечения к ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, в п.3 указано, что взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством. В этом же пункте разъясняется, что в силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование -
в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством. Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества
директора. С учетом вышеизложенного, вступление в силу Федерального закона № 488-ФЗ не отменяет ответственностьруководителя за неправомерные действия, нарушающие права и законные интересы кредиторов Общества и не лишает уполномоченный орган права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника к ответственности по обязательствам Общества, а также права на взыскание убытков, причиненных государству. Также судебная коллегия отмечает, что вменяемые ответчикам истцом недобросовестные или неразумные действия, указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность ответчиков по обязательствам ООО «Технология», имели место после вступления в силу положений п. 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Запись об исключении ООО «Технология» из Единого государственного реестра юридических лиц внесена регистрирующим органом после 28 июня 2017 года – 28 декабря 2018 года. Кроме того, как следует из материалов дела, факт неправомерного не исчисления и неуплата Обществом единого налога , уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения был установлен по итогам
