публичного мероприятия указанной категории граждан является мерой административного принуждения обеспечительного характера, направленной на предотвращение нарушений общественного порядка и безопасности граждан при организации и проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований; как таковая эта мера не сопряжена с повторным наказанием лица за совершенные им административные правонарушения, и, следовательно, ее применение не может свидетельствовать об отступлении от требования статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, по смыслу которого никто не должен дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение . В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положение подпункта "а" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, вводящее указанный запрет, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно означает, что этот запрет может иметь место только в случае, когда повторное привлечение лица к административной ответственности за соответствующее административное правонарушение состоялось в пределах срока административной наказанности
виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором компетентного, независимого и беспристрастного суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. (2) Каждый осужденный за уголовное преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящей судебной инстанцией в порядке, установленном законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания. (3) Никто не должен дважды нести уголовную или иную ответственность за одно и то же правонарушение . (4) Признаются не имеющими юридической силы доказательства, полученные с нарушением закона.
на банковских счетах ОАО "Станкозавод" денежных средств. Примененное налоговым органом в данном деле положение абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует, по мнению заявителя, статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку признание занижением суммы налога на сумму начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование противоречит принципам налогового законодательства о недопустимости взимания налогов и других платежей дважды и о запрете повторного привлечения к налоговой ответственности за одно и то же правонарушение . Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемая норма противоречит абзацу первому пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, тогда как единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют один и тот же объект обложения. 2. Нормативные положения, касающиеся порядка исчисления, порядка и сроков уплаты единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, и связанного с указанным налогом порядка уплаты
статьи 50 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, и на перечисленные в статье 1 Кодекса основные принципы гражданского законодательства, общество "ШахтНИУИ" утверждает, что оспариваемый пункт 53 Правил розничных рынков вводит вторую санкцию за одно и то же нарушение обязательства. Изложенное толкование суд считает ошибочным, поскольку и упомянутый конституционный запрет, и общие принципы гражданского законодательства исключают повторное привлечение нарушителя к ответственности за одно и то же правонарушение , а вовсе не установление различных (в том числе неблагоприятных для нарушителя) последствий такого правонарушения. При этом ни оспариваемый пункт 53 Правил розничных рынков, ни пункт 2 Правил ограничения не содержат прямого указания и не могут быть истолкованы как допускающие возможность повторного привлечения потребителей к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение обязательства по оплате электрической энергии. Повторность привлечения к такой ответственности может вытекать только из конкретных действий управомоченного лица,
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014 № 27-14/487П отменено, в указанной части требования удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Основанием принятия решения послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение . Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части признания незаконным постановления от 20.08.2014 № 27-14/487П, считая его незаконным в указанной части. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и
В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просили судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части определения размера ответственности и отказа в привлечении к ответственности, а конкурсный управляющий – в части отказа в удовлетворении требований. По мнению ФИО1 и ФИО2, конкурсная масса должника сформирована из задолженности, которая уже была взыскана с них в делах об их банкротстве. Заявители полагали, что дважды привлечены к ответственности за одно и то же правонарушение , что не допускается правопорядком. Конкурсный управляющий помимо прочего настаивает на наличии оснований для привлечения остальных лиц к ответственности. По результатам изучения материалов истребованного обособленного спора и принятых по спору судебных актов, а также доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя учреждения в отсутствие достоверных сведений о его надлежащем уведомлении. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции дополнительно сделан вывод о повторности привлечения учреждения к ответственности. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Административный орган просит обжалуемые судебные акты изменить, исключить вывод о повторности привлечения учреждения к ответственности за одно и то же правонарушение . При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и
арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2015 29.09.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа. В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что он дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение . Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2010 по делу № А31-7819/2009 ООО «Наш век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением арбитражного суда от 26.02.2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 06.05.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая
пользу должника взыскано 14 млн рублей убытков. Основанием для принятия указанных судебных актов послужили обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А53-27791/2011, на которое ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований. В силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с привлеченных лиц, включаются в конкурсную массу. Согласно сформулированному в пункте 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации принципу никто не должен дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение . В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности требования и о том, что удовлетворение данного заявления приведет к повторному привлечению ФИО2 к ответственности, что противоречит общим принципам гражданского законодательства. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015 по делу № А75-10589/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договором аренды № 0132/14-14-ДА от 30.06.2014 размер неустойки не определен; к ответчику была применена двойная ответственность за одно и то же правонарушение , так как ранее Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение лесного законодательства при использовании земельного участка в части нарушения обязательств по договору аренды № 0132/14-14-ДА от 30.06.2014. Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
оплаты надлежащим образом оказанных услуг. При том, что претензий по направленному Заказчику акту, последним не представлено и в силу пункта 3.8 договора, акты считаются принятыми им без замечаний. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необоснованным требования о взыскании с ответчика процентов, поскольку договором предусмотрена ответственность в форме неустойки, а двойная ответственность за одно и то же правонарушение законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Также подлежит отклонению и встречный иск Компании к Обществу. Нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
отказу от выполнения каждого из требований сотрудников полиции не могут быть квалифицированы отдельными статьями КоАП РФ, поскольку в данном случае имел единый отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции, связанных с пресечением совершения ФИО2 мелкого хулиганства. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства, связанного с неповиновением представителю власти. В силу части 5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность за одно и то же правонарушение , в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление
ответственности в сфере безопасности дорожного движения, связанное с нарушением правил перевозки крупногабаритного груза, по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. В судебное заседание Антонов А.Ю. не прибыл, в его интересах защитник Сабурова М.Н. привлечению к административной ответственности возражала, не оспаривая указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указала, что за то же событие Антонов А.Ю. уже привлечен к административной ответственности по той же норме, как физическое лицо, и не может нести ответственность за одно и то же правонарушение дважды. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему выводу. В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или
действующего в защиту ФИО2 – без удовлетворения. В настоящей жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что административный материал в отношении ФИО2 составлен незаконно, указывает, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, также указывает, что мировой судья назначил повторно наказание в виде штрафа, который был ранее оплачен ФИО2, то есть ФИО2 дважды понес административную ответственность за одно и то же правонарушение . Также указывает, что судья районного суда не дал оценки доводам жалобы. Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, в протоколе отражены. Также из протокола следует,
определяются показаниями приборов учета, согласно требованиям законодательства, таковой информацией не являются/ протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 27.02.2014 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.45-47 приобщенного материала),, иными материалами дела, не опровергающимися и представленными ФИО1 листами скриншотов, исследованных при рассмотрении дела по существу, не содержащих требуемые сведения. Доводы жалобы о том, что за данное правонарушение ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности и не может нести дважды ответственность за одно и то же правонарушение , так же являются не состоятельными. Действительно, постановлением заместителя руководителя Стройнадзора №1450-ж/13 от 23 декабря 2013 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ за нарушение требований раскрытия информации предусмотренной подпунктом «а» пункта 14 Стандарта (л.д.66-67). Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, даже назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которого административное наказание было назначено. При таких обстоятельствах, учитывая
вынесенное начальником полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, о привлечении ГВВ к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2). Основанием для вынесения данного постановления является протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вынесенный в отношении ГВВ, который послужил основанием и для вынесения постановления судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ГВВ дважды понес административную ответственность за одно и то же правонарушение , что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ недопустимо. На основании вышеизложенного, с учетом рассмотрения начальником полиции ОМВД РФ по Ломоносовскому району протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГВВ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вынесения по нему постановления о привлечении ГВВ к административной ответственности и отсутствия определения о передаче дела судье, постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением судебного
