с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (далее – Компания). Компания обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его изъятием Преображенским МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае исполнительный лист должен быть признан утраченным, поскольку находится в материалах уголовного дела. Компания обращает внимание, что данный документ ей не выдается, в связи с чем невозможно осуществить взыскание. Несмотря на отсутствие факта физической утраты исполнительного листа, к отношениям сторон применимы положения нормы о выдаче дубликата исполнительного документа . В
числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки. При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов , необходимых для перевозки. В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. В силу пункта 1 статьи 307 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным
либо совершение их по указанию ответчиков. Также в обосновании требований о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, которыми установлено, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие утраты контролирующим должника лицом документов бухгалтерского учета или отчетности, а также документов должника, хранение которых является обязательным в силу закона. В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 ( ответственность за утрату документов бухгалтерского учета и отчетности) применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Кроме этого, пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве относит положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 на единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены
таможенному органу, в связи с чем, доводы общества о доставке судовой грузовой декларация в таможню 06.02.07, т.е. до истечения срока, установленного таможенным органом отправления, суд считает несостоятельными. Поскольку факт неисполнения обществом обязанности по доставке и представлению в таможню транзитной декларации подтверждается материалами дела, привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 ст. 16.9 Ко АП РФ правомерно. Несостоятельны доводы общества о том, что объективная сторона вменяемого ему правонарушения выражается в утрате документов, поскольку ответственность за утрату документов была установлена ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20.08.04 № 118-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации». Нарушение таможней порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Составление протокола об административном правонарушении по истечении сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным и его нарушение относится к
учредитель общества говорила о проведении аудиторской проверки в июне 2018 года. Как следует из письменных пояснений ФИО3 (единственного участника Общества), ввиду отсутствия части бухгалтерских документов, ФИО3 приняла решение провести осмотр кабинета директора Общества с тем, чтобы определить весь перечень отсутствующих документов. Главный бухгалтер Общества ФИО11 на тот момент находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а заместитель главного бухгалтера ФИО12 и бухгалтер ФИО13 не выявили желания принять участие в осмотре, по предположению ФИО3, опасаясь, что ответственность за утрату документов Общества может лечь и на них. Сотрудники бухгалтерии Общества пояснили ФИО3, что 03.05.2017 ФИО2 по его указанию передали кассу Общества за 2 мая и другую документацию Общества через ФИО14 - водителя ФИО2. Документы, были переданы ФИО2 на ул. Борисенко, 35 в г. Владивостоке. Данный адрес является вторым офисом холдинга. Более ФИО2 ни с кем из сотрудников холдинга на связь не выходил. По мнению истца, указанные обстоятельства также подтверждаются объяснительной (баз даты составления), подписанной
имущества АО «ОПК «Оборонпром» за указанный период так и не была организована. При этом следует отметить, что ФИО1 оказывал конкурсному управляющему посильное содействие в проведении мероприятий конкурсного производства, организовал передачу конкурсному управляющему части документов (акты приема-передачи документов от 07.06.2013). В то же время лицо, более не исполняющее полномочия руководителя и не имеющее трудовых (гражданско-правовых) отношений с бывшим работодателем, не обязано хранить документы и имущество бывшего работодателя, в связи с чем возлагать на ФИО1 ответственность за утрату документов и имущества представляется неверным. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что к утрате документации и имущества должника привело длительное бездействие АО «ОПК «Оборонпром», не организовавшего передачу ценностей от бывшего руководителя к новому ответственному лицу и не обеспечившего их сохранность. С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не создавал препятствий для проведения конкурсного производства и формирования конкурсной массы, оказывал содействие
за пользование чужими денежными средствами, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что работала с КПК «XXXX» по агентскому договору, ДД.ММ.ГГ отстранили от работы, дела не передавала, договора займов хранились у начальника отдела в кабинете. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что согласно п. 6.1.1. агентского договора от ДД.ММ.ГГ XXXX член-пайщик несет ответственность за утрату документов , порчу или утрату имущества КПК, недостачи и хищения денежных средств, потерю чеков, платежных документов и другой документации, потерю денег в кассе и в иных случаях неисполнения или частичного неисполнения условий указанного выше договора. Также, в соответствии с п. 4 условий договора XXXX от ДД.ММ.ГГ на личные сбережения члена-пайщика может быть наложен арест на основании постановления следственных органов. Выдача личных сбережений в таких случаях приостанавливается до снятия ареста. Взыскание может быть обращено только
Казахстан ФИО1, копией миграционной карты серии 3717 №1118292 от 12.09.2018 года (срок пребывания до 12.10.2018 года), протоколом №72 от 13.09.2018 года об административном задержании, копией кассового чека №1782806763 от 12.09.2018 года (время продажи 21 час. 10 мин.) на приобретение сим-карты в ООО «Сеть-Связной» г. Тюмени. При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку диспозиция указанной статьи предусматривает ответственность за утрату документов , дающих право на пребывание в РФ иностранного гражданина и неподачу заявления об их утрате в соответствующий орган. Судом установлено, что с момента обнаружения ФИО1 утраты документа, удостоверяющего личность, и до обращения по данному вопросу к сотруднику пограничной службы, прошел небольшой промежуток времени (не более 1,5 часов), указанные события происходили в ночное время на автомобильной трассе, что объективно лишало ФИО1 возможности обратиться в компетентные органы с заявлением об утрате удостоверения личности. На момент
штатные расписания, план закупок в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Работодатель свою ответственность за необеспечение сохранности документации, хранящейся на электронном носителе переносит на работника, который указанную документацию оформляет. В должностной инструкции не разграничено как и какая документация хранится. Просили иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Хлеб» ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что работодатель не вменяет истцу ответственность за утрату документов . Истец совершила дисциплинарный проступок, который выразился в ненадлежащем исполнении требовании инструкции, а именно ненадлежащее ведение документации – п. 3.5 должностной инструкции. Документы должны были храниться на бумажном носителе с подписью руководителя, в электронном виде документы должны быть подписаны электронно-цифровой подписью руководителя, которая у ответчика отсутствует. Планы работы хранятся в течение 5 лет. На проверку истицей были предоставлены не все документы по отчетности из-за того, что истица их вовремя не распечатывала, о чем
Коопавторанс» являлся ответчик ФИО2 Согласно архивным справкам, сведениям Кунгурского РАЙПО и Пермского райпотребсоюза первичные документы о заработной плате работников Кунгурского автотранспортного предприятия на хранение к ним не поступали. Сохранность документов, которые могли быть положены в основу перерасчета и размера пенсии не обеспечена. Считает, что в данном случае имеет место причинение ущерба истцу, связанного с невозможностью назначения перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, поскольку утрачены первичные документы, подтверждающие размер его фактического заработка. Ответственность за утрату документов несет руководитель предприятия - ответчик ФИО2 размер заработка истца с января 1983 года по декабрь 1985 года исходя из учетных карточке члена профсоюза, подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кунгурским РАЙПО. Размер заработной платы за 1987 год находит отражение в справках о заработной плате по месту работы, размер заработной платы в 1988 году также подтверждается справкой Кунгурского автотранспортного предприятия, кроме того размер заработка истца за указанный период времени подтверждается учетной карточкой члена профсоюза.
сфере УФК по Республике Алтай ФИО1 Г просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивировав тем, что объекты контроля и их должностные лица обязаны своевременно и в полном объеме представлять в органы государственного (муниципального) финансового контроля, выполнять их законные требования. Министерство регионального развития Республики Алтай является органом, уполномоченным на регистрацию и учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья. В связи с чем, указанный орган несет ответственность за утрату документов , сопутствующих выполнению закрепленных за ним полномочий. Сведения, запрошенные в рамках проведения выездной проверки у объекта контроля, должны быть представлены контрольно-надзорному органу, а в случае их отсутствия Министерство регионального развития Республики Алтай должно было предпринять все меры по изысканию и истребованию недостающих документов. Вместе с тем, Министерство регионального развития Республики Алтай на запрос УФК по Республике Алтай от 14 ноября 2017 года № 77-19-26/5129 о предоставлении учетных дел письмом от 28 ноября 2017
