познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту , право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 названной статьи). Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Судом установлено, что определение о назначении экспертизы управлением не выносилось, что лишило общество возможности воспользоваться своими правами заявлять отвод эксперту , ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того, в экспертном заключении отметка об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует, документов о предупреждении эксперта о такой ответственности суду не представлено. Помимо этого, протокол о взятии проб и образцов, а также протокол осмотра используемых обществом помещений не составлялся административным органом в порядке, предусмотренном положениями КоАП РФ. Суд обоснованно признал
судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял одновременное изменение истцом , как основания, так и предмета иска, при отсутствии спора и несоблюдении досудебного порядка его урегулирования. При рассмотрении измененных требований и назначении экспертизы ответчик был лишен возможности заявить отвод эксперту ,заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Суды не дали оценку таким обстоятельствам, как отсутствие в межевом плане соглашений собственников об обеспечении контуров выделяемых участков доступом от земель общего пользования, возражениям ответчика относительно предложенных экспертом маршрутов доступа на его объект через опасные производственные объекты. Подменив понятие «раздел участка» понятием «выдел участка» суды осуществили выдел двух участков из общего пользования в счет части доли истца в праве, не приняв во внимание наличие на двух
искового заявления и невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертных исследований, является правом суда, который не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права. Суд округа также указал на то, что содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту . Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с
России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 16.09.2008 № 78 проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24.09.2008 № 325 подписи от имени Домбровскис Мариса в договорах на рекламу продукции, актах приема-сдачи выполненных работ, актах о выполненных работах, отчетах о выполненных работах выполнены не самим Домбровскис Марисом, а другим (одним) лицом. При оценке данного доказательства суд признал заключение эксперта недостоверным. Согласно материалам дела производство экспертизы было начато 19.09.2008 и завершено 24.09.2009. Общество 18.09.2008 заявило отвод эксперту , мотивируя тем, что проведение экспертизы коммерческой организацией (ООО «Экспертно-юридический центр») может повлиять на объективность выводов. Налогоплательщик выразил сомнения относительно компетентности самой экспертной организации и просил поручить проведение экспертизы государственной экспертной организации. Заявленный отвод эксперта налоговым органом по существу рассмотрен не был. Довод налогового органа о том, что отвод эксперту мог быть заявлен только при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, судом первой инстанции не был принят во внимание как не основанный на нормах
быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит существенные противоречия, в нем отсутствуют схемы и фотографии вскрытия пола экспертом. В нарушение части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители Общества к участию в осмотре не привлекались. Материалами дела не подтверждено наличие у Кауровой В.А. специальных познаний для производства строительно-технической экспертизы. При этом суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, лишил его возможности заявить отвод эксперту . Кроме того, податель жалобы возражает против взыскания неустойки, так как при подписании контракта у него отсутствовала возможность заявить возражения против содержания пункта 7.2 контракта. В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и МУ ЦРСУ просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3
экспертизы, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выбранным судом экспертным учреждением, кандидатурами экспертов. Вместе с тем, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением и кандидатурами экспертов не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу. На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту ; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Таким образом, выбор эксперта и экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда, предлагаемые ими кандидатуры экспертов. При определении экспертного учреждения и экспертов суд руководствуется пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего
или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту ; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. При этом несогласие лица, участвующего в деле, с выводом суда о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не может свидетельствовать о незаконности ее назначения. Поскольку вынесенные судом на разрешение экспертов вопросы входят в предмет доказывания по настоящему спору и суд
экспертизы, фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выбранным судом экспертным учреждением, кандидатурами экспертов. В то же время, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением и кандидатурами экспертов не является основанием для отмены или изменения определения о приостановлении производства по делу. На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту ; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Таким образом, выбор эксперта и экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда, предлагаемые ими кандидатуры экспертов. При определении экспертного учреждения и экспертов суд руководствуется пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего
процессе рассмотрения дела при установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств возникают вопросы, требующие специальных познаний. В доводах частной жалобы ответчик указывает, что частично обстоятельства, на доказывание которых направлены поставленные судом вопросы, им не оспариваются, частично обстоятельства были установлены в рамках ранее рассмотренного дела с участием правопредшественников сторон, в ходе производства по которому эксперт, которому было поручено проведение экспертизы по настоящему делу, давала заключение, признанное судом недопустимым доказательством, в связи с чем ответчиком заявлен отвод эксперту . Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства дела и доводы ответчика имеют существенное юридическое значение для разрешения дела, которым суд при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы какой-либо правовой оценки не дал. Частью 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заявить отвод эксперту. Основаниями для отвода эксперту являются основания, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе если эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо
Производство по делу приостановлено. Не согласившись с указанным определением суда в части приостановления производства по делу, представитель ответчика Голобоков П.А. обратился с частной жалобой, в которой просил о его отмене в оспариваемой части. В обоснование жалобы указал, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик просил поручить ее производство экспертам ФИО5, а суд первой инстанции при отсутствии возражений от истца поручил производство экспертизы ООО ФИО6 и сразу приостановил производство по делу, лишив ответчика возможности заявить отвод эксперту . Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 декабря 2019 г. оставлена без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Представитель Крейттон Е.И. – Голобоков П.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, лишение права заявить отвод эксперту, просит определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики
прокурора, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. Так, свое решение об отказе в удовлетворении жалобы судья мотивировал тем, что с учетом того, что ходатайство стороны защиты относительно экспертизы было следователем рассмотрено и экспертиза проведена, то права Осовика И.О. нарушены не были и его доступ к правосудию затруднен не был. Однако суд апелляционной инстанции считает, что такой вывод сделан судьей без учета следующих обстоятельств. В соответствии со ст.198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе заявлять отвод эксперту , ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указываемых им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении и обладает другими правами. Право подозреваемого, обвиняемого на отвод эксперту является составной частью права на защиту. В жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ адвокат Матюшин М.И. в числе прочего указал о нарушении следователем права подозреваемого на информацию и на отвод эксперту. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
