дела, а также лица, работающие или рабо- тавшие в органах внутренних дел, суде прокуратуре или имеющие близких родст- венников, работавших или работающих в этих органах? », кандидат в присяжные З <...> (т.З, л. д. 67) заявил : « Я майор милиции, с 2005 года нахожусь на пенсии. Это обстоятельство не повлияет на объективность. Самоотвод не заяв- ляю». Воспользовавшись своим правом, адвокат Волков заявил мотивированный отвод кандидату в присяжные З.. ( т.З, л.д.73) который приобщен к делу ( т.З, л.д.21) под,тем основаниям, что он ранее работал оперуполномоченным в системе МВД РФ, ввиду чего имеет личную заинтересованность в исходе дела, так как потерпевшие по делу являются работниками милиции. Рассмотрев указанное ходатайство, председательствующий обоснованно ос- тавил его без удовлетворения, тем более, что у него не было оснований для со- мнений в объективности З.. Об отсутствии какой-либо заинтересованности у З. в исходе дела свидетельствует и вынесенный по делу вердикт, согласно которому коллегия присяжных единодушно
места происшествия на территории ТЭЦ АО «Успенский сахарник» (<...>) с использованием средств фотофиксации в присутствии начальника ТЭЦ АО «Успенский сахарник» ФИО6 и начальника службы безопасности АО «Успенский сахарник» ФИО7, по результатам которого был составлен протокол. Объектом осмотра явился тепловычислитель ВКТ 7 з.н. 134862. В ходе проведения осмотра был произведен демонтаж тепловычислителя ВКТ 7 з.н. 134862 с обрезкой отводов на расходомеры и датчики температуры. После чего данный тепловычислитель помещен в полимерный пакет и опечатан с целью проведения экспертизы. Позднее, в рамках проведения проверки материалов КУСП N 1231 от 19.03.2018г, на основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Успенскому району проведена техническая трасологическая экспертиза изъятого 18.04.2018 прибора учета ВКТ 7 з.н. 134862. Согласно заключению эксперта ООО «КубаньСпецтехстройЭкспертиза» ФИО8 N 2018/04/18 67-1НП прибор учета ВКТ 7 з.н. 134862 в период с 25.06.2016 г. по 25.05.2018 г. работал некорректно ввиду наличия нештатных ситуаций по его отключению, в связи с чем прибор
отзыва Инспекции следует, что почерковедческая экспертиза также проведена в соответствии с требованиями налогового законодательства. Налогоплательщик имеет право заявить отвод эксперту, а не самой экспертной организации. Право заявить отвод эксперту и просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не включает полномочия самостоятельно определить эксперта или организацию. Право окончательного выбора лежит на налоговом органе. С момента ознакомления с постановлением о назначении экспертизы заявитель имел возможность представить дополнительные вопросы перед экспертом, однако таким правом не воспользовался. Инспекция указала, что образцы почерка взяты не в рамках оперативно-розыскной деятельности, а в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, в частности, для проведения экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ. Поскольку проверка ООО «Автотрейдинг» проводилась совместно с должностным лицом ОВД, то ряд допросов был проведен непосредственно оперуполномоченным , то есть лицом, который имеет право на осуществление оперативно-розыскной деятельности. Ссылку заявителя о нарушении Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
следует, что ОАО «Омский речной порт», обладающим информацией об определенных в вышеназванной лицензии координатах представленного ему горного отвода, плавучему крану МКК – 2 был выдан наряд – задание б/н от 05.08.2010 в котором были определены координаты участка работ, выходящие за пределы координат установленных в лицензии, что подтверждается, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2010, объяснениями работников общества ФИО11 и ФИО10 от 19.08.2010. Принимая во внимание вышеизложенное, суд убежден, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства по делу от заявителя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 19.08.2010, составленного старшим оперуполномоченным ОБЭП ОЛУВДТ майором милиции ФИО8, которая, по мнению заявителя, согласно заявлению б/н от 03.11.2010 заключается в не
после отвода лесосеки в случаях, если они не были выделены при осуществлении отвода лесосек. В этом случае в материалы отвода лесосек вносятся соответствующие изменения. Аналогичные положения предусмотрены действующими в настоящее время «Правилами заготовки древесины», утвержденными приказом Ролесхоза от 01.08.2011г. №337 (п.19, п/п. «в» п.21, п.25). Актом проверки №46 от 21.06.2012г. установлено, что произведенный в натуре выдел эксплуатационных и неэксплуатационных участков леса произведен с нарушением технологической карты. Суд считает необоснованным заявление ответчика о фальсификации истцом представленной им технологической карты, поскольку содержащаяся в ней информация полностью соответствует имеющимся в деле проекту освоения лесов и лесной декларации (собственно проверка проводится на соблюдение фактических рубок требованиям технологической карты, проекта освоения лесов и лесной декларации –– п.66 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Ролесхоза от 01.08.2011г. №337). Кроме того, из объяснительной ФИО4, данной им 23.08.2012г. оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России «Советско-Гаванский», следует, что нанесение им в схеме отвода спорной лесосеки неэксплуатируемых участков производилось
лишило возможности предпринимателю реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы и другие правомочия. Следовательно, экспертиза, проведенная с нарушением административного законодательства является недопустимым доказательством. К участию в деле привлечен правообладатель товарного знака «Calvin Klein» на территории Российской Федерации – открытое акционерное общество «БНС Груп» (129090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Который в отзыве на заявление указал, что ОАО «БНС Груп» является единственным на территории Российской Федерации представителем правообладателя (компании «Warnaco Italy s.r.l.») на товарный знак «Calvin Klein». При этом соглашений с ИП ФИО1 об использовании товарного знака «Calvin Klein» оно не заключало. Использование данного товарного знака предпринимателем является незаконным, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности. В ходе судебного заседания был опрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Кытмановский» ФИО3, который пояснил, что определение о
следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия). Главой 9 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрены лица уголовного судопроизводства, которым может быть заявлен отвод, обстоятельства, исключающие их участие в уголовном судопроизводстве, порядок рассмотрения заявлений об отводе. Придя к выводу о том, что отвод оперуполномоченного М., заявленный Ш., подлежал разрешению руководством ОВД, суд не учел, что уголовно-процессуальным законодательством порядок отвода оперуполномоченному, осуществляющему оперативно-розыскные мероприятия, не предусмотрен. Кроме того, как следует из представленных материалов дела, постановлением следователя СО ММ ОМВД России «Муромский» П. от ****, то есть еще до поступления заявления Ш. об отводе оперуполномоченного М. возбуждено уголовное дело по факту поджога дома, расположенного по адресу: ****, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Данные о том,
данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Неправомерно допросил в судебном заседании оперуполномоченного, поскольку в суд он не вызывался, не предоставил доверенность на какие либо действия от имени МУ МВД России «Орское» или заместителя начальника МУ МВД России «Орское». Кроме того указывает, что предметом судебного разбирательства были действия и решение заместителя начальника МУ МВД России «Орское», а не оперуполномоченного. Утверждает, что суд в нарушение ст.122 УПК РФ не вынес определение на поданное заявителем ходатайство, об отводеоперуполномоченного . Оспаривает вывод суда о том, что по материалу КУСП № принято окончательное процессуальное решение, поскольку термина окончательное процессуальное решение уголовно-процессуальное законодательство не содержит. При этом органами следствия и дознания постановлений, о каком либо прекращении по рассмотрению данного дела, не выносилось. Отмечает, что судом не применены п. 124 и п. 145 приказа МВД России от 12 сентября 2013 г, № 707 « Жалобы регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с
заявителей Чамалиди Д.А. государственного обвинителя Голота А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей < С> и <Д.Н.> на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Сочи от 10 июня 2015 года, которым жалоба заявителей < С> и <Д.Н.> в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по КК < Б> и руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК < Х>, выразившееся в не рассмотрении заявления об отводе оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД РФ по КК <Ю от участия в предварительном расследовании уголовного дела, оставлена без удовлетворения Исследовав материалы дела, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в защиту интересов заявителей < С> и <Д.Н.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: < С> и <Д.Н.> обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ
И.П. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 21 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе Председательствующего Базановой Л.Л., судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В. при секретаре Назаренковой В.В. рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Ш. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, об отводе оперуполномоченного ОУР М. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой она указала, что ее заявление об отводе оперуполномоченного ОУР М., который, по ее мнению, лично заинтересован в исходе возбужденного уголовного дела по факту поджога ее ****, расположенного по **** в ****, направлено в следственный отдел ОВД. Постановлением Муромского городского суда
