ст.328 УПК РФ. Данные требования закона были выполнены, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ. Проведение нового судебного разбирательство под председательством дру- гого судьи, не является нарушением положений уголовно-процессуального закона, поскольку разбирательство уголовного дела началось сначала, поэтому принцип неизменности состава суда, предусмотренный ст.242 УПК РФ, не нарушен. Законом также допускается замена государственного обвинителя при судебном рассмотрении уголовного дела. Председательствующий разъяснил подсудимым их процессуальные права, в том числе право на отвод судьи и государственного обвинителя, отвод им заявлен не был. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей ни у Линника, ни у Соловьевой и их защитников заявлений о нарушении порядка формирова- ния коллегии присяжных заседателей либо о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей, не поступило (т.24 л.д.43-53). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Линник и Соловьева не со- мневались в объективности судьи и образованной коллегии присяжных заседателей. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что
основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ). Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело с участием тех же сторон, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им другого дела, в котором участвуют те же лица, участвующие в деле. Участие судьи в рассмотрении другого дела не подпадает под основания, влекущие отвод судьи по основаниям пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ. Из содержания определения Судебной коллегии от 28.03.2019 по делу № А60- 34557/2017 не усматривается, что судьей дана оценка по существу дела № А60- 41839/2019, рассматриваемого в настоящем судебном заседании. Доказательств наличия других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем также не представлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ). Участие судьи в рассмотрении другого дела не подпадает под основания, влекущие отвод судьи по основаниям пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ. Из содержания определения Судебной коллегии от 22.12.2020 по делу № А60-53343/2018 не усматривается, что судьей дана оценка по существу дела № А50-29022/2018, рассматриваемого в настоящем судебном заседании. Доказательств наличия других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем не представлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: отказать в удовлетворении
от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ). Участие судьи в рассмотрении другого дела не подпадает под основания, влекущие отвод судьи по основаниям пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ. Из содержания определения Судебной коллегии от 22.12.2020 по делу № А60- 53343/2018 не усматривается, что судьей дана оценка по существу дела № А60- 52742/2018, рассматриваемого в настоящем судебном заседании. Доказательств наличия других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем не представлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: отказать
завод" отказано. ОАО "Первомайский стекольный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции, ссылаясь на статьи 9, 10, 21, 64, 81, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не разъяснил лицам участвующим в деле право на отвод судьи , не предоставил возможности в полном объеме дать необходимые пояснения, что привело к невозможности всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. Поясняет, что запись в протоколе судебного заседания от 05.09.2017 о поступлении до начала судебного заседания ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств – сведений о наличии у истца брони газопотребления. Полагает, что в действиях истца, занимающего доминирующее
суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Антарес», ООО «Метшип» о взыскании убытков в сумме 11 404 645,96 долларов США. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, в том числе неправомерный отвод судьи Смирновой Н.В., которая первоначально рассматривала данное дело в суде первой инстанции. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Метшип», участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения. ООО «Антарес», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
в размере 10 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» на основании решения арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2006 г. по делу № А19-9124/07-12 о взыскании вексельной суммы в размере 10 000 000 руб. Обратившись в суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов в порядке части 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ОАО «Бурятхлебпром», до рассмотрения жалобы по существу, заявило отвод судьи Сорока Т.Г. Определением исполняющего обязанности председателя состава от 16.09.2008 г. в удовлетворении заявления ОАО «Бурятхлебпром» об отводе судьи Сорока Т.Г. было отказано. Принимая во внимание характер заявления ОАО «Бурятхлебпром», доводы представителей сторон, суд первой инстанции правильно указал на то, что жалоба кредитора являете заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» требований кредитора - ООО «Байкал Батор» на сумму 10 000 000 руб., установленного определением арбитражного суда от 01.10.2007
разбирательства, на 03.06.2019 по ходатайству представителя АО «Якутпромстрой», заявленном в судебном заседании, состоявшимся 24.05.2019. В ходе рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Мярикянова М.М. и Мярикянову И.В. за неуважение к суду, выразившееся в нарушении порядка в судебном заседании, до начала судебного заседания, назначенного на 22.05.2019 в материалы дела поступило от ООО «Строй-Профит» заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. Кроме того, ООО «Строй-Профит» 24.05.2019 заявило отвод председателю четвертого судебного состава судье Исаковой Н.Н., рассматривающей отвод судьи Кононовой Т.В. Определением суда от 27.05.2019 заявление кредитора должника ООО «СтройПрофит» от 22.05.2019 об отводе судьи Исаковой Н.Н., рассматривающей отвод судьи Кононовой Т.В. по делу №А58-3240/16, оставлено без удовлетворения. Определением суда в составе председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Исаковой Н.Н., заявления кредитора должника ООО «Строй-Профит» от 22.05.2019 об отводе судьи Кононовой Т.В. оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи,
представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Ставропольского края, подготовке апелляционной жалобы и сопровождение вопроса в суде кассационной инстанции при рассмотрении заявлений кредиторов «О взыскании убытков», в рамках дела о банкротстве № А63-5561/15. Согласно условиям договора, стоимость услуг составила 350 000 руб. (пункт 3 договора). Из представленного акта выполненных работ от 06.02.2020 следует, что Исполнитель оказал следующий объем работ (услуг): подготовлен отзыв для подачи в Арбитражный суд Ставропольского края от имени Клиента; подготовлено заявление на отвод судьи ; подготовлен мотивированный отзыв с приложением заключения аудиторов и первичной документации; подготовлена жалоба на имя Председателя АС СК «О. нарушении тайны совещательной комнаты»; подготовлена апелляционная жалоба на вынесенное определение от 05.03.2019; ознакомление с материалами всего дела АбЗ5561/15; подготовка в 16 ААС СК приложения к жалобе копий с материалов основного дела участие в судебных заседаниях в 16 ААС с дополнениями и письменными пояснениями по определениям суда 21.05.19;11.06.19;03.07.19;07.08.19;28.08.19;16.10.19; произведен подбор судебной практики для составления мотивированного отзыва;
декабря 2023 года об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и отводе судьи. Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 6 декабря 2023 года в производство Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Тенисова О.Е., принят отвод судьи Никифоровой Н.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении С. по ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Не согласившись с постановлением суда от 19 декабря 2023 года, подсудимая С. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе подсудимая С. выражает несогласие с постановлением суда, и, ссылаясь на положение ст. 389.2 УПК РФ, согласно которому в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную
РФ в случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи (в том числе судьи), не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями. С учетом установленных выше обстоятельств суд считает необходимым для исключения сомнений у других участников процесса о возможном предвзятом отношении судьи к исходу дела, удовлетворить заявленный государственным обвинителем отвод судьи Магомедалиева А.И. от участия в производстве по уголовному делу. С учетом изложенного и руководствуясь ст.61, 62, 65 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об отводе судьи Магомедалиева А.И. при производстве по настоящему уголовному делу, приняв отвод судьи Магомедалиева А.И.. Председательствующий Магомедалиев А.И..
несогласие с которым выражает в апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на то, что в решении не нашли отражения его доводы об отмене судебного приказа до возбуждения исполнительного производства, о нелигитимности управляющей компании – взыскателя, неправомерном направлении в службу судебных приставов отмененного судебного приказа мировым судьей, а также об отсутствии у истца задолженности по коммунальным платежам. Считает, что подобное решение суда свидетельствует о наличии оснований для отвода председательствующего по делу судьи, тогда как заявленный им отвод судьи был необоснованно отклонен. Не согласен с выводом суда о том, что неточности, допущенные в оспариваемом постановлении, не нарушают его прав. В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для
Р.С., Гладун А.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Пестов А.С., Гладун Р.С., Гладун А.А., Пестов А.А. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2021 года апелляционная жалоба Пестова А.С. возвращена заявителю. В частной жалобе Пестов А.С., Гладун Р.С., Гладун А.А., Пестов А.А. ставят вопрос об отмене определения судьи, направить им вновь апелляционное определение от 18.02.2021, привлечь к слушанию дела Генеральную прокуратуру РФ, произвести отвод судьи Макеевой С.Г. В обоснование указали, что 26.11.2020 апелляционным определением Кировского областного суда было отменено определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12.10.2020 по возвращению административного искового заявления, так как иск подан коллективный, лицами, имеющими право на его подписание. Вопреки данному определению судья 29.12.2020 вынесла определение о возвращении административного искового заявления, одновременно судья направила им извещение о рассмотрении данного иска в суде 27.01.2021. Определение от 29.12.2020 было истцами оспорено, а определение суда апелляционной инстанции
