Статья 25. Основания для отвода третейского судьи, эксперта и переводчика и порядок отвода 1. Отвод третейскому судье может быть заявлен в случае несоблюдения требований, предусмотренных статьей 4 настоящего Регламента. 2. Истец и ответчик вправе однократно заявить об отводе по одной кандидатуре из судей данного состава суда, включенных в список, и доказать мотивы отвода. Каждая из сторон вправе заявить об отводе судьи, если имеются сомнения в их беспристрастности и независимости, в частности, если можно предположить, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела. Судьи могут также заявить о самоотводе
отказа в выдаче исполнительного листа (пункт 2 статьи 46) либо для отмены решения третейского суда (подпункт 1 статьи 42). Как следует из Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в постоянно действующем третейском суде процедура отвода третейского судьи может быть определена правилами постоянно действующего третейского суда (пункт 3 статьи 12), которые согласно пункту 3 его статьи 7 являются неотъемлемой частью третейского соглашения; если третейский судья, которому заявлен отвод, не берет самоотвод или другая сторона не согласна с отводом третейскогосудьи , то вопрос об отводе третейского судьи разрешается другими третейскими судьями, входящими в состав третейского суда; вопрос об отводе третейского судьи, разрешающего спор единолично, разрешается этим третейским судьей (пункт 5 статьи 12); соответственно, как в случае самоотвода третейского судьи, так и при согласии другой стороны с заявленным отводом полномочия третейского судьи прекращаются (статья 13). 3.2. Таким образом, само по себе приведенное нормативное регулирование - с учетом правовых позиций
Статья 31. Отвод судьи, эксперта и переводчика Каждая из сторон вправе заявить об отводе судьи, председателя состава Третейского суда или единоличного судьи , если имеются сомнения в их беспристрастности, в частности, если можно предположить, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Судья, председатель состава суда или единоличный судья могут также заявить о самоотводе по указанным выше обстоятельствам. Заявление об отводе должно быть сделано до начала разбирательства. Такое заявление, сделанное позднее, рассматривается только в том случае, если состав суда признает причину задержки заявления об отводе
в случае, если эту задачу не выполнили правила формирования состава суда. 2.2.2. Следует предусмотреть закрытый перечень оснований для отвода или самоотвода судьи, арбитражного заседателя: личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, арбитражного заседателя; участие при предыдущем рассмотрении данного дела в иной инстанции в качестве судьи; участие при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля, судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; родственные или свойственные отношения с лицом, участвующим в деле, или его представителем; нахождение в момент рассмотрения дела или ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; высказывание публичных заявлений или оценки по существу рассматриваемого дела; наличие родственных или свойственных отношений между судьями , входящими в состав суда. По таким же основаниям должна иметься возможность отвести прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта,
не приводили иных доводов при рассмотрении дела третейским судом, а также компетентным судом при рассмотрении данного дела, которые позволяют поставить под сомнение независимость третейских судей либо установить возможность предвзятого отношения третейских судей к другой стороне спора. Не привели таких доводов стороны и при рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела третейского суда № Т-02-12-168, пояснений представителя ОАО «Сбербанк России» следует, что обществом «СОФИД», а также иными лицами, участвующими в деле, отводы третейским судьям заявлены не были, в декларациях о принятии полномочий. Таким образом, при рассмотрении дела у судов первой и кассационной инстанций не имелось оснований для вывода о нарушении принципа независимости и беспристрастности третейских судей и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с нарушением основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ). Между тем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Из отзыва ОАО
возражений относительно порядка формирования состава третейского суда, отводов составу суда не заявляла, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, каким образом состав третейского суда нарушил принцип беспристрастности третейского суда, и какое субъективное право компании нарушено при вынесении решения, в чем конкретно проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к компании спорным третейским решением, суды отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: открытому акционерному обществу "Центральная Пригородная Пассажирская
может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Установленное пунктом 1 части 1 статьи 21 Кодекса основание для отвода судьи предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении
участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Согласно части 3 статьи 22 АПК РФ судья , принимавший участие в рассмотрении дела
в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Согласно части 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья , принимавший участие в рассмотрении
от 21.03.2016 по делу № ТС 2103/102-2016. В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении ФИО1 об избрании (назначении) третейского судьи. Решение Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юстиция» от 21.03.2016 по делу № ТС 2103/102-2016 подлежит отмене, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен об избрании (назначении) третейский судей. Кроме того, отсутствие доказательств уведомления истца по третейскому разбирательству о назначении единоличного судьи свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности реализовать свое право на отвод третейского судьи , предусмотренное статьей 11 Федерального закона «О третейских судах». Суд приходит к выводу о том, что решение Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юстиция» от 21.03.2016 по делу № ТС 2103/102-2016 подлежит отмене, поскольку нарушает основополагающий принцип российского права на законный состав суда. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ООО «Артефакт». Руководствуясь положениями статей 110, 112, 156, 230,
представителя в размере 72 000 руб. Взыскано с ОАО «Дом моделей «Лик» в пользу некоммерческого партнерства «Судебная палата Краснодарского края», третейский сбор в остальной части в размере 33 000 руб. Заявитель в обоснование заявленных требований об отмене решения третейского суда указывает на то, что не был ознакомлен с порядком формирования состава третейского суда, правилами постоянно действующего третейского суда, не были разъяснены права и обязанности как стороне судебного заседания, в том числе право на отвод третейского судьи . Так же заявитель указывает на то, что он не смог воспользоваться правом на предоставлении отзыва на исковое заявление, принятое третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, в решении не указано место третейского разбирательства. Резолютивная часть третейского решения содержит указание, на то, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит, тогда как п. 18 договора займа № 080211-01 от 11.02.2008г. не содержит указание на то, что решение третейского суда является окончательным. В
обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Глава 30 АПК РФ). Ответчиком в материалы дела представлены Устав Третейского суда ОАО «АЛНАС», Регламент Третейского суда ОАО «АЛНАС», которые предусматривают и обеспечивают возможности рассмотрения всех вопросов в отношении Третейского суда ОАО «АЛНАС», на которые указывает истец в исковом заявлении, в т.ч. право на отвод третейского судьи , председателя состава суда, изменения в составе суда и др. Ссылки ответчика на соответствующие пункты Устава и Регламента являются обоснованными. Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, например, определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-1580 по делу № А40-154276/2013. После принятия иска до рассмотрения спора по существу ответчиком первым заявлением было заявлено возражение против рассмотрения дела арбитражным судом со ссылкой на упомянутый пункт договора поставки (8.6.). В
на выбор аффилированного третейского суда была несвободной, формулировалась в условиях заблуждения. Одной из правовых гарантий, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в аффилированном третейском суде, является право стороны такого разбирательства заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда и потребовать формирования нового состава суда, отвечающего принципам беспристрастного правосудия. Ненадлежащее извещение ответчика не позволило ему участвовать в выборе состава третейского суда, в том числе из списка, предложенного ему в определении от 01.03.2016, лишило его права на отвод третейского судьи при наличии у него сомнений в его беспристрастности. Таким образом, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ, в связи с тем, что ответчик не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, поэтому не мог представить третейскому суду свои объяснения и возражения по
формирования позиции по заявленным требованиям, оформления письменного отзыва, сбора доказательств. Кроме того, местом жительства предпринимателя ФИО1 является г. Няндома Архангельской области, тогда как местом третейского разбирательства является город Москва, в связи с чем при назначении даты судебного заседания должно было быть также учтено время, необходимое для прибытия на заседание с использованием более экономичного вида транспорта (поезда). Также столь позднее извещение предпринимателя ФИО1 о назначении судебного состава привела к невозможности реализации ею права на отвод третейского судьи , предусмотренного параграфом 21 регламента, которое должно быть сделано не позднее 15 дней после того, как сторона узнала о формировании состава суда, или после того, как сторона узнала об обстоятельствах, которые могут служить основанием для отвода. Поскольку предприниматель ФИО1 не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи, а также о времени и месте заседания третейского суда, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании пункта 2
до марта 2010 г. В связи с чем, он был вынужден на крайне невыгодных для него условиях подписать 10.09.2009г. дополнительное соглашение №1 от 16.09.2008 г., т.к. не имел возможности погасить долг в обусловленный договором срок. Ему не предоставлялись правила Третейского суда для ознакомления, поэтому ссылка в соглашении, что стороны ознакомлены с правилами является необоснованной. Считает, что условия третейского соглашения фактически лишили его возможности принимать участие в формировании состава третейского суда, воспользоваться правом на отвод третейского судьи . В тексте дополнительного соглашения №1 отсутствуют данные, позволяющие определить местоположение третейского суда, что свидетельствует о нарушении ст. 10, 11, 20 ФЗ «О третейских судах в РФ». Просит признать недействительным условие договора о рассмотрении споров в третейском суде, поскольку соглашение подписано им вынужденно на крайне невыгодных для себя условиях, нарушает его права. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования. Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в лице
Дополнительного соглашения №2 к кредитному договору, по условиям которого срок возврата кредитных средств пролонгировался до марта 2010г. В связи с чем, ФИО1 был вынужден подписать 10 сентября 2009г. Дополнительное соглашение №1 от 16.09.2008 г., вследствие невозможности погашения основного долга в обусловленные Договором сроки, на крайне невыгодных для него условиях. Кроме того, ссылается на то, что вышеприведенные условия третейского соглашения фактически лишили его возможности принимать участие в формировании состава третейского суда, воспользоваться правом на отвод третейского судьи . Непосредственно в тексте Дополнительного соглашения №1 отсутствуют данные, позволяющие определить местоположение третейского суда, что свидетельствует о нарушении ст.10, 11, 20 ФЗ «О третейских судах в РФ». Необоснованной является ссылка оспариваемого соглашения и на то, что стороны ознакомлены с правилами Третейского суда, т.к. данные правила не предоставлялись для ознакомления. Учитывая, что по состоянию на 12.04.2010г. сведений о существовании указанного третейского суда не имеется, равно как и его официального сайта, это вызывает сомнение в
о времени и месте судебного разбирательства, а также о составе третейских судей (основного и запасного) на указанные ими номера мобильных телефонов (л.д.53, 54 том 2). Возможность направления сторонам третейского разбирательства уведомлений посредством смс-сообщений на номера мобильных телефонов предусмотрена регламентом третейского разбирательства Третейского суда НАП, опубликованным на официальном сайте www.icarb.ru. Следовательно, у должников имелась возможность в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», заявить отвод третейского судьи (судей). Кроме того, как видно из решения Третейского суда НАП от 30 сентября 2015 г., при его вынесении судом проверены надлежащее уведомление сторон о времени и месте третейского разбирательства, наличие оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков (л.д. 56 том 2). Вопреки доводам частной жалобы обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Абаканского
нарушение статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «ЭкспоСервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выходя за рамки своих полномочий, дал необоснованную необъективную оценку законности и обоснованности решения третейского суда. Указывает, что суд первой инстанции, установив, что ФИО5 и ФИО4 были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, принял к сведению ходатайство ФИО4 об отложении третейского разбирательства с заявленным отводом третейскому судье ФИО 2, при этом не учел, что направление ходатайства с отводом третейскому судье нечем не подтверждается. Приводит довод о том, что при назначении почерковедческой экспертизы, третейский суд предложил сторонам определиться с выбором третейского судьи, который будет рассматривать спор по возвращению материалов, стороны оставили данный вопрос на усмотрение председателя третейского суда. Обращает внимание, что в третейском разбирательстве участвовал в представитель ФИО4 и ФИО5 - ФИО 1, заявивший ходатайство о третейском разбирательстве коллегиально в составе
