сроки для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными. В качестве основания для восстановления процессуального срока товарищество ссылается на несвоевременное извещение заявителя о результатах рассмотрения кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Фингарант», оказывающим ему юридические услуги. Кроме того, указывает на отзыв доверенности представителя Балыкина А.А., участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.11.2015 помимо воли заявителя. Между тем, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы товарищества, которое имело возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя с учетом отзыва доверенности прежнего. Ссылка заявителя на несвоевременное извещение заявителя о результатах рассмотрения его кассационной жалобы не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку товариществом был расторгнут договор на оказание юридической помощи
117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. В обоснование ходатайств о пропуске процессуального срока подачи кассационной жалобы общество «НОН» ссылается на следующее: препятствием для подачи жалобы явилось позднее получение копии постановления окружного суда и отзыв доверенности у представителя, который от имени общества «НОН» вел рассмотрение настоящего дела, ввиду ненадлежащего оказания им юридических услуг; процессуальный срок подачи кассационной жалобы приостановился, поскольку первоначально общество «НОН» обратилось с надзорной жалобой. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым заявитель не смог направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, в ходатайстве не приведено. Между тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 34 постановления
117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. В обоснование ходатайств о пропуске процессуального срока подачи кассационной жалобы общество «Неохим» ссылается на следующее: препятствием для подачи жалобы явилось позднее получение копии постановления окружного суда и отзыв доверенности у представителя, который от имени общества «Неохим» вел рассмотрение настоящего дела, ввиду ненадлежащего им оказанием юридических услуг; процессуальный срок подачи кассационных жалоб приостановился, поскольку первоначально общество «Неохим» обратилось с надзорной жалобой. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым заявитель не смог направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, в ходатайстве не приведено. Между тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 34 постановления
исполнительного органа общества, о чем в реестр юридических лиц 23.03.2017 внесена соответствующая запись, заявляет об отказе от кассационной жалобы. Между тем общество находится в состоянии корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о том, кто является единоличным органом общества. Учитывая, что доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа общества до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке и в отсутствие у суда информации об отзыве доверенности , выданной Завьяловым В.А. в период осуществлениям им функций исполнительного органа общества, суд не находит оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
380 рублей. Заявленные требование мотивированы тем, что ответчик, отозвав доверенность истца на право представлять интересы ответчика в суде, фактически блокировал исполнение истцом обязательств по договору об оказании юридической помощи от 10.01.08, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в полном объеме стоимость услуг, предусмотренную договором. Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные им при исполнении договора от 10.01.08. Представитель ответчика иск отклонил, указав следующее: - отзыв доверенности у истца не свидетельствует о невозможности исполнения истцом обязательств по договору от 10.01.08, договором, помимо обязательств по представлению интересов в суде, предусмотрен еще целый ряд обязательств истца, которые им не исполняются; - ответчик не чинит истцу препятствия в исполнении им обязательств по договору от 10.01.08; - отозванная доверенность была выдана не в рамках договора от 10.01.08, о чем свидетельствует наличие в доверенности еще одного лица – Трубкиной Н.В.; - представленные в материалы дела квитанции
с требованием ответчика о предоставлении дополнительного отчета в виде отдельного документа, истец 02.09.2013 вручил начальнику отдела служебной документации ФГБОУ ВПО «СГУ» Тимофеевой отчет об исполнении договора-поручения № 16 от 28.08.2013 Ответчик отказывается оплатить вознаграждение поверенному ссылаясь на прекращение договора поручения с 25.03.2013 вследствие отзыва выданной поверенному доверенности. Из норм ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона договора поручения вправе в любое время прекратить договор односторонним волеизъявлением. Способом прекращения поручения обычно является отзыв доверенности доверителем или отказ поверенного от доверенности. В силу норм ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение. В рассматриваемом случае отзыв доверенности произошел уже после исполнения поверенным своих обязательств по договору, поэтому судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ. Согласно п. 4.1. договора поручения № 16 от 27.04.2012 нарушение сроков предоставления отчета поверенным доверителю влечет только
№ 14 от 27.04.2013 из которого также следует, что поверенным подготовлена подача апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда, однако, дальнейшая работа по договору была прекращена по инициативе Доверителя. Из норм статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона договора поручения вправе в любое время прекратить договор односторонним волеизъявлением. Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абзац 2 пункта 1 статьи 977 ГК РФ). Таким образом, одним из способов прекращения поручения является отзыв доверенности доверителем. В силу статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (когда поверенному причиталось вознаграждение). Об отзыве (отмены) Университетом доверенности, выданной в порядке передоверия, ИП Мезак Э.А. узнал 11.03.2013, когда ему было вручено распоряжение от 111.03.2013 об отмене доверенности на
возникают непосредственно у доверителя. В силу п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Факт передачи результата выполненных работ подтверждается актом выполненных работ № 6 от 08.05.2013, переданных ответчику с сопроводительным письмом от 08.05.2013. Указание ответчика на то, что 25.03.2013 доверитель отозвал доверенность у Мезака Э.А., не является основанием для отказа истцу в иске. Из материалов дела следует, что отзыв доверенности имел место после исполнения поверенным своих обязательств, следовательно, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты вознаграждения поверенному. Из норм ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона договора поручения вправе в любое время прекратить договор односторонним волеизъявлением. Способом прекращения поручения обычно является отзыв доверенности доверителем или отказ поверенного от доверенности. В силу норм ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан
за пределы договора от 13.08.2012, поскольку за каждое судебное заседание она должна была оплачивать истцу /__/ рублей, от чего не отказывается. Полагает, что признав ничтожным п. 3.1 договора об оказании юридических услуг, суд тем самым установил, что данный договор не имеет цены, в связи с чем суд не должен был применять п. 3.5 договора, устанавливающий оплату на случай расторжения договора по инициативе заказчика от суммы договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отзыв доверенности 17.09.2012 лишил возможности сотрудника ООО «ТПЦ» представлять интересы Мельник А.И. в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя истца ООО «ТПЦ» и ответчика Мельник А.И. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ,
А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку дата отзыва доверенности на имя ответчика не может быть определена как дата начала течения срока исковой давности, согласно п.1 ст. 200 ГК РФ. Срок действия договора оказания юридических услуг определен достижением положительного результата по гражданскому делу, а отзыв доверенности не влияет на возможность оказания услуг. Не соответствует материалам дела, в том числе условиям договора и вывод суда о том, что ответчиком договорные обязательства выполнены в полном объеме, поскольку положительный результат не достигнут. При этом судом не учтено, что основанием иска в части требований о взыскании 383000 руб., явилось неосновательное обогащение ответчика, получившего денежные средства от истца на основании квитанции, представленной в материалы дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией
от имени истца совершались Поротниковой И.Е. на основании представленной суду доверенности от 18.09.2015. В силу п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены доверенности общество Юнифлор Африка Флауэр Трейдинг Лимитед обязано было известить об этом и своего представителя Поротникову И.Е., и третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, в том числе, суд. Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом данных действий, суду не представлено. В материалы дела истцом представлен документ, поименованный как отзыв доверенности , датированный 12.01.2016. Из содержания данного документа следует, что управляющий директор компании Юнифлор Африка Флауэр Трейдинг Лимитед обращает внимание Поротниковой И.Е. на отзыв доверенности от 18.09.2015 с 12.01.2016. Другой документ, также поименованный в качестве отзыва доверенности, содержит информацию о том, что такой отзыв вступает в силу с 12.01.2016 (т. 1 л.д. 198, 200). При этом подлинность подписи переводчика, осуществившего перевод указанных документов с английского на русский язык, засвидетельствован нотариусом г. Екатеринбурга лишь 03.08.2018. Представленные
по отзыву доверенности, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы: госпошлину, отправка уведомлений (л.д. 3-4). Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Яковлев А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика аванс в сумме 20 000 руб. Взыскать с ответчика расходы на выдачу доверенности, в сумме 1 200 руб. Взыскать с ответчика расходы на отзыв доверенности в сумме 1 100 руб. Взыскать с ответчика расходы на отправку уведомления в сумме 128,25 руб. Взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины, в сумме 1 173 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме 10 000 руб. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что согласно выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан был действовать от имени истца, без права передоверия полномочий. Как следует из отчета об оценке, заказчиком являлась неизвестная истцу ФИО Таким
трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией. Согласно пункту 1.5 должностной инструкции основными целями главного специалиста является защита интересов органов местного самоуправления Омского муниципального района Омской области, структурных подразделений администрации, муниципальных учреждений в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в правоохранительных органах. <...> ему была выдана соответствующая доверенность, которая 07.02.2020г. была безосновательно отозвана. С целью выяснения причин и оснований отзыва доверенности он <...> обратился к ответчику и получил ответ, из которого следует, что отзыв доверенности является кадровым решением работодателя, связанным с исключением определенных полномочий из круга его обязанностей, что относится к исключительной компетенции работодателя. Полагая. что отзыв доверенности не дает ему в полной мере осуществлять свои должностные обязанности, а так же считая, что при отзыве доверенности Глава администрации Омского муниципального района Омской области должен был известить всех третьих лиц и стороны по всем делам гражданским, административным во всех судах, просил признать действия Главы ОМР незаконными и обязать администрацию выдать
