операций у кредитной организации общество с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» ООО «ЮМК банк» (г. Краснодар)» и 19.03.2021 № ОД-425 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией общество с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» ООО «ЮМК банк» (г. Краснодар) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО «ЮМК банк» ФИО1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022, заявленные требования удовлетворены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 305-ЭС22-8964 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской
о возврате части денежных средств с вклада на момент отзыва у банка лицензии не было исполнено, поэтому обязательство банка перед ООО «ЭкспертПроектСтрой» по возврату части денежных средств, находящихся на счете истца на момент отзыва лицензии, возникло с даты отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций. Дата заявления о возврате части вклада в данном случае не влияет на определение момента возникновения у банка спорного обязательства. После отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Учитывая установленные обстоятельства данного обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, денежное обязательство банка перед обществом «ЭкспертПроектСтрой» по возврату части находящихся на счете общества денежных средств не относится к текущим платежам и отказали в удовлетворении жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
для исполнения в Департамент финансов города Москвы. Платежным поручением от 11.08.2016 произведена частичная оплата основного долга в размере 1 521 471 402, 96 руб. На основании заявления ФГУП «Совхоз им. XXI съезда КПСС» Департамент финансов города Москвы уведомлением от 10.01.2017№ 2771 возвратил частично исполненный исполнительный лист взыскателю. 16.05.2018 исполнительный лист повторно предъявлен в департамент. Уведомлением департамента от 21.08.2018 № 57-9767 исполнительный лист возвращен без исполнения в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 произведена замена ФГУП «Совхоз им. XXI съезда КПСС» на его правопреемника ГУП «Центр-Сити». 25.05.2020 ГУП «Центр-Сити» вновь предъявило в Департамент финансов города Москвы исполнительный лист для исполнения в части оставшейся задолженности в размере 1 031 356 284, 40 руб. Уведомлением от 04.06.2020 № ИЛЮ-2162 департамент со ссылкой на пункт 3 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвратил исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления
ФИО1 представил в материалы дела расписку ФИО3 от 10.02.2021 о получении денежных средств по договору оказания услуг от 01.03.2018, акту приемки-передачи выполненных работ от 10.02.2021 на сумму 75 000 руб. (т. 5 л.д. 106). По результатам исследования материалов дела судом установлено, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлялось истцом в качестве отдельного документа, а было включено в исковое заявление (т. 1 л.д. 8) и повторно по истечении срока отсрочки включено в отзыв на определение суда , представленный в суд 27.04.2020 (т. 3 л.д. 136), то есть охватывалось содержанием юридической услуги по составлению иска и дополнения к иску; не было оформлено отдельным документом ходатайство о нецелесообразности проведения экспертизы, возражения против назначения экспертизы по ходатайству ответчика были заявлены истцом устно в судебном заседании 28.04.2020 и включены в отзыв на определение суда, представленный в суд 27.04.2020 (т. 3 л.д. 135). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
платежом ответчика уменьшение исковых требований до 1 694 578 руб. 55 коп. Определениями от 03.03.2009 и 23.04.2009 судом отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации и Совета депутатов муниципального образования городского поселения — поселок Васильевский Мох. Определением от 05.05.2009 отклонены аналогичные ходатайства непосредственно Администрации и Совета депутатов муниципального образования. Определением от 16.02.2009 ответчику возвращено встречное исковое заявление, озаглавленное « Отзыв на определение суда по делу №А66–321/2009», о понуждении ООО «Тверьрегионгаз» и ОАО «Тверьоблгаз» к заключению с ООО «Кедр» договора на поставку газа и о взыскании с указанных лиц 5 000 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков. Определением от 13.03.2009 возвращено встречное исковое заявление ответчика, озаглавленное как «Вторичный отзыв на определение суда по делу №А66–321/2009» о понуждении ООО «Тверьрегионгаз» и ОАО «Тверьоблгаз» к заключению с ООО «Кедр» договора на поставку газа. Тем же определением ответчику отказано
168 913 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 (л.д. 3-5). В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик своевременно оплату за потребленную тепловую энергию не произвел. Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2). Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на определение суда , в котором Комитет согласился с исковыми требованиями истца о взыскании задолженности в заявленной в иске сумме в спорный период (л.д. 184). Учитывая изложенное, судом данное заявление ответчика о согласии с исковыми требованиями квалифицируется как признание исковых требований. Представленный в материалы дела отзыв на определение суда подписан исполняющим обязанности председателя МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района ФИО1, соответствующие полномочия которого подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, позволяющее действовать указанному лицу без доверенности
этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать. Свои возражения ответчик изложил в отзыве на иск. Кроме того, суд исходит из того, что само по себе возражение ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам. В материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу. Истец представил письменные пояснения ( отзыв на определение суда ). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 28.03.2019г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по напылению / утеплению пенополиуретаном (закупить сырье для утепления ППУ, напыление пенополиуретаном) на объекте: <...>. В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ согласовывается заказчиком и составит 3 календарных дня, оговоренные заказчиком. В соответствии с п.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы доказательства от ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (определение от 28.03.2018), которые представлены обязанным лицом 12.04.2018 с сопроводительным письмом от 12.04.2018 №07/4598 (т.8 л.д. 108-114). Возражая против доводов ИП ФИО1 по встречному иску, ответчик сослался на то, что газовые плиты, установленные в кафе «Северянка» оснащены системой электроподжига; работы по установке дополнительного газового оборудования, согласно акту выполненных работ, окончены 01.07.2014, соответственно, могли быть выполнены только после окончания электромонтажных работ ( отзыв на определение суда от 16.04.2018 №344, т. 9 л.д. 36-41). В отзыве от 18.05.2018 №524 (т.10 л.д. 1-15) ответчик дополнительно пояснил, что работы, выполненные на объекте ИП ФИО10 по обшивке стен гипсокартонном, могли выполняться только после выполнения ИП ФИО1 электромонтажных работ по прокладке кабеля; работы ИП ФИО11 по монтажу и наладке системы видеонаблюдения также могли быть выполнены только после подключения помещений к электроснабжению; установка барной стойки, изготовленной ИП ФИО12 также была задержана по причине отсутствия подводки
собственности в порядке наследования. Решением Петровского городского суда Саратовской области от 01 октября 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 28 октября 2015 г. в Петровский городской суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба истца на решение суда от 01 октября 2015 г., которая определением от 28 октября 2015 г. была оставлена без движения и заявителю предоставлен срок – до 16 ноября 2015 г. для устранения недостатков. 13 ноября 2015 г. в суд поступил отзыв на определение суда и апелляционная жалоба, которая определением от 17 ноября 2015 г. возвращена ФИО1, поскольку недостатки заявителем устранены не были. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, суд первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО «ТРАСТ» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. Как следует из материалов дела, 31 января 2020 года от ООО «ТРАСТ» поступил отзыв на определение суда от 14 января 2020 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, однако указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, в связи с чем у суда имелись законные основания для возвращения заявления. Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ
исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст.132-132 ГПК РФ, в связи с чем истцу предложено указать дату, место рождения должника, один из его идентификаторов, сведения, необходимые для установления контактов с участвующими в деле лицами; доказательства невозможности исполнить решение суда, а также уточнить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству. Для устранения недостатков истцу предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подан отзыв на определение суда , в котором указано на совершение действий по выявлению имущества должника, представлены Выписка из ЕГРН на имущество ответчика, ответы на запросы судебного пристава о наличии имущества, а также документы, свидетельствующие о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства ФИО2 и ее принудительном приводе. Между тем недостатки, указанные в определении судьи, касаемые указания анкетных данных, одного из идентификаторов, контактной информации, а также указания в части привлечения к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству,
Определением суда от 27 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ГПК РФ, предъявляемым к подаче заявлений, установленных ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу надлежало оформить исковое заявление надлежащим образом, указав адрес проживания истца, подписать иск, произвести оплату госпошлины исходя из цены иска. Для устранения отмеченных недостатков заявителю был предоставлен срок по 07 сентября 2020 года включительно. Во исполнение определения об оставлении иска без движения истцом представлен отзыв на определение суда от 27 августа 2020 года, копия временного удостоверения личности. При этом недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении от 27 августа 2020 года, заявителем не устранены. Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
пошлины в сумме 2000 рублей). Кроме того, истцу предлагалось уточнить заявленные требования в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на спорный дом, выданного ответчикам, учитывая, что указанное свидетельство является документальным подтверждением возникшего права и не является правоустанавливающим документом, указав также основания для признания данного свидетельства недействительным, с учетом заявленных истцом требований о признании права собственности ответчиков отсутствующим. 01 октября 2020 года в адрес суда от представителей истца ФИО4, ФИО5 поступил письменный отзыв на определение суда от 21 сентября 2020 года, однако указанные в определении суда недостатки искового заявления истцом устранены не были. При таких обстоятельствах, в силу ст. 135 ГПК РФ, настоящее исковое заявление подлежит возврату истцу как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании отсутствующим право собственности, признании права собственности на жилой дом -
