Отзыв взыскателя на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. по административному делу № 2-912/2018, выданного Верховным Судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № 49283/18/02009-ИП. 16 декабря 2019 г. от ФИО2 поступило заявление об отзыве без исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 49283/18/02009-ИП. 23 декабря 2019 г. постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Однако исполнительный лист <...> № <...> от 13 августа 2018 г. взыскателю возвращен не был в связи с его утерей, что явилось основанием для обращения в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата, которое было удовлетворено определением данного суда от 6 марта 2020 г. 16 марта 2020 г. копия определения и исполнительные листы серии <...> № <...> и <...> № <...> направлены в ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району (поступили в отделение 24 марта 2020 г.). Постановлением

арбитражного суда, в судебное заседание не явились, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направили. В судебном заседании взыскатель указал, что не поддерживает заявленное судебным приставом-исполнителем требование о выдаче дубликата исполнительного листа; также указал на халатные действия службы судебных приставов, представил письменный отзыв на заявление, заявил о вынесении частного определения, дал пояснения, ответы на вопросы суда по заявлению, обстоятельствам по исполнительному производству. В связи с тем, что представленный в судебном заседании отзыв взыскателя на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не направлен в адрес судебного пристава-исполнителя (заявителя) и должника, рассмотрение заявления подлежит отложению на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку имеется необходимость в представлении пояснений судебного пристава-исполнителя по доводам взыскателя. Руководствуясь ст.ст. 158, 184-188, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить рассмотрение заявления Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю

№ А25-693/2005, № А25-3287/2005, № А25-971/2003 и другим. Следовательно, в начале 2009 года конкурсным управляющим не был предъявлен спорный исполнительный лист казначейство на исполнение, что также следует из отзыва конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 45). Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению за период с 21.09.2006 по 01.12.2009 (дата реализации на торгах долга) и по 03.02.2010 (дата впервые предъявленного заявления о процессуальном правопреемстве), заявителем в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим

в законную силу. Решение арбитражного суда от 24.09.2013 по делу № А53-9939/2013 вступило в законную силу 25.10.2013. Поскольку возбужденное 26.07.2014 на основании спорного исполнительного листа исполнительное производство № 16659/14/26039-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2014 по основанию пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, постольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 18.11.2016 (25.10.2013 + 3 года + 24 дня (период, в течение которого исполнительное производство по спорному исполнительному документу осуществлялось, начиная с даты его возбуждения, и заканчивая датой его окончания). С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа администрация обратилась 20.06.2017, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Ссылка администрации на положения части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса не принята, поскольку удовлетворение заявления, поданного после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, возможно только при условии установления факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и неизвестности

исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса). Выводы апелляционного суда об обращении взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата с пропуском срока на предъявление исполнительного документа к исполнению соответствуют установленным обстоятельствам возбуждения исполнительного производства, отзыва исполнительного листа взыскателем и правилам части 5 статьи 321 Кодекса. В то же время, в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа администрация ссылалась на утрату исполнительного документа, который не исполнен, на отсутствие у взыскателя сведений об окончании исполнительного производства, игнорирование отделом судебных приставов запросов администрации о ходе исполнения требований исполнительного листа серии АС № 004010826. Следовательно, в рамках рассмотрения заявления администрации подлежали установлению факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, обстоятельства исполнения судебного акта, а также соблюдение взыскателем месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса.

с исполнения. 16.12.2016 исполнительное производство окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнителном производстве» возвращением исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства от 16.12.2016 и оригинал и исполнительного документа направлены конкурсному управляющему ООО «Фенстер-Ижевск» ФИО2 по адресу: г. Казань, а/я 77. К данному письму были приложены: копия заявления об отзыве исполнительного листа, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.12.2016 №18017/16/166664, копия списка внутренних почтовых отправлений от 25.01.2017 № 25/01/23, копия почтовой квитанции от 26.01.2017 № 16863. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа , суд первой инстанции установил, что постановление об окончании исполнительного производства № 415/16 и исполнительный документ (серии ФС № 006400707) судебным приставом-исполнителем направлен управляющему ФИО2 по адресу 420083, РТ, г. Казань, а/я 77, в связи с чем суд посчитал, что заявитель не доказал факта утраты исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле

кредитные досье и всю имеющеюся информацию ООО «СФПК». Со стороны ООО «СФПК» такого отзыва не могло поступить по причине отсутствия определения о процессуальном правопреемстве. Вместе с тем, п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве допускает возврат исполнительного документа исключительно взыскателю и исключительно на основании его заявления. Сотрудники ОАО «Сбербанк России» не могли предоставить отзыв, так как должники уже были переданы по договору переуступки прав требований ООО «СФПК». После получения определения о процессуальном правопреемстве и до настоящего времени истцом предпринимались попытки поиска места исполнения исполнительного листа и получении дубликата. Однако по причине того что ФИО в исполнительном производстве было изменено истец не смог установить место исполнения исполнительного производства, так как единственным инструментом поиска является база АИС У. по СК, поиск осуществляется по ФИО и дате рождения. На заявление от ......... о выдаче дубликата исполнительного листа Пятигорским городским судом было сообщено, что в рамках данного дела на основании заявления

предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Таким образом, факт окончания исполнительного производства по основанию, связанному с отзывом взыскателем исполнительного документа от 15 февраля 2011 г., от которого зависит течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и который влечет негативные последствия для взыскателя в виде его пропуска, мог иметь правовое значение для ООО «СФПК» в случае, если взыскание не осуществлялось на основании одного исполнительного документа, выданного 15 февраля 2011 г. Между тем, из материалов административного дела судами установлен факт удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников ФИО6, ФИО2, ФИО8 на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2016 г. с разъяснением порядка его получения. На основании данного определения выписан дубликат исполнительного листа серии ФС №009750853 от 12 августа 2016

соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. После окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателя по пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, как в рассматриваемом случае, постановление об окончании исполнительного производства не отменяется судебным приставом-исполнителем, а повторно предъявляется оригинал исполнительного документа к исполнению. 23 августа 2021 года мировому судье судебного участка №73 судебного района г. Воронежа поступили 2 заявления ФИО3, датированные 18.08.2021 года о выдаче дубликатов исполнительных документов - судебного приказа №2-73-573/2006 от 05.06.2006 года и исполнительного листа №2-73-7/2008 от 28.04.2008 года. В заявлениях ФИО3 указано, что в январе 2017 года ею подано заявление в ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам об отзыве указанных исполнительных документов, которые были возвращены должнику ФИО4 Согласно определениям мирового судьи судебного участка

ФИО6». Так в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 исполнительное производство, возбужденное в отношении него 16.04.2015, было окончено не в связи с невозможностью взыскания, как указал банк, и указано в письме Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области от 09.07.2020, и пришел к такому выводу суд, а в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, то есть банком. В связи с чем судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, а также срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истекли. Суд первой инстанции также не обратил внимание, что ответ Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области от 09.07.2020, противоречит как сопроводительному письму начальника отдела – старшего судебного пристава от 23.04.2020, приложенному банком к заявлению, так и представленному постановлению об окончании исполнительного производства от 07.03.2017. На запрос суда апелляционной инстанции заместитель начальника отдела