для признания оспариваемых действий и бездействия незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды приняли во внимание, что должник, уведомленный о ведении в отношении него исполнительного производства, не совершал действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и на возвращение своего имущества. Кроме того, организация могла воспользоваться правами, предоставленными ей частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе правом на ознакомление с материалами исполнительного производства . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию организации по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
быть обращено взыскание; проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации предпринимательскую деятельность не ведет, транспортные средства за ним не зарегистрированы. При этом судебными инстанциями учтено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения, а также обратиться с заявлением о розыске иного имущества должника. В части заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации и документов по запросу взыскателю, суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с указанным требованием. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального
запроса в адрес ЗАО «Форвард – Инвест» о предоставлении договора уступки прав требования, заключенного с Федоровым Д.А., вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «Форвард – Инвест», полученные по договору уступки прав требования в рамках дела № А40-137347/2017 от Федорова Д.А., розыска счетов, ареста имущества, направления запросов и привлечении должника к административной ответственности, запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ; незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по уклонению от предоставления возможности осуществить ознакомление с материалами исполнительного производства , установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 110, посредством сноса пристройки (лит. А1) к строению по ул. Гагарина 107А (кафе «Очаг») в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу. 13.03.2019 ПАО «Квадра» обратилось в Левобережный РОСП г. Липецка с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в ответ на которое было проинформировано о том, что исполнительное производство окончено 23.03.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Ознакомление с материалами исполнительного производства № 31188/16/48001-ИП невозможно в связи с залитием архивного помещения. Восстанавливая обществу срок на подачу в суд заявления о признании недействительным постановления от 27.03.2017 об окончании исполнительного производства, суды руководствовались статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды нашли, что ПАО «Квадра» в силу объективных причин было лишено возможности обратиться в суд в срок, установленный процессуальным законом, поскольку до получения ответа Левобережного РОСП г. Липецка на заявление не владело информацией об окончании исполнительного
04.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В целях погашения задолженности по исполнительному документу 02.04.2020 с расчетного счета Хваткова П.Н. в принудительном порядке списаны денежные средства в размере 125 049 рублей 76 копеек, 07.04.2020 - в размере 6 889 рублей. 16.04.2020 Хватков П.Н. обратился в Борский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - отдел) с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и 18.05.2020 погасил оставшуюся сумму задолженности. В связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 18.05.2020 о взыскании с Хваткова П.Н. 49 383 рублей 74 копеек исполнительского сбора (впоследствии уменьшен до 40 148 рублей 02 копеек) и от 29.05.2020 об окончании исполнительного производства. Считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, Хватков П.Н. обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные
от 07.10.2015 и о передаче арестованного имущества на торги от 09.12.2015; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Лыкова А.В. по вынесению всех последующих постановлений после возбуждения исполнительного производства от 15.04.2013 №19666/15/59004-ИП (предыдущий номер -18320/13/02/59) и принятия постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве от 07.10.2015 и о передаче арестованного имущества на торги» от 09.12.2015; бездействие начальника ОСП старшего судебного пристава-исполнителя Минадзе Е.М., выразившееся в нарушении прав на ознакомление с материалами исполнительного производства должника, а именно: в связи с отсутствием ответа на заявление от 21.03.2017 и отсутствием обеспечения возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств от 15.04,2013 №19666/15/59004-ИП; от 22.07.2015 № 4195/16/59004-ИП; бездействие и.о. начальника ОСП Тихоновой А.Н., выразившееся в нарушении прав должника на ознакомление с материалами исполнительного производства, а именно в связи с отсутствием ответа на заявление от 18.04.2017 и отсутствием обеспечения возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств от 15.04.2013 № 19666/15/59004-ИП; от 22.07.2015 №4195/16/59004-ИП.
и законных интересов граждан и организаций. Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Апелляционный суд установил, что общество воспользовалось правом на ознакомление с материалами исполнительного производства 20.01.2015 года , обратилось в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36/2011. Материалы исполнительного производства для ознакомления по заявлению от 20.01.2015 предоставлены не были. Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем Шулаковой Е.В. не оспорены. Судебный пристав-исполнитель, оспаривая требования заявителя, указывает на то обстоятельство, что на момент обращения взыскателя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №
и ареста имущества от 16.09.2014 (счетов - фактур), совершенные по адресу: г. Пермь, ул. В.Васильева, 8, по указанному исполнительному производству. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы общество неоднократно обращалось с заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства. Судом не принято во внимание указанное в заявлении обществом нарушение его права на ознакомление с материалами исполнительного производства , предусмотренного ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», По мнению заявителя жалобы судом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ сделаны выводы о необходимости доказывания заявителем фактических обстоятельств, которые были предметом заявленных требований по этому же делу и которые не могли быть подтверждены обществом на дату заседания 27.10.2014. Выводы суда о том, что акт описи-ареста и ответ на заявление о предоставлении акта изъятия счетов-фактур были направлены в адрес
по делу № А56-5814/5020 от 22.05.2020 выдан исполнительный лист ФС №036648364 на взыскание с ООО «Стройпроф» (должник) в пользу Организации 105700 руб. задолженности, 4171 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанный исполнительный документ по заявлению взыскателя принят на исполнение. Судебным приставом-исполнителем Волковского РОСП Фрунзенского района УФССП Санкт-Петербурга Гомоюновым М.П.15.04.2021 в отношении ООО «Стройпроф» возбуждено исполнительное производство № 29699/21/78026-ИП. 02.07.2021 и 02.09.2021 Организацией подано в Волковский РОСП Фрунзенского района УФССП Санкт-Петербурга заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства с назначением даты ознакомления. Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающее право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания
расходов в сумме 55 862,68 руб. с УФССП России по Калининградской области. Определением суда от 14.02.2022 заявление истца удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 45 862 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы чрезмерны, в стоимость услуг входят: устная консультация, ознакомление с материалами исполнительного производства , которые не должны влиять на сумму расходов. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Заявителем не оспаривается обоснованность определения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
СО Соглаева Е.П., выразившееся в неисполнении постановления о снятии ареста и списании денежных средств со счета от 07.10.2019, вынесенное СПИ ФИО2; - обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по СО и/или судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по СО Соглаева Е.П. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Баранова А. С. путем ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП лично Баранова А.С. или через ознакомление с материалами исполнительного производства №-ИП его законного представителя Кадочникова И.В.; - обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по СО и/или судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по СО Соглаева Е.П. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Баранова А. С. путем исполнения постановления о снятии ареста и списании денежных средств со счета от 07.10.2019. В обоснование административного иска представитель административного истца Баранова А.С. Кадочников И.В. в судебном
исполнения в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество повлекло за собой затягивание исполнения требований исполнительного документа и нарушение права ООО «Русфинанс Банк» как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 20 июля 2017 года представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием об ознакомлении с исполнительным производством. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г. Твери УФССП России по Тверской области потребовала от представителя ООО «Русфинанс Банк» предоставить заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства . Материалы исполнительного производства были предоставлены судебным приставом-исполнителем для ознакомления только 27 июля 2017 года, то есть спустя 7 дней с момента обращения в отдел судебных приставов с требованием об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Требование судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления соответствующего заявления для ознакомления с материалами исполнительного производства является незаконным и нарушает права ООО «Русфинанс Банк» как стороны исполнительного на ознакомление с материалами исполнительного производства. 27 июля 2017 года и 16
приставов по ОУПДС, а также действий пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: 4 октября 2021 г. в Советский районный суд поступило административное исковое заявление Нуриева В.Х. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацева А.А., выраженное в уклонении от рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и в уклонении от обеспечения права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства ; о признании незаконными действий приставов по ОУПДС Волкова В.А. и Лепетюха В.П., выраженных в отказе пропустить его- административного истца- к судебному приставу-исполнителю 7 сентября 2021 г. для ознакомления с материалами исполнительного производства, мотивируя, что они, якобы, пресекают, возможное нарушение закона со стороны заявителя, выраженное в намерении произвести видеофиксацию в помещении МРОСП по ОИП г. Воронежа, а также выраженное в неоднократном отказе пропустить его- административного истца - к судебному приставу-исполнителю 9 сентября
