размещены дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличками 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения и дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. При этом, исходя из содержания дислокации, данная разметка 1.1 нанесена на соответствующем участке улицы Советская вплоть до поворота на улицу Коминтерна. Из представленных заявителем фотоматериалов следует, что на парковочном пространстве № 1020 фактически отсутствует дорожная разметка, разделяющая парковочные места , однако на расстоянии до поворота на улицу Коминтерна разметкой, свидетельствующей о завершении платной парковки, обозначена граница платной городской парковки. Кроме того, из открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» усматривается, что в 2019 году в районе дома 2 по улице Советской города Тулы имелась платная парковка, начало которой обозначено информационным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, а
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, при рассмотрении заявления общества о переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции управлением было установлено, что вход в торговый зал и в складское помещение магазина «Красное&белое», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 59, находится со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома, на который также выходят окна жилых помещений и входы в подъезды; со стороны того же фасада жилого дома организованы парковочные места для автомобильного транспорта, размещены контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, предназначенные для использования жильцами многоквартирного дома, имеются зеленые насаждения, автомобильная дорога, образующая проезды к подъездам и отделенная от автомобильной дороги общего пользования ограждением. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением приказа от 13.12.2017 № 498-Л об отказе в переоформлении лицензии в отношении указанного обособленного подразделения, который оспорен обществом в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
проезд Ольминского, дом 8 по улице Бочкова имеется дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», указывающим на то, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части и 8.8 «Платные услуги», указывающим на то, что услуги предоставляются только за плату. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, представленным в дело должностным лицом (л.д. 11). При этом из указанного фотоматериала следует, что платные парковочные места располагаются параллельно краю проезжей части, что не противоречит установленным знакам. Вместе с тем, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «ПаркРайт» с очевидностью не следует, что транспортное средство марки «Спгоеп С4», государственный регистрационный знак <...>, расположено на городской парковке в зоне специально обозначенных мест с информационным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к
нести ответственность за соблюдение противопожарных требований, в связи с чем признали, что оспариваемое предписание надзорного органа является соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом суды исходили из того, что общество не обеспечило исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, проведение проверки работоспособности, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода, не организовало проведение проверок их работоспособности, не организовало перекатку пожарных рукавов. Наличие у отдельных граждан права собственности на расположенные в подвале парковочные места не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку указанное обстоятельство не освобождает общество от исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе, подвала, в котором такие парковочные места расположены. Выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Доводы кассационной жалобы являлись предметом
и Ленинградской области от 20.03.2016 по делу № А56-97349/2015, обстоятельства, связанные с расторжением договора, не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора. положениями пункта 4.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2014 установлено, что при полном исполнении инвестором обязательств по оплате инвестиционной стоимости работ по объекту, согласованной сторонами в рамках настоящего договора, с учетом увеличения или уменьшения цены строительства, после завершения строительства объекта в собственность инвестора переходят все нереализованные площади (жилые, коммерческие и парковочные места ), указанные в приложение № 3 к договору. Пунктом 4.2.6 договора установлен перечень жилых и нежилых помещений, а также парковочных мест, подлежащих передаче истцу. Истец не получил помещения, которые предполагало получить в результате реализации заключенного с ответчиком договора, в связи с нарушением им своих обязательств. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. В соответствии с представленным истцом расчетом размер недополученного истцом дохода по 1-й
и объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:47:0117052:1340, 23:47:0117052:1337 предоставлено предпринимателю в нарушение: части 4 статьи 39 Градостроительного кодекса, пункта 3.4.5 раздела 3 Административного регламента, с нарушением процедуры при отсутствии сообщений о проведении публичных слушаний, направленных правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается разрешение; части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса при несоответствии градостроительному регламенту и при отсутствии материалов, подтверждающих соблюдение требований технических регламентов ( парковочные места для обслуживания гостевых домов расположены на территории общего пользования, за границами земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0117052:1331, 23:47:0117052:1332). Согласно письму администрации от 02.07.2021 № 5994.1-П/21 документы, подтверждающие направление комиссией сообщений о проведении публичных слушаний правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельными участками предпринимателя, отсутствуют. Документы, подтверждающие обоснование, расчет и возможность размещения парковочных мест в границах земельных участков, отсутствуют. По факту парковочные места расположены на территории общего пользования за границами земельных участков с кадастровыми
10.12.2020. Застройщиком многоквартирного жилого дома № 45 по пр. Курчатова являлось общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» на основании разрешения на строительство № «RU 61303000» «354» от 05.11.2014. В обоснование исковых требований указано, что в проектной документации на многоквартирный дом № 45 по пр. Курчатова, раздел 2 схемы планировочной организации земельного участка 15-13-ПЗУ, разбивочного плана (страница 16) предусмотрено, что со стороны фасада в северо-западной части, примыкающей к местному проезду, территории многоквартирного дома должны быть обустроены парковочные места для автомобилей. Парковочные места в количестве 8-ми мест ответчиком при сдаче дома в эксплуатацию не были оборудованы. На данной территории оборудовано асфальтовым покрытием только 4 парковочных места для автотранспорта, остальную территорию, планируемую под парковочные места занимают клумбы, что подтверждается исполнительной топографической документацией. Исходя из проектной документации, парковочные места в количестве 8-ми мест как элемент благоустройства предусматривался изначально, - и при надлежащем исполнении застройщиком своих обязанностей должен был войти в состав общего имущества многоквартирного дома.
Васильевича (ОГРНИП 308667119800011, ИНН 667106614456) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Чкалова 124» о признании права собственности, установил: индивидуальный предприниматель Андрюков Борис Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, согласно которому просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности к индивидуального предпринимателя Андрюкову Борису Васильевичу на недвижимое имущество: парковочные места № № 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 41, 42, 43, 44, 50, 51, 52, 53, 64, 65, 69, 70, 71, 108, 118, 120, 121, 122, 123, 130, 131, 132, 133, 143, расположенные в подземном паркинге дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, дом 124 (далее – спорное имущество) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ). В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве
Дело № 2-3453/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата <адрес> Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи: Журавлевой Т. Н., при секретаре Пустовит Н.Н., с участием: представителя истца Ахундова И.М.О. по доверенности Шуаева Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ахундова Исфандияра М. О. к ЗАО «Ротонда» о признании права собственности на объект долевого строительства - жилого и нежилого помещения, парковочные места , УСТАНОВИЛ: Ахундов И.М.О. обратился в суд с иском к ЗАО «Ротонда» о признании права собственности на объекты долевого строительства расположенные по адресу: <адрес> в квартале 329: а именно жилые и нежилые помещения, парковочные места. Из иска следует, что между истцом Ахундовым И.М. и ответчиком ЗАО «Ротонда» в течение июля-ноября 2011 года заключено несколько взаимосвязанных между собой сделок - договоров участия в долевом строительстве по адресу; <адрес>, в квартале 329, с учетом соответствующих дополнительных
литере 1 КН:№ площадью 16,8 кв.м. - за БВН на парковочное место № в литере 2 КН № площадью 15,2 кв.м. - за БИН на парковочное место № в литере 2 I № площадью 15 кв.м., парковочное место № в литере 2 КН № площадью 15,2 кв.м. - за ДОН на парковочное место № литере 1 КН № площадью 17 кв.м. Истцы считают, что у указанных лиц не могло возникнуть право собственности на « парковочные места », находящиеся на земельном участке, являющемся общедолевой собственностью собственником многоквартирного дома в силу того, что по законодательству, действующему на момент регистрации «парковочных мест», указанные объекты не являлись объектами недвижимости и регистрация на них, как на самостоятельные объекты, не могла быть произведена в силу закона. Кроме того, указывают, что нахождение на земельном участке под многоквартирным домом иных объектов недвижимости, не связанных с эксплуатацией и обслуживанием жилого дома, без согласия собственников является нарушением законодательства и законных
Дело № 2-900\2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июня 2014 года г. Новосибирск Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: судьи Бурнашовой В.А., при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ГСК «МЭДЖ -2», ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании права собственности на парковочные места , у с т а н о в и л: Истица ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на парковочные места № в гаражном комплексе по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истицы ФИО10 уточнила, что в иске речь идет о гаражном комплексе по <адрес>. В обоснование доводов о возникновении права собственности истица ФИО7 указывает на то, что ее наследодатель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как инвестор
Краснодар» о признании права собственности на парковочный места, по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком были заключены договора на долевое участие в строительстве жилого дома с парковкой, согласно которого они приобрели у ответчика места на парковке. Ю.Б. также приобрел квартиры в спорном доме. Оплата по договорам была произведена в полном объеме. Однако в оговоренное время ответчик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, не передал истцам парковочные места и квартиры. В досудебном порядке спор разрешить не удалось, в связи с чем истцы просят суд признать за ними право собственности на долю (машиноместо) на парковке, также Ю.Б. просит признать за ним право собственности на квартиры. Истец Ю.Б., представитель истцов Ю.Б., О.О., И.И. – Рожкова И.К. в судебном заседании иск поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Поликварт Краснодар» Губа И.С. в судебном заседании иск признала, просила суд удовлетворить
«19» ноября 2018 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ермолова Г.Н., секретаря судебного заседания Щегольковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранова А.В,, Титовой (Каратаевой) Н.О., Онуфриенко Ж.А., Бабенко Л.А. к ООО фирма «Таурас-96» о признании права собственности, Установил: Баранов А.В., Титова (Каратаева) Н.О., Онуфриенко Ж.А., Бабенко Л.А. обратились в районный суд г. Краснодара с иском к ООО фирма «Таурас-96» о признании права собственности на парковочные места , расположенные по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что между ними и ответчиком были заключены договора долевого участия в строительстве, согласно которых они приобрели у ответчика парковочные места. Оплата по договорам была произведена ими в полном объеме. Однако в оговоренное время ответчик не исполнил свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве, не передал им парковочные места. В досудебном порядке спор разрешить не удалось, в связи с чем они просят суд признать за
