Паспорт антитеррористической защищенности суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ЭПК 5 л. 1474 Документы (планы, отчеты, акты, справки, списки, графики) об организации работы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. 1475 Приказы начальника гражданской обороны объекта 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. 1476 Планы мероприятий по обеспечению жизнедеятельности и защите работников, членов их семей при возникновении чрезвычайных ситуаций и в особый период До замены новыми До замены новыми До замены новыми 1477 Паспорта антитеррористической и противодиверсионной защищенности организации Пост. Пост. 10 л. 1478 Документы (планы, отчеты, информации, справки, акты, переписка) об улучшении технической и антитеррористической защищенности организации 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. 1479 Планы-схемы действий личного состава при чрезвычайных ситуациях в случае, если немедленная эвакуация из здания невозможна До замены новыми До замены новыми До замены новыми 1480 Планы оповещения граждан, пребывающих в запасе, при объявлении мобилизации До замены новыми До замены новыми До замены новыми

272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)"; постановление Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. N 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)". Антитеррористическая защищенность организации отдыха детей и их оздоровления обеспечивается путем проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, включая категорирование, с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта и его возможных последствий; инженерно-технического оборудования и обеспечения контроля за наличием и работоспособностью инженерно-технических средств охраны, а также технического обслуживания инженерно-технических средств охраны объекта; пропускного и внутриобъектового режимов; проведения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов и ликвидацию угрозы совершения террористических

защищенности объектов информатизации (наличие актов проверок, протоколов, отметок в техническом паспорте); устранение замечаний, выявленных в ходе проверок ФСБ России, ФСТЭК России, Роскомнадзором и Федеральным казначейством. 16.16. Соблюдение порядка реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра: наличие документов и сведений, представленных заявителями для создания, смены, прекращения действия сертификатов; ознакомление владельцев сертификатов с содержанием сертификатов под подпись; соответствие АРМ, используемого для создания ключей электронных подписей, установленным требованиям; выполнение сотрудниками УФК требований по обеспечению конфиденциальности ключей электронных подписей; прекращение действия сертификатов уволенных сотрудников УФК; актуальность информации, размещаемой в подразделе "Удостоверяющий центр" на официальном сайте УФК (памятки, инструкции, лицензии и сертификаты). 16.17. Организация пропускного режима (наличие соответствующей утвержденной инструкции, обеспеченность техническими средствами охраны). 16.18. Другие вопросы, возникшие при проведении контрольных и аудиторских мероприятий по направлению деятельности, в том числе за периоды прошлых лет, по фактам, требующим их уточнения. XVII. Организация мобилизационной подготовки, гражданской обороны, антитеррористической защищенности и обеспечения устойчивости деятельности Федерального казначейства Определение перечня вопросов и

прокуратурой проверки установлено, что в нарушение Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 (далее - Требования № 1273), на момент внесения представления обследование и категорирование указанного торгового объекта на предмет антитеррористической защищенности не проведено, комиссия по обследованию и категорированию не создана, паспорт безопасности на торговый объект не разработан и не утвержден. По результатам проверки прокуратурой внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд . Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, установив, что на общество как правообладателя торгового объекта возложены обязанности по проведению антитеррористических мероприятий, между тем в установленный законом срок общество не выполнило обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта, проведению категорирования торгового объекта и разработке паспорта безопасности, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.03.2006 №

в нарушение Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 (далее – Требования № 1273), на момент внесения представления обследование и категорирование указанного торгового объекта на предмет антитеррористической защищенности не проведено, комиссия по обследованию и категорированию не создана, паспорт безопасности на торговый объект не разработан и не утвержден. По результатам проверки прокуратурой внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности. Посчитав, что указанное представление прокуратуры является необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требованиями № 1273 и исходили из того, что на общество как правообладателя торгового объекта возложены обязанности по проведению антитеррористических мероприятий, между тем общество не выполнило обязанности

и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», статьей 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Суды исходили из следующего. Общество является санаторно-курортной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности; береговая полоса общества, находящаяся у него в аренде, является лечебным пляжем, поэтому в соответствии с действующим законодательством такой пляж должен быть огорожен; наличие контрольно-пропускного пункта, а также раздвижных ворот является обязательным условием соблюдения заявителем законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей; антитеррористическая защищенность общества согласована и подтверждена соответствующими органами, что

котором отражены недостоверные сведения, не отвечает целям законодательства о противодействии терроризму. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, отсутствии оснований для признания незаконным бездействия УМВД по согласованию Паспорта и для обязания УМВД согласовать представленный паспорт. Кроме того, из пояснений заявителя суду не удалось установить, каким образом оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы МЕТРО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Довод заявителя о нарушении УМВД права на согласование паспорта антитеррористической защищенности суд находит несостоятельным. Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Кэрри» (ИНН <***>,

№ 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно Приложению к настоящему Федеральному закону. Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса утверждается руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса по согласованию с коллегиальным органом по противодействию терроризму, сформированным в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8). Как указал суд первой инстанции, Управлением в результате проведенной проверки установлено, что требования Правил № 458дсп применительно к объекту МУП «ЭО-Янтарный» низкой категории опасности (центральной котельной) заявителем не выполнены, что отражено в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 10 оспариваемого предписания. Вместе с тем, оценка правомерности требований Управления об устранении МУП «ЭО-Янтарный» нарушений Правил № 458дсп при организации безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК (центральной котельной) в обжалуемой части дана при рассмотрении Светлогорским городским судом Калининградской области дела №12-12/2019, а также Мировым судом первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области дела № 5-421/2021.

ранее утвержденный перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию, не были включены, следовательно, обязанность по разработке паспорта безопасности объектов водоснабжения - Головной насосной станции, располагающейся вблизи Верхие-Кумакского водохранилища и Склада с баллонами хлора, по категорированию указанных объектов возникла у заявителя лишь после получения от Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области уведомления от 01.12.2021 № 126 дсп. Тем самым, на дату вынесения оспариваемого представления, со стороны ООО «ТеплоЭнергоРесурс» не было допущено нарушений законодательства о противодействии терроризму, обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов водоснабжения. Кроме того, оспариваемым представлением на ООО «ТеплоЭнергоРесурс» фактически возлагается обязанность по подготовке паспорта безопасности и категорировании объектов (Головная насосная станция, склад хлора), на которые соответствующие требования ранее не распространялись, что является нарушением прав и законных интересов ООО «ТеплоЭнергоРесурс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных

защищенности такого объекта, поскольку невыполнение указанных требований, может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей. Паспортом безопасности, утвержденным и согласованным Обществу 18.01.2013 для соответствия физической и антитеррористической защищенности требованиям нормативных документов, необходимо было выполнить компенсационные мероприятия по оснащению объекта инженерно-техническими средствами охраны в рамках перспективной инвестиционной программы Общества на 2013-2020 годы, далее паспортом безопасности 2017 года, согласованным Обществу 21.12.2017, сроки выполнения мероприятий устанавливались на 2020-2021 годы. Согласно пункту 10.7 актуализированного паспорта безопасности объекта ТЭК Нива ГЭС-2, утвержденного 21.10.2019, срок реализации мероприятий по созданию КИТСО установлен по 31.12.2028. Из представленных ПАО «ТГК-1» ответов подрядных организаций о сроках исполнения проектно-изыскательских работ по созданию КИТСО следует, что срок выполнения таких работ составляет 10-12 месяцев, а срок выполнения строительно-монтажных работ - от 24 до 36 месяцев. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласование паспорта безопасности в октябре 2019 года позволяло заявителю выполненить мероприятий

безопасности и антитеррористической защищенности такого объекта, поскольку невыполнение указанных требований, может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей. Паспортом безопасности, утвержденным и согласованным Обществу 18.01.2013 для соответствия физической и антитеррористической защищенности требованиям нормативных документов, необходимо выполнить компенсационные мероприятия по оснащению объекта инженерно-техническими средствами охраны в рамках перспективной инвестиционной программы Общества на 2013-2020 годы, далее паспортом безопасности 2017 года сроки выполнения мероприятий устанавливались на 2017-2022 годы. Согласно пункту 10.7 актуализированного паспорта безопасности объекта ТЭК Нижнее-Териберской ГЭС-19, утвержденного 21.10.2019, срок реализации мероприятий по созданию КИТСО установлен 31.12.2026. Из представленных ПАО "ТГК-1" ответов подрядных организаций о сроках исполнения проектно-изыскательских работ по созданию КИТСО следует, что срок выполнения таких работ составляет 10-12 месяцев, а срок выполнения строительно-монтажных работ - от 24 до 36 месяцев. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласование паспорта безопасности в октябре 2019 года позволяло заявителю выполнить мероприятий ПИР по созданию

помещения, расположенного по адресу г.Н.Тагил, <адрес>, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения, расположенного по адресу г.Н.Тагил, <адрес>, договора на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ., ответа из отдела ФСБ РФ в г.Н.Тагил за № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос прокурора Ленинского района о наличии у НОЧУ ДЦ «Гений» паспортов антитеррористической защищенности, ответа из ММУ МВД РФ «Нижнетагильское за № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос прокурора Ленинского района о наличии у НОЧУ ДЦ «Гений» паспортов антитеррористической защищенности, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит законодательству (Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Распоряжение Правительства Свердловской области от 31 декабря 2004 года № 1620-РП «Об утверждении правил физической защиты объектов социально-культурной сферы и жизнеобеспечения на территории Свердловской области»), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Таким образом, установлено, что ответчиком, в результате его деятельности, не соблюдаются нормы действующего законодательства, в том числе по

Перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования, не определялся. По результатам проведенного категорирования объектов паспорта объектов по форме, утвержденной Требованиями не разрабатывался и не согласовывался руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им должностным лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) и утверждается руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченным им лицом. ООО «Камелия плюс» указанные факты не оспаривает. Доказательств устранения выявленных нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности ответчик суду не представил и на устранение указанных нарушений не ссылался. Разрешая заявленные требования, при имеющихся и установленных обстоятельствах в совокупности, суд исходит из того, что в нарушение требований закона в настоящее время мероприятия по категорированию объектов, в которых