актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспариваемых судебных актов, в ходе проведенной плановой выездной проверки соблюдения предприятием требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций установлено, что предприятием не разработан (отсутствует) паспорт безопасности опасного объекта – системы теплоснабжения города Городца. Предприятию выдано предписание от 27.04.2018 № 35 об устранении нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Полагая предписание незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Как установлено судами, предприятие получило в установленном законом порядке лицензию на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов. Выданное предприятию свидетельство о регистрации от 16.04.2013 № А40-00630 удостоверяет, что опасный производственный объект (система теплоснабжения города
а территории, на которой расположено предприятие, к какой-либо группе гражданской обороны. Признавая незаконным пункт 3 предписания, суды, принимая во внимание сложность технологического процесса, основанного на комплексе эксплуатируемых опасных производственных объектов, связанного с оборотом опасных химических веществ, отсутствие в Приказе № 506 требования об оформлении паспорта на каждый самостоятельный объект, суды указали на возможность разработки единого паспорта безопасности для опасных объектов предприятия, объединенных общим технологическим процессом. Кроме того, суды учли, что оформленный единым документом паспорт безопасности опасных объектов общества был согласован с начальником управления 01.06.2018, что свидетельствует о принятии надзорным органом такой формы паспорта безопасности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию управления по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу № А53-34647/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016 по тому же делу по иску организации к федеральному государственному казенному учреждению «Комбинат «Кавказ» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу» (комбинат, г. Пролетарск, Ростовская область) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.08.2015 № 0358100011315000034-0002207-01 на оказание услуг по разработке паспорта безопасности опасного объекта комбината и понуждении продолжить исполнение обязательств, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016, в иске отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. В кассационной жалобе организация просит об отмене судебных актов в части вывода о нарушении ею порядка продления лицензии как не имеющего отношения к иску. В силу части 1 статьи 291.11
обеспечения физической защиты объекта топливно- энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортомбезопасности объекта топливно-энергетического комплекса (части 1, 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»). Из содержания пункта 21 Перечня следует, что частная охранная деятельность не распространяется на такие объекты электроэнеретики, как электрические подстанции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, отнесенные к опасным производственным объектам , т.е. имеет место правовая неопределенность. Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта
федеральным законом установлено, что на основании результатов категорирования объекта топливно-энергетического комплекса составляется паспортбезопасности данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 этого федерального закона (часть 2 статьи 8). Исходя из приведенных законоположений, федеральный законодатель определил, что физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. Однако подобный критерий в оспариваемой части пункта 21 Перечня не используется. При этом следует признать несостоятельной ссылку административного ответчика на положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и используемое в его целях понятие опасного производственного объекта , так как названный федеральный закон под промышленной безопасностью опасных производственных объектов
заказчика не имеет, основания для оплаты работ отсутствуют. В письме от 22.11.2016 исполнитель представил перечень фактически выполненных работ, указав, что остальные работы не могут быть завершены поскольку реконструкция гидротехнического сооружения не завершена, сооружения не приняты в эксплуатацию, уровень безопасности не установлен. Исполнителем, согласно письму, произведены обследование ГТС, сбор и обработка исходных данных, расчет размера вероятного вреда в результате аварии, при этом расчет согласован с ГУ МЧС России по Свердловской области, разработаны и согласованы паспорт безопасности опасного объекта , план ликвидации аварии, правила эксплуатации гидротехнических сооружений, разработана и оформлена декларация безопасности (частично). Исполнитель предложил оплатить выполненные работы и подписать соглашение о продлении срока выполнения работ. Между тем письмом от 05.12.2016 Администрация пояснила, что контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, срок выполнения не подлежит изменению по соглашению сторон. Администрацией руководителю Уральского управления Ростехнадзора направлено письмо от 24.11.2016 с просьбой подтвердить возможность утверждения декларации безопасности
01/2020-РК на годовое абонентское обслуживание аварийно-спасательным формированием опасных объектов, осуществляющих прием, хранение, использование и отпуск нефтепродуктов, заключенный между Учреждением и ООО «СМАРП» на срок до 31.12.2020, не был представлен Комитету в период проверки, что свидетельствует о правомерности пункта 3 оспариваемого предписания. В силу пункта 3 Приложения к приказу МЧС России от 04.11.2004 № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта» (утратил силу; подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Приказ № 506) паспорт безопасности опасного объекта разрабатывается для решения следующих задач: определения показателей степени риска чрезвычайных ситуаций для персонала опасного объекта и проживающего вблизи населения; определения возможности возникновения чрезвычайных ситуаций на опасном объекте; оценки возможных последствий чрезвычайных ситуаций на опасном объекте; оценки возможного воздействия чрезвычайных ситуаций, возникших на соседних опасных объектах; оценки состояния работ по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности к ликвидации чрезвычайных ситуаций на опасном объекте; разработки мероприятий по снижению риска и смягчению последствий чрезвычайных ситуаций на опасном
наличие на балансе Предприятия имущества не свидетельствует о создании резерва материальных ресурсов на случай чрезвычайной ситуации, так как оно используется заявителем в ходе текущей деятельности. Кроме того, в отсутствие номенклатуры, объема резервов материальных ресурсов не представляется возможным установить фактическое наличие материальных ресурсов, использование которых предполагается в целях предупреждения и ликвидации ЧС. Довод Предприятия об отсутствии у него обязанности по разработке паспортов безопасности опасных объектов (газовых котельных) правомерно отклонен судами, исходя из следующего. Типовой паспорт безопасности опасного объекта устанавливает основные требования к структуре, составу и оформлению паспорта безопасности опасного объекта. Настоящий типовой паспорт безопасности предназначен для разработки паспортов безопасности на объектах, использующих, производящих, перерабатывающих, хранящих или транспортирующих радиоактивные, пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, гидротехнических сооружениях в случае возможности возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные требования не распространяются на объекты Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 2 Приказа № 506). Из пункта 3 Приказа № 506 следует, что паспорт безопасности опасного объекта разрабатывается для
участка № 78 САО г. Омска от 14.05.2013 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Как следует из протокола об административном правонарушении № __ от 11.04.2013 года, ЧЧММГГ в ЧЧММ А.М, занимающий должность начальника службы по пожарной безопасности ГО и ЧС Муниципального предприятия г. Омска «компания», расположенного по адресу: , не выполнил предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характеров, а именно: не разработал паспорт безопасности опасного объекта «топливо - энергетический комплекс, котельная» (п.п. 3, 4 Приказа МЧС России от 04 ноября 2004 г. № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта»); паспорт безопасности опасного объекта «топливо - энергетический комплекс, котельная» не согласовал с Главным управлением МЧС России по Омской области (п. 7 Приказа МЧС России от 04 ноября 2004 г. № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта»); паспорт безопасности опасного объекта «топливо - энергетический комплекс, котельная» не
(сорок тысяч) рублей. Судом установлено, что в рамках внеплановой документарной проверки выполнения Аркадакским филиалом ЗАО «Элеваторхолдинг» обязательных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проводимой на основании распоряжения ВрИД заместителя начальника Главного управления МЧС России по Саратовской области, со стороны проверяемой организации выявлено нарушение требований федерального законодательства и законодательства Саратовской области в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно: паспорт безопасности опасного объекта предприятия разработан формально; он не соответствует требованиям законодательства; отсутствует ситуационный план с нанесенными на него зонами последствий от возможных чрезвычайных ситуаций на объекте, диаграмма социального риска, расчетно-пояснительная записка, которая является приложением к паспорту безопасности; паспорт безопасности опасного объекта не согласован с Главным управлением МЧС России по Саратовской области. В жалобе, поданной в областной суд, ЗАО «Элеваторхолдинг» просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений и прекращении производства по делу в
рыба» не привлекалось к административной ответственности за указанное нарушение, что подтверждается Постановлением Ростехнадзора от 18 августа 2020г. № 256/13/20. Заявитель, ссылается также на то, что, что паспорт опасного объекта не содержит конкретных сроков действия паспорта безопасности опасного объекта и сроки его переоформления. Указанное утверждение основано на неверном толковании норм права. Согласно п.2 Приказа МЧС РФ от 04.11.2004 N 506 "Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта" действовавшему на момент выявления административного правонарушения, типовой паспорт безопасности опасного объекта устанавливает основные требования к структуре, составу и оформлению паспорта безопасности опасного объекта и предназначен для разработки паспортов безопасности в том числе на гидротехнические сооружения. В 5 приложения к Приказу N 506 указано, что паспорт безопасности опасного объекта составляется по состоянию на начало января текущего года и дополняется или корректируется по мере необходимости с внесением изменений во все экземпляры. При этом, как следует из письма ГУ МЧС России от 12.04.2019 г. № 3408-4-2-5 (л.д.
и Календарные планы, которые подлежат согласованию (утверждению) соответствующими федеральными органами исполнительной власти и/или их территориальными органами, комиссиями по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее - КЧС) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими организациями в соответствии с их компетенцией и в порядке, устанавливаемом названными Правилами. Сроки рассмотрения Планов и Календарных планов, представленных на согласование в соответствующие органы, не должны превышать тридцати календарных дней с момента поступления документов. Типовой паспорт безопасности опасного объекта утвержден приказом МЧС РФ от 4 ноября 2004 года № 506 (далее по тексту – Приказ № 506). В силу п. 2 приложения к данному приказу типовой паспорт безопасности опасного объекта предназначен для разработки паспортов безопасности на объектах, использующих, производящих, перерабатывающих, хранящих или транспортирующих радиоактивные, пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, гидротехнических сооружениях в случае возможности возникновения чрезвычайных ситуаций. Под пожаровзрывоопасностью веществ и материалов понимается способность веществ и материалов к образованию горючей (пожароопасной
