союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011), по результатам которой составлен акт проверки от 08.05.2014 № 213-9/15С. Управлением выявлено, что общество осуществляет реализацию топлива дизельного Евро, сорт F, вид I, класс 3 (ДТ-З-КЗ) в нарушение требований пункта 3.3 (пункта 2.2 приложения 1) ТР ТС 013/2011. В паспорте продукции от 02.03.2014 № 641 неверно указана марка дизельного топлива: вместо марки дизельного топлива ДТ-Е-К3 указано ДТ-З-К3. Отобранные управлением образцы реализуемого обществом дизельного топлива, направленные на экспертизу, по «качественным» показателям признаны соответствующим требованиям ТР ТС 013/2011. Согласно экспертному заключению, в соответствии с ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН590:2009) «Топливо дизельное Евро. Технические условия» дизельное топливо является межсезонным, марка топлива должна обозначаться ДТ-Е-К3, а не ДТ-З-К3, что нарушает требования ТР ТС 013/2011 в части указания в паспорте продукции
Москва 23.03.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-83809/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ответчик) о взыскании 2 091 451 руб. 91 коп. неустойки за предоставление подложного паспорта продукции , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 с ответчика взыскано 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, решение от 11.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу части 1
знаки <***>, изъятые по протоколу от 21.08.2013 № 141023 (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в требовании предпринимателя об обязании восстановить регистрацию автомобиля «SCANIA R380», 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756, VIN 20005151788, восстановить паспорт транспортного средства, исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства от 17.07.2012 18 ХУ № 839016 и государственные регистрационные знаки <***>. В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение судом норм материального права
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Регион» указало, что при поставке товара (моторное масло) по заключенному договору от 18.05.2018 № 180518/01 обществом «ОйлПост» не были представлены паспорта качества и паспорта безопасности химической продукции , при этом перечисленные истцом денежные средства, эквивалентные стоимости контрафактной продукции, ответчик в добровольном порядке не возвратил. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 454, 456, 464, 469, 476, 486, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводам о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, без паспортов качества и безопасности, а также отнесения
№4193 от 27.09.2013, №4200 от 27.09.2013, №4280 от 30.09.2013, №4282 от 30.09.2013, №4285 от 30.09.2013, №4356 от 03.10.2013, №4351 от 03.10.2013, №4348 от 03.10.2013, №4388 от 04.10.2013, №4506 от 09.10.2013, №4508 от 09.10.2013, №4511 от 09.10.2013, №4544 от 10.10.2013, №4646 от 13.10.2013; Протокол контрольных испытаний №1519 от 07.10.2013, Протокол контрольных испытаний №1829 от 22.11.2013, 7. Акт освидетельствования скрытых работ №4 от 03.11.2013 с приложениями: Сертификат соответствия на битум №POCCRU.AЯ02.H42025, Сертификат соответствия на битум №РОССRU.АЯ02.Н41264, Паспорт продукции №256-2-08-10, Паспорт продукции №56-1-04-09, Паспорт продукции №542-2-10-11, Паспорт продукции №214-2-08-10; 8. Акт освидетельствования скрытых работ №5 от 04.11.2013 с приложениями: Сертификат соответствия на битум №РОССRU.АЯ02.Н42025, Сертификат соответствия на битум №РОССRU.АЯ02.Н41264, Паспорт продукции №256-2-08-10, Паспорт продукции №56-1-04-09, Паспорт продукции №542-2-10-11, Паспорт продукции №214-2-08-10; 9. Акт освидетельствования скрытых работ №6 от 06.11.2013 с приложениями документов о качестве на бетонную смесь: №5537 от 15.11.2013, №5449 от 12.11.2013, №5451 от 12.11.2013, №5354 от 09.11.2013, №5351 от 09.11.2013, №5280
фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.6. и 7.7. настоящего Контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно), что составляет 1 721 904 руб. Согласно актам о приемке поставленного товара от 09.08.2019, 19.08.2019, 23.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 19.09.2019. 27.09.2019 Общество поставило грузополучателю (войсковая часть 6716) дизельное топливо в количестве 580 тонн. С поставленным товаром Общество представило паспорт продукции от 11.07.2019 № 307, выданный акционерным обществом «Сызранский». Комиссией войсковой части 6716 проведен отбор проб дизельного топлива, составлен акт отбора проб от 14.11.2019. Согласно протоколу испытаний от 19.12.2019 № 2144К, поставщиком осуществлена поставка дизельного топлива не соответствующего требованиям ГОСТ 32511-2013. В претензии от 10.01.2020 № 963/22-9 Учреждение потребовало поставить товар надлежащего качества в соответствии с пунктом 5.3 Контракта. Общество осуществило замену товара в полном объеме, что подтверждается актами о приемке поставленного товара от 29.01.2020,
иска Учреждения и отказе в удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что все поставленное истцом в адрес ответчика топливо не соответствовало условиям Контракта по качественным характеристикам (не соответствовало ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»), истцом также не подтверждены сведения о производителе топлива (не представлен надлежащий паспорт продукции ), в связи с чем покупная цена товара подлежит уменьшению. Податель жалобы ссылается на то, что несоответствие поставленного истцом топлива требованиям ГОСТ 32511-2013 подтверждается протоколом лабораторных исследований ООО «ГПН-СЗ» от 22.03.2021 № 365, протоколами лабораторных исследований ООО «СЗЦЭ» от 12.04.2021 №№ 8918, 8923, 8927, 8928, 8929, 2930; письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от 23.03.2021 № 7-230, а также решением Ленинградского УФАС от 06.04.2021 по делу 27/06/104-609/2021. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не
р-н, с.Находка, на 343 метра Северо-Западнее гостиницы в мкр.Школьный, д.4, является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и требующим обязательной постановки его на государственный учет. К настоящей жалобе приложены в копиях: накладная на перевозку нефтегрузов наливом №004047 от 21 августа 2018 года, с приложением актов на остаток нефтегруза в судне до и после выгрузки груза от 5 и 7 сентября 2018 года, акт налива товарной продукции в судно от 21 августа 2018 года, паспорт продукции (топливо дизельное) №4010-0797-18-ДТТУ от 21 августа 2018 года, акт паузки №4 от 21 августа 2018 года, акт приема-передачи пробы АО «Омтранснефтепродукт» от 5 сентября 2018 года; накладная на перевозку нефтегрузов наливом №003995 от 22 августа 2018 года, с приложением актов на остаток нефтегруза в судне до и после выгрузки груза от 22 августа 2018 года, акт паузки №5 от 21 августа 2018 года, акт налива товарной продукции в судно от 21 августа 2018 года,
АЗС ответчика. Пробег автомобиля после ремонта двигателя составил 315 километров. Топливо, слитое из бака автомобиля истца, было по акту опечатано, проба его была направлена в ООО «Автоград» для проведения проверки его соответствия требованиям ГОСТ. Результаты проверки показали, что топливо не соответствует требованиям. 06.07.2012 года истец взял пробу топлива на АЗС ответчика и направил ее в ООО «Автоград» для проведения проверки его соответствия требованиям ГОСТ. Результаты проверки показали, что топливо не соответствует требованиям. Ответчик представил паспорт продукции ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», однако было установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» не отгружало топливо на АЗС ФИО1 и паспорт продукции не выдавало. Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением провести экспертизу топлива и оценит ущерб, причиненный истцу. Ответчик отказался от проведения каких-либо мероприятий и удовлетворения требований истца. В соответствии с результатами исследования проведенного Пермским национальным исследовательским политехническим университетом причиной повреждения двигателя явилось продолжительная работа двигателя с большой нагрузкой, обусловленной применением топлива с низкой температурной вспышкой. Стоимость
дата от генерального директора ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» ХАФ поступило ходатайство №... от дата по запросу привлечения сторонней организации ООО «Испытательная лаборатория нефти и нефтяных продуктов» для проведения исследования по определению качества бензина АИ-95. В ответе №... от дата на запрос суда ООО «Испытательная лаборатория нефти и нефтяных продуктов» пояснила, что для исследования необходима проба бензина в количестве 1,5 литра, отобранная и оформленная согласно ГОСТ 2517-2012 и паспорт продукции (качества) поставщика. дата определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обязали: - ХАФ представить пробу бензина ... в количестве 1,5 литра, отобранную и оформленную согласно ГОСТ ...; - ХАФ, ОАО «...» представить паспорт продукции (качества) поставщика. В установленный срок ХАФ не представил судебной коллегии пробу бензина АИ-95 в количестве 1,5 литра, отобранную и оформленную согласно ГОСТ 2517-2012. Таким образом, поскольку в апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца о вине
правонарушении, мировой судья пришел к выводу о нарушении ФИО1 вышеуказанных пунктов Технического регламента. Вывод судьи о нарушении ФИО1 пунктов 30, 31 Технического регламента является правильным. В силу п. 30 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года № 118 (далее – Технический регламент) при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции , а также другие документы, содержащие следующие сведения: наименование продукции и ее целевое назначение; информация о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция; наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца; номер партии продукции, поставленной для реализации; масса нетто продукции в таре; сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок; знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области
