правовой информации» (www.pravo.gov.ru). В соответствии с пунктом 256 Правил в помещениях, где ведут работы с использованием кислот и щелочей, должен быть организован регулярный контроль за состоянием воздушной среды. В помещениях, где в условиях эксплуатации возможно выделение паров кислот и щелочей, должен быть обеспечен автоматический контроль за их содержанием в воздухе с сигнализацией превышения предельно допустимой концентрации (далее - ПДК). При превышении ПДК в указанных помещениях должны включаться: световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту; аварийная вентиляция, сблокированная при необходимости с системой аварийного поглощения выбросов вредных веществ в атмосферу. Пунктом 257 Правил предусмотрено, что на складах, пунктах слива- налива, расположенных на открытых площадках, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей, необходимо предусматривать автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК. При превышении ПДК в указанных местах должны включаться световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту. При этом все случаи загазованности
ПДК (ПДК сс), суды признали, что управление обоснованно сочло необходимым предусмотреть проведение лабораторного контроля качества атмосферного воздуха на содержание среднесуточной концентрации пыли. При таких обстоятельствах, суды признали оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества. Доводы об осуществлении обществом производственного лабораторного контроля атмосферного воздуха в соответствии с утвержденным и согласованным планом-графиком, предусматривающим периодичность отбора проб атмосферного воздуха - 1 раз в месяц с исследованием максимально-разовых предельно допустимых концентраций ( ПДК мр) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, судами отклонен так как, указанное обстоятельства само по себе не освобождает общество от обязанности проведения среднесуточного лабораторно-инструментального контроля, поскольку предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением среднесуточных ПДК (ПДКсс). Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и
03) выше предельно допустимых концентраций, несогласие с которыми явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта от 19.10.2018 № 0130100013 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворил заявленное требование. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации ( ПДК) химических веществ в почве» (далее – ГН 2.1.7.2041-06) и исходил из следующего. Осуществляемая обществом хозяйственная деятельность в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации не должна нарушать требования санитарно-гигиенических нормативов, в том числе, требования ГН 2.1.7.2041-06, которые разработаны на основе комплексных экспериментальных исследований опасности опосредованного воздействия вещества – загрязнителя почвы на здоровье человека. Судебными актами по делу № А60-61956/2017 установлено, что деятельность общества по размещению на спорном земельном участке куриного помета привела к ухудшению качества
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 16.2, 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами № 255, пунктом 3.3.2 ГОСТ 17.2.3.02-2014 «Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями», пунктом 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», примечанием к позиции «Взвешенные вещества» в ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации ( ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», суды пришли к выводу о том, что требование департамента об обязательности определения размера частиц РМ10 и РМ2,5 и необходимости платы за выбросы в объеме, указанном в требовании, является необоснованным. При этом суды исходили из того, что загрязняющие вещества, к которым применены нулевые ставки платы, не являются недифференцированной по составу пылью. Для них в ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и
учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, действовавшая в период совершения Обществом аварийного сброса. Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Инспекция доказала причинение Обществом вреда водному объекту вследствие аварийного сброса сточных вод с превышением ПДК веществ , вину ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением Общества и нанесением вреда. Расчет размера вреда признан обоснованным. Доказательств нарушения порядка отбора проб, сроков их хранения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества вред, причиненный водному объекту, в сумме, определенной на основании расчета размера вреда, представленного в материалы дела. Довод Общества о нарушении части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда
(тыл флота); ул. Слуцкого, 16 (госпиталь); ул. Русская (в/ч 63890); ул. Давыдова, 34 (казарма – медпункт, штаб, столовая); ул. Снеговая, 31, ул. Верхнепортовая, 6 (комендатура); ул. Верхнепортовая, 12а (административное здание); ул. Светланская, 48 (ДОФ); ул. Громова, 2 (поликлиника); ул. Ивановская, 4 (госпиталь); ул. Русская, 73а (инфекционное отделение); ул. Коммунаров, 1 (в/ч 25151); ул. Слуцкого, 16 (в/ч 2551). По результатам этого отбора установлено превышение ответчиком при сбросе сточных вод предельно – допустимых концентраций загрязняющих ( ПДК) веществ по отдельным компонентам, и в соответствии с пунктом 3 договора истец выставил ответчику счет – фактуры на общую сумму 9 486 146 руб. 07 коп. для оплаты услуг. Удовлетворяя исковое требование о взыскании долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 539 ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, постановлением губернатора Приморского края от 23.05.2005 № 109-пг, так как установил превышение в
в обязательном порядке заносится информация, в перечне которой отсутствует дата проведения анализа проб сточных вод. Определением суда от 16.08.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: - Имеются ли в контрольных колодцах К118, К107 в локальной канализационной системе истца по адресу: СПб, ул. Боровая, д. 116, источники поступления веществ превышающей допустимую концентрацию (ПДК) от арендаторов комплекса зданий, находящихся в управлении истца? - Каковы возможные причины попадания сточных вод с превышенным ПДК веществ со смежных участков в контрольные колодцы К118, К107, находящиеся во владении и пользовании истца по адресу: <...>.? - Имеются ли потенциально опасные территории смежные с ООО «Кэпитал Проперти Менеджмент Сервисес», с которых могут поступать сточные воды, с превышенным содержанием ПДК? Между тем, учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные в основание назначения экспертизы, апелляционный суд полагает, что необходимость назначения экспертизы в отношении вопросов, предложенных истцом, не обоснована. Поставленные вопросы не направлены на установление
<данные изъяты> раза, п-ксилола в <данные изъяты> раза, о-ксилола в <данные изъяты> раза, этилбензола в <данные изъяты> раза, в Т.2 (у западной границы площадки предприятия): толуола в <данные изъяты> раза, п-ксилола в <данные изъяты> раза, о-ксилола в <данные изъяты> раза, этилбензола в <данные изъяты> раза; в Т.3 (у юго-западной границы площадки предприятия): толуола в <данные изъяты> раза, м-ксилола в <данные изъяты> раза, о-ксилола в <данные изъяты> раза, этилбензола в <данные изъяты> раза. Установленные превышения ПДК веществ может быть следствием несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятия, что является нарушением требований природоохранного законодательства. 05 февраля 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» по факту превышения ПДК веществ на границе санитарно-защитной зоны общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор». В ходе административного расследования осуществлен осмотр территории и помещений ООО «ЭкоВтор» по адресу места осуществления основного вида деятельности: <адрес> в ходе которого установлено, что источник
часов в ходе осмотра территории водоохраной зоны поверхностного водного объекта – р. Яя и ее притока – р. Кельбес, расположенной на территории Яйского муниципального округа установлено, что ООО «Ербак» допустило нарушение требований к охране водного объекта – р. Яя, которое может повлечь его загрязнение, а именно: в декабре 2020 года Общество допустило розлив (сброс) загрязняющего вещества – нефтепродукты в поверхностный объект – р. Яя, с содержанием загрязняющих веществ, превышающем нормативно предельно допустимых концентраций ( ПДК) веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, чем нарушило требования ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ. Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Ербак» состава административного правонарушения, предусмотренного
февраля 2019 года № 8к установлено превышение ПДК в Т.1: толуола в 2,8 раза, п-ксилола в 4,6 раза, о-ксилола в 3,7 раза, этилбензола в 6,5 раза, в Т.2 (у западной границы площадки предприятия): толуола в 8,6 раза, п-ксилола в 10,6 раза, о-ксилола в 9,4 раза, этилбензола в 7,5 раза; в Т.3 (у юго-западной границы площадки предприятия): толуола в 1,3 раза, м-ксилола в 6,1 раза, о-ксилола в 3,9 раза, этилбензола в 5,5 раза. Установленные превышения ПДК веществ может быть следствием несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятия, что является нарушением требований природоохранного законодательства. 05 февраля 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» по факту превышения ПДК веществ на границе санитарно-защитной зоны общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор». 07 февраля 2019г. в ходе осмотра территории и помещений общества зафиксировано накопление отходов - остатков мазута, спецодежды, обуви кожаной рабочей, обтирочного материала, тары из черных
раза, п-ксилола в 4, 6 раза, о-ксилола в 3, 7 раза, этилбензола в 6, 5 раза, в т. 2 (у западной границы площадки предприятия): толуола в 8,6 раза, п-ксилола - в 10, 6 раза, о-ксилола в 9, 4 раза, этилбензола в 7, 5 раза, в т. 3 (у юго-западной границы площадки предприятия): толуола в 1, 3 раза, м-ксилола в 6, 1 раза, о-ксилола в 3, 9 раза, этилбензола в 5, 5 раза. Установленные превышения ПДК веществ может быть следствием несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятия, что является нарушением требований природоохранного законодательства. 05 февраля 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ООО «ЭкоВтор» по факту превышения ПДК веществ на границе санитарно-защитной зоны ООО «ЭкоВтор». 07 февраля 2019г. в ходе осмотра территории и помещений ООО «ЭкоВтор», было зафиксировано накопление отходов - остатков мазута, спецодежды, обуви кожаной рабочей, обтирочного материала, тары из черных металлов, смета с территории
поле) в период с октября по декабрь 2013г. и с мая по август 2014г. осуществляло сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска № (координаты места сброса: 54°05'7,2"с.ш и 87°26’54,7"в.д.) в <адрес> с превышением установленных Разрешением от 20.04.2010г. №вода (срок действия с 20.04.2010г. по 01.01.2014г.), Разрешением №водаУНовр от 10.01.2014г. (срок действия с 10.01.2014г. по 31.12.2018г.) на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) допустимых концентраций (ДК) вредных веществ и предельно допустимых концентраций ( ПДК) веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения» по следующим загрязняющим веществам: аммиак и аммоний ион (по NH4); нитраты (по N03); нитриты (по N02); железораств-; взвешенные вещества; марганец; сульфаты; фенол. Кроме того, в нарушении требований ч. 1 ст.44 Водного кодекса РФ, ч.4 ст. 23
