134,01 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе сетевая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая во взыскании пеней на авансовые платежи , суды руководствовались статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходили из того, что такая ответственность условиями договора прямо не предусмотрена. Вывод судов в этой части не противоречит сложившейся судебной практике применения ответственности за просрочку внесения авансовых платежей (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014 и от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015).
поступившие от заявителя, превышающие по своему размеру величину произведенных обществу доначислений, то есть состояние расчетов свидетельствовало об отсутствии потерь бюджета. Следует отметить, что таможенные органы не лишены права доказывать факт причинения потерь бюджету, в том числе с учетом расходования и возврата авансовых платежей в период, за который начислены пени, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к этому же периоду. Однако такого рода доказательства в материалы дела таможенным органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Вопреки выводам судов первой и кассационной инстанций, перечисленные обществом авансовыеплатежи не могли учитываться на лицевом счете таможенного органа как учреждения, поскольку начиная с 01.10.2009 ранее существовавшая в законодательстве возможность внесения авансовых таможенных платежей в кассу или на счет таможенного органа исключена в связи со вступлением в силу Федерального закона от 09.04.2009 № 58-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный
сумме 1 444 219 рублей 29 копеек, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021, решение суда первой инстанции от 11.06.2021 отменено в части. Заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действия и недействительным уведомления таможни от 08.02.2021 № 10502000/У2021/0000129 в части начисления и предъявления к уплате пени без учета излишне уплаченных или взысканных авансовых и таможенных платежей . Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». Исходя из доказанности Кемеровской таможней недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, установив факт неуплаты обществом таможенных платежей в полном объеме в установленные сроки, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможни. Установив, что расчет пени произведен Красноярской таможней без учета баланса расчетов по авансовымплатежам , суды признали недействительными спорные уведомления (уточнения к уведомлению) таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в части сумм пени, превышающих 20 389 рублей 32 копейки, обоснованно начисленных за период с 31.10.2018 по 07.09.2020 с учетом баланса расчетов по авансовым платежам (код вида платежа 2011, 5011). Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя
оспариваемом уведомлении от 03.11.2021 таможенным органом начислены пени за период с 08.08.2020 (со следующего дня после возврата платежей во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31601/2019) по 03.11.2021. Согласно отчету о расходовании денежных средств, внесенных декларантом в качестве авансовых платежей, предоставленного Приволжским таможенным управлением, по состоянию на 01.01.2020 входящий остаток денежных средств на лицевом счете общества составлял 18 073 253 рублей 89 копеек, 07.08.2020 на лицевой счет дополнительно поступило 18 179 239 рублей 59 копеек и 195 679 рублей 32 копейки. Таким образом, на дату начала периода начисления пеней на лицевом счете общества имелись денежные средства в размере 36 448 172 рублей 80 копеек. Признавая обоснованным выставление требования об уплате пеней, суды исходи из того, что наличие у заявителя переплаты по авансовым платежам не свидетельствует об исполнении плательщиком обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку авансовыеплатежи остаются имуществом внесшего их лица и не
сентябрь 2020 года оказала обществу услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 214 047 490,19 руб. Несвоевременная оплата обществом услуг послужила причиной обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. Из расчета истца следует, что общий размер неустойки 24 546 947,88 руб. за период с 01.05.2020 по 21.05.2021 определен с учетом начисления неустойки на авансовые платежи. Возражая против начисления санкции на просрочку внесения предварительной оплаты, ответчик представил контррасчет неустойки, исключив из него начисления пени на авансовые платежи ; размер неустойки по данным ответчика составил 22 428 897,99 руб. Таким образом, фактически разногласия сторон свелись к вопросу о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей. Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №
энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). АО «КрасЭКо, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неисправность приборов учета электрической энергии, что означает невозможность учета их показаний для определения объема переданной электроэнергии. АО «КрасЭКо» также указывает на неправомерность начисления пени на авансовые платежи . ООО «Крассети» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. ПАО «Крсноярскэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства (оплаты стоимости электрической энергии) возлагается на ответчика, и в отсутствие таковых доказательств следует признать, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы 936 091 руб. 24 коп. основного долга и 43 055 руб. 95 коп. пени обоснованы по размеру и по праву. Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени на авансовые платежи , апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Условиями пункта 6.6. договора предусмотрено, что окончательный платеж, составляющий стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии с учетом произведенной в течение расчетного периода оплаты, осуществляется ответчиком до 23 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, полная оплата фактически потребленной за ноябрь 2021 года тепловой анергии должна быть произведена ответчиком не позднее 23.12.2021. На основании счета-фактуры от 30.11.2021 № 2/112021/03289 истцом выставлена к оплате сумма
может допускать двоякого толкования и должно содержать прямое указание на возможность начисления неустойки на сумму аванса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)). В рассматриваемом случае воля сторон на начисление неустойки в связи с невнесением авансового платежа явно не выражена, прямое указание на возможность начисление пени на авансовые платежи без предоставления встречного предоставления в договоре отсутствует. Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки с учетом возможного ее начисления на следующий день после подписания сторонами акта оказанных услуг (за нарушение сроков оплаты фактически оказанных услуг) с учетом применения статей 191, 193 Гражданского кодекса и частичной оплаты услуг, что составило 254 625 рублей 90 копеек по состоянию на 16.11.2021. В кассационной жалобе и пояснениях к ней компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального
ФИО1 о взыскании недоимки. В обоснование административного иска указано, что ФИО1 зарегистрирован в качестве адвоката с 19.08.2015, является собственником имущества, указанного в налоговых уведомлениях. Должнику были направлены требования об уплате налога от 11.07.2019 № 68809, от 05.11.2019 № 98559, которые до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с ответчика авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 227 НК РФ, в размере 2821 руб., пени на авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 227 НК РФ, в размере 12,79 руб. за период с 16.10.2019 по 04.11.2019; пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 145,31 руб. за период с 04.12.2018 по 04.06.2019, пени по земельному налогу в размере 9,81 руб. за период с 04.12.2018 по 04.06.2019; пени на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые
заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что требование № об уплате задолженности, в соответствии с реестром, направлено административному ответчику ФИО1 по адресу: <адрес> Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3 Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не получено требование в порядке досудебного урегулирования спора. В требовании, направленном ИФНС по г. Чебоксары, указан неправильный адрес. Начисление пени на авансовые платежи за 2014 г. неправомерно, поскольку в требовании указана сумма 99 930,26 руб., в иске просят взыскать 90 576,76 руб. Как исчислены пени, неясно, расчет суду не представлен. Просит иск оставить без рассмотрения. Кроме того, полагают, что истцом также нарушен Налоговый Кодекс РФ, так как требование № не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в требовании указано, что недоимка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1886791 рублей 74 коп. в том числе налог 1 786 371 рублей фактически
14887 руб., из которых: 516 руб. по сроку уплаты ..., в сумме 629 руб. по сроку уплаты ..., 13742 руб. по сроку уплаты .... Административным истцом уточненная декларация принята. Расчет административного истца по взысканию суммы пени судом проверен и признан неверным. Поскольку суммы исчисленных авансовых платежей оказались меньше суммы начисленных ИФНС авансовых платежей, то суд считает необходимым произвести перерасчет пеней с суммы уточненных авансовых платежей при условии их несвоевременной и неполной уплаты. Рассчитывая пени на авансовые платежи , суд исходит из следующих обстоятельств: за период с ... по ... пени составили 42,96 руб. (размер одной четвертой годовой суммы исчисленных авансовых платежей 3719,25 руб. х 33 дн/300 х 10.5%); за период с ... по ... пени составили 35,95 руб. (размер одной четвертой годовой суммы исчисленных авансовых платежей 3719,25 руб. х 29 дн/300 х 10%); за период с ... по ... пени составили 112,82 руб. (размер одной четвертой годовой суммы исчисленных авансовых
пени на страховые взносы в размере 175 руб. 31 коп. за период с 10.01.2018 по 07.02.2018, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховые взносы за 2017 год в размере 4 590 руб., пени на страховые взносы в размере 34 руб. 39 коп. за период с 10.01.2018 по 07.02.2018, НДФЛ за 2016 год в сумме 1 300 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 339 руб. 67 коп. за период с 19.07.2017 по 05.10.2017, пени на авансовые платежи в сумме 7 444 руб. 62 коп. за период с 27.10.2016 по 27.04.2018. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с вступлением с 01.01.2017 в силу Федерального закона № 243-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», администрирование страховых взносов осуществляется налоговым органом. ФИО1 зарегистрирован в качестве
год составляют 23400 рублей, пени на указанные страховые взносы за период с 10.01.2018 по 07.02.2018 составляют 175,31 рублей; страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2017 год составляют 4590 рублей, пени на указанные страховые взносы за период с 10.01.2018 по 07.02.2018 составляют 34,39 рублей; налог на доходы физических лиц за 2016 год составляет 1300 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 19.07.2017 по 05.10.2017 составляют 1339,67 рублей; пени на авансовые платежи за период с 27.10.2016 по 27.04.2018 составляют 7444,62 рублей. В обоснование административного иска указано, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.03.2010. За 2017 год страховые взносы в Пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования он не уплатил, что явилось основанием для начисления соответствующих пеней. Налоговым органом ФИО1 направлено требование № 9278 от 07.02.2018, предложено уплатить страховые взносы и пени в срок до 05.03.2018. Кроме того, ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических
