общества с ограниченной ответственностью «СтальТорг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 по делу №А71-20874/2019 по иску акционерного общества «Концерн «Калашников» (далее – концерн) к обществу о взыскании 279 502 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки от 29.05.2017 № 088.01.4307/17; по встречному иску о взыскании 11 910 руб. долга и 11 910 руб. пени по договору поставки от 29.05.2017 № 088.01.4307/17, установил: решением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2021 и суда округа от 21.05.2021, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, взыскать с концерна 212 632 руб. задолженности, 18 243 руб. 83 коп. пеней за период с 22.07.2017 по 20.01.2020 с последующим начислением по день фактическое оплаты долга и судебные расходы,
Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу № А40?192280/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее – общество «Персонал») к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (далее – компания) о взыскании задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 24.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.02.2021 и суда округа от 27.04.2021, с компании в пользу общества «Персонал» взыскано 39 103 748 руб. задолженности, 7 568 840 руб. 64 коп. пени по договору поставки от 17.05.2017 № 17/05 и 1 340 246 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.06.2017 № 15?06, а также 1 821 928 руб. 95 коп. по договору поставки от 09.10.2017 № 09-10. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 года по делу № А50-2957/2015 принятое судьей Н.Н. Фоминой по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ОГРН 1055900293415, ИНН 5902826813) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1036302396162, ИНН 6367009087) о взыскании пени по договору поставки № ЭЦ/СМ-01 от 12.05.2015, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее - ООО «Энергоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж», ответчик) 399 229 руб. 73 коп. пени по договору поставки № ЭЦ/СМ-01 от 12.05.2015 за период с 20.07.2012 по 09.08.2013. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 19 марта 2015 года) исковые
принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН: 7604209921, ОГРН: 1117604012646) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коммунар» (ИНН: 7621004963, ОГРН: 1027601598826) о взыскании денежной суммы, установил: общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании сельскохозяйственного кооператива «Коммунар» (далее – ответчик, Кооператив) 13 248 рублей 05 копеек пени по договору поставки от 29.08.2014 № 54 за период с 13.09.2014 по 29.12.2014, 1 104 027 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки от 04.01.2015 № 53, 1 652 893 рублей 11 копеек пени по договору поставки от 04.01.2015 № 53 за период с 24.01.2015 по 01.10.2017. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 принят отказ от иска Общества в части взыскания пени по договору поставки от 29.08.2014 № 54 за период с 13.09.2014 по 29.12.2014
Е.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Лед Групп" к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Станкоинвест" о взыскании, установил: общество с ограниченной ответственностью «Сити Лед Групп» (далее – истец, ООО «Сити Лед Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Станкоинвест» (далее – ответчик, ООО ХК «Станкоинвест») 577 900 рублей задолженности, 14 895 рублей 93 копейки пени по договору поставки № ШЖ-01/12/20-МСК от 01.12.2020, 143 504 рубля 97 копеек задолженности, 3 903 рубля 34 копейки пени по договору поставки от 21.09.2020 № 0000000002017Р190002/ШЖ21/09/20-МСК и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в упрощенном порядке. Решением суда от 25.11.2021 в виде резолютивной части с ООО Холдинговая компания «Станкоинвест» в пользу ООО «Сити Лед Групп» взыскано 577 900 рублей задолженности, 14 895 рублей 93 копейки пени по договору поставки № ШЖ-01/12/20-МСК
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТД Аккордлогистик», адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Химиков, дом 28, литер АС, помещение №510, ОГРН: 118784715512, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5», адрес: 198099, Санкт-Петербург, улица Оборонная, дом 22, кв. 2, ОГРН: 1047841026892, (далее – ответчик, ОАО «ССУ-5») о взыскании 4 655 009 руб. 53 коп. задолженности и 2 068 573 руб. 46 коп. пени по договору поставки № 56/4/2019 от 15.04.2019года, 358 211 руб. 20 коп. задолженности и 35 821 руб. 12 коп. пени по договору поставки №127/10/20 от 27.10.2020 года. Решением суда от 17.02.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 655 009 руб. 53 коп. задолженности и 1 100 000 руб. пени по договору поставки № 56/4/2019 от 15.04.2019 года, 358 211 руб. 20 коп. задолженности и 35 821 руб. 12 коп. пени по договору
Судья Литовкина М.С. Дело № 33-10436/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.08.2020 материал по частной жалобе ООО «Мора-Урал» на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 о возвращении искового заявления ООО «Мора-Урал» к Тершукову Александру Сергеевичу о взыскании долга и пени по договору поставки и договору поручительства, установил: 27.12.2019 ООО «Мора-Урал» обратилось в суд к Тершукову А.С. о взыскании долга и пени по договору поставки и договору поручительства. Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.12.2019 исковое заявление ООО «Мора-Урал» оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 21.01.2020 для устранения имеющихся недостатков. Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2020 исковое заявление возвращено ООО «Мора-Урал» в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении
ООО «СПК-Инжиниринг», однако, обязательства по его оплате названным выше Обществом надлежаще и в установленные договором поставки сроки выполнены не были. Размер задолженности ООО «СПК-Инжиниринг» по оплате поставленного товара составил 558 600 рублей. В связи с этим, решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу № А55-20143/2016, вступившим в законную силу <дата>, с ООО «СПК-Инжиниринг» взысканы в пользу ООО «БурСвязьСтрой»: задолженность по договору поставки от <дата> № ***/№ *** – 558 600 рублей, пени по договору поставки от <дата> № ***/№ *** за период с <дата> по <дата> – 175 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 17 680 рублей. <дата> Кудяев Р.А. произвел частичную оплату задолженности по указанному выше решению Арбитражного суда Самарской области, а именно уплатил ООО «БурСвязьСтрой» в счет погашения задолженности по договору поставки от <дата> № ***/№ *** денежные средства в размере 558 600 рублей. Оплата пени по договору поставки от <дата> №
и Ленинградской области по делу № А56-44895/2015 в период с 27 декабря 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 5671,36 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5772 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2016 года между Общество с ограниченной ответственностью «Обувной дом+» и Мартьяновым Александром Александровичем заключен Договор уступки права требования №1, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Обувной дом+» уступило Мартьянову А.А.: Пени по договору поставки № 10/12/2 от 10.12.2013, а также расходы на оплату государственной пошлины, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2015 года по делу А56-44892/2015 на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС № 005104003 от 17 сентября 2015 года и возбуждено исполнительное производство № 64833/15/47022-ИП от 08.10.2015 в размере 39417,00 рублей; Пени по договору поставки № 12/03/1 от 12.03.2014 года, а также расходы на оплату государственной пошлины, установленные решением
пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 407 руб. 15 коп. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 01.06.2010 года между ЗАО «РСК» и Брезгиным С.М. был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с условиями которого поручитель, т.е. Брезгин С.М., обязуется отвечать перед кредитором, т.е. ЗАО «РСК» за исполнение договорных обязательств должника ООО «<...>», вытекающих из договора поставки от 01.09.2008 года, соглашения от 01.06.2010 года о добровольной уплате пени по договору поставки от 01.09.2008 года. 01.06.2010 года между ЗАО «РСК» и Белоусовым В.М. также был заключен договор поручительства № 2, в соответствии с условиями которого поручитель, т.е. Белоусов В.М., обязуется отвечать перед кредитором, т.е. ЗАО «РСК» за исполнение договорных обязательств должника ООО «<...>», вытекающих из договора поставки от 01.09.2008 года, соглашения от 01.06.2010 года о добровольной уплате пени по договору поставки от 01.09.2008 года. По указанному договору поставки от 01.09.2008 года ЗАО «РСК» поставляло ООО
секретаре: Моревой Н.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудяева РА. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено: Иск ООО «БурСвязьСтрой» к Кудяеву Равилю Абдрахмановичу о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить в части. Взыскать с Кудяева Равиля Абдрахмановича и ООО «СПК-Инжиниринг» в пользу ООО «БурСвязьСтрой» солидарно, с учетом решения Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу № А55-20143/2016, пени по договору поставки от 19 мая 2015 года № за период с 6 октября 2015 года по 15 марта 2016 года в размере 175 400 рублей. Взыскать с Кудяева Равиля Абдрахмановича в пользу ООО «БурСвязьСтрой»: пени по договору поставки от 19 мая 2015 года № за период с 15 марта 2016 года по 20 января 2017 года – 173 724 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6 691 рубль 25 копеек, а всего
