Перечня № 624. Принятое комиссией решение послужило основанием для отказа обществу в допуске к участию во втором этапе аукциона и признания аукциона несостоявшимся. Посчитав указанные действия неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент спорных отношений и Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал оспариваемые действия незаконными. Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2013 по делу № А09-6983/2012 признаны незаконными действия Управления культуры Брянской городской администрации по включению в состав конкурсной документации об открытом аукционе требований об обязательном выполнении работ самостоятельно, без возможности привлечения субподрядчиков, и о наличии у участника конкурса (непосредственно) свидетельства СРО
документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень № 624), в части возложения на застройщика или заказчика обязанности по получению свидетельства о допуске к выполнению работ по строительному контролю в случае самостоятельного осуществления таких работ недопустимо. Суд округа отменил названные судебные акты исходя из следующего. Проанализировав во взаимосвязи положения части 3, 3.1, пункт 5 части 2.2 статьи 52, часть 2 статьи 53, часть 2 статьи 55.8 Градостроительного кодекса, пункт 32 раздела III Перечня № 624, суд округа пришел к выводу о том, что деятельность по осуществлению строительного контроля является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и отменил названные судебные акты. Судами не учтены изменения, введенные в Градостроительный кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 №
кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Указанный перечень установлен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Перечень). Вместе с тем заказчик, разрабатывая закупочную документацию, не указал перечень допусков СРО , которые необходимость приложить к заявке. Заказчик лишь ограничился указанием в пункте «К» части 18.1 закупочной документации на необходимость представления в составе заявки заверенную участником или нотариально копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «СибСтройПроект», обращаясь с заявлением о признании недействительными торгов, считает, что участнику закупки необходимо было представить допуски по пунктам 1.1, 1.4, 1.6, 10.1, 17, 33 Перечня. Индивидуальный предприниматель
на сумму менее 10 000 000 руб. или отсутствие допуска по каким-либо из перечисленных видов работ, является основанием для отклонения заявки Участника». Согласно Извещению о закупке предметом закупки является выполнение работ по устройству главного теплового пункта. Согласно Приложению №1 Технические условия договора, на тему: «Выполнение работ по устройству главного теплового пункта (ГТП) Автобусного парка №5 по адресу: Санкт-Петербург. Петергоф, ул. Троицкая, д.1, лит. А» к Закупочной документации в перечень работ включены строительно-монтажные и пусконаладочные работы. Вместе с тем, согласно перечню допусковСРО , наличие у юридического лица допуска СРО п. 33 наделяет юpидичecкoe лицо лишь правом выступать в качестве генподрядчика, т.е. привлекать в качестве субподрядчиков для выполнения работ другие организации без возможности выполнять работы самостоятельно. Таким образом, в случае выполнения работ согласно предмету Закупки собственными силами участника, согласно законодательству РФ последний может иметь допуск СРО по всем видам планируемых к выполнению работ при отсутствии допуска СРО п.ЗЗ. Ввиду установления одним
основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем/генеральным подрядчиком (п. 33 названного Перечня, а именно: п. 33.2.1. Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта). Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении Администрацией Сысертского ГО п. 1 ч. 6, 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отклонения заявок ООО «Дорстрой», ИП ФИО4 не имелось. Заявителем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут. Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что требование о наличии у участника закупки свидетельства СРО о допуске к работам по устройству оснований автомобильных дорог (п. 25.2 вышеназванного Перечня) не соответствует действующему законодательству. Апелляционным судом правомерно не принят довод Администрации Сысертского ГО об обоснованности отклонения заявки третьих лиц по причине непредставления документов, предусмотренных аукционной документацией (свидетельства СРО о допуске к работам, согласно п. 25.2, п. 33.2 вышеназванного Перечня),
«Инженерные изыскания для строительства». Руководствуясь указанными нормами права, а также оценивая конкурсную документацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что производственный объект, подлежащий созданию в рамках муниципального контракта, относится к объектам капитального строительства, выполнение работ по которому регламентируется ГрК РФ. Суды установили, что раздел I Перечня работы по проведению инженерных изысканий, предусмотренных Техническим заданием к контракту, требует наличия у исполнителя выданного СРО свидетельства о допуске к таким видам работ (виды работ № 1 – 4 раздела I перечня). Раздел II Перечня работы по подготовке и работы по организации подготовки проектной документации, предусмотренные Техническим заданием к контракту, требует наличия у исполнителя выданного СРО свидетельства о допуске к таким видам работ (виды работ № 1 – 13 раздела II Перечня). Раздел III Перечня работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), предусмотренные Техническим заданием к контракту,
аукциона на выполнение работ по ремонту фасада здания по адресу: <...> (извещение № 0262100002917000113) требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесло решение №409-З от 06.04.2017 о признании жалобы обоснованной в части не определения заказчиком конкретного перечня работ, к которым участникам закупки надлежит иметь Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, в действиях заказчика в лице ГУ СРО ФСС РФ усмотрено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе. Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГУ СРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным. Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным. Заслушав
Таблицу соответствия видов работ, согласно которой допуск «25.7 Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог» по новому перечню видов работ соответствует допуску «4540383 Установка дорожных парапетных ограждений на железобетонных столбиках и 4540384 Изготовление и установка деревянных перил и ограждений», которые имелись в заявках недопущенных участников аукционов. Также должностное лицо исходило из того, что в нарушение п.1 ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов в документации об аукционе требования к перечню видов работ, на которые участнику размещения заказа необходимо иметь допускСРО , отсутствуют. Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом должностного лица УФАС о виновности члена комиссии, также указал, что в нарушение п.1 ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов в документации об аукционе требования к перечню видов работ, на которые участнику размещения заказа необходимо иметь допуск СРО, отсутствуют. Исходя из этого, пришел к выводу, что четыре заявки отклонены по основаниям, не предусмотренным документацией об аукционе. Однако с выводом должностного лица УФАС
Таблицу соответствия видов работ, согласно которой допуск «25.7 Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог» по новому перечню видов работ соответствует допуску «4540383 Установка дорожных парапетных ограждений на железобетонных столбиках и 4540384 Изготовление и установка деревянных перил и ограждений», которые имелись в заявках недопущенных участников аукционов. Также должностное лицо исходило из того, что в нарушение п.1 ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов в документации об аукционе требования к перечню видов работ, на которые участнику размещения заказа необходимо иметь допускСРО , отсутствуют. Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом должностного лица УФАС о виновности председателя комиссии, также указал, что в нарушение п.1 ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов в документации об аукционе требования к перечню видов работ, на которые участнику размещения заказа необходимо иметь допуск СРО, отсутствуют. Исходя из этого, пришел к выводу, что четыре заявки отклонены по основаниям, не предусмотренным документацией об аукционе. Однако с выводом должностного лица УФАС
техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Согласно данному Перечню к одним из видов деятельности, подлежащих лицензированию, относится: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. На основании ч.2 ст.47 Градостроительного кодекса РФ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. СРО НП «Д.» в нарушение действующего законодательства выдает свидетельства о допуске к видам работ,
и ссылку на Приказ Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Выявленные нарушения действующего законодательства, по мнению прокурора, приводят к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как выданное ответчиком свидетельство может явиться основанием для допуска держателя свидетельства к проведению строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к строительству многоквартирных домов, что может повлечь причинение вреда здоровью граждан, посещающих эти объекты, либо их имуществу. В Уставе ответчика указано на деятельность в сфере пожарной безопасности, а не строительства, строительные работы сопутствующими к работам по пожарной безопасности являться не могут. Представитель ответчика СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» Тарасюк С.Н. исковые требования
