- количество групп транспортных средств; - поправочный коэффициент, учитывающий зависимость изменения количества выбрасываемых загрязняющих веществ от средней скорости движения автотранспортного потока (Vk,i (км/час) на выбранной автодороге (участке автодороги), определяемый по таблице N 3 приложения к настоящей методике. Минимальная скорость движения в "пробке" принимается равной 5 км/час. Для выбросов оксидов азота применяется коэффициент rvk,l (NOx). IV. Определение валовых (годовых) выбросов от автотранспортных потоков 27. Определение валовых (годовых) выбросов (т/г) на автодорогах (участках автодорог), включенных в переченьдорог программы обследований, выполняется на основе величин максимальных разовых выбросов (г/с), рассчитанных по формуле (1) с применением показателей удельных пробеговых выбросов, приведенных в таблице N 2. 28. При определении валовых (годовых) выбросов (т/г) на основании максимальных разовых выбросов (г/с) необходимо учитывать изменения выбросов в течение суток, недель и сезонов на протяжении года. 29. Для определения валового (годового) выброса i-го загрязняющего вещества для конкретной автодороги (участка автодороги) в теплый период года применяется формула (2): MГ,i =
N 595) (см. текст в предыдущей редакции) проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий; внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения; (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) (см. текст в предыдущей редакции) перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов; движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами; программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей; переченьдорог , на которых запрещается учебная езда; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов. Примечание. В тексте настоящего документа использована специальная терминология, установленная Правилами дорожного движения Российской Федерации. 16. Проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются на транспортных средствах: выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств; осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности; осуществляющих сопровождение
заказчики требуют свидетельство о допуске СРО. В этой связи во избежание избыточных затрат субъектов предпринимательской деятельности предлагается уточнить названное примечание, изложив его в следующей редакции: "<*> Данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, только в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации". 3.4. Группа видов работ "Подготовительные работы" раздела III Перечня включает такой вид работ, как "Строительство временных: дорог ; площадок; инженерных сетей и сооружений <*>" (пункт 2.2). Свидетельство о допуске к выполнению данного вида работ необходимо лишь в случае его выполнения на объектах, указанных в статье 48.1 Кодекса. Вместе с тем, подготовительные работы перед строительством опасного, технически сложного или уникального объекта не отличаются от подготовительных работ на иных объектах и на эксплуатацию самого объекта не влияют. При этом некоторое количество компаний (количественная оценка затруднена) специализируется на строительстве указанных
2017 год - 19 975,1 млн. рублей, на 2018 год - 20 215,0 млн. рублей и на 2019 год - 20 510,2 млн. рублей. При формировании предельных объемов бюджетных ассигнований Федерального дорожного фонда учтены бюджетные ассигнования на: - строительство транспортного перехода через Керченский пролив в 2017 году в объеме 60 696,7 млн. рублей, в 2018 году - 60 426,6 млн. рублей в целях исполнения пункта 5 перечня поручений Президента Российской Федерации от 18.04.2014 N Пр-866; - капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, рассчитываемых по установленным Правительством Российской Федерации нормативам финансовых затрат, исходя из необходимости обеспечения данных расходов в размере 100% в соответствии с пунктом 4.1 статьи 62 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; - предоставление иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской
железнодорожных станциях для целей технической эксплуатации устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. 4. Ремонтно-оперативная радиосвязь должна обеспечивать двустороннюю связь внутри ремонтных подразделений с руководителем работ, руководителя работ с машинистами локомотивов хозяйственных поездов, машинистами специального самоходного подвижного состава, участвующими в ремонтных работах, и дежурным аппаратом соответствующих подразделений (служб). Перечень участков, оборудуемых этой радиосвязью, определяется, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. 5. Владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования формируют перечень участков железных дорог , которые должны оборудоваться системой документированной регистрации переговоров. 6. Не допускается использование поездной диспетчерской, поездной межстанционной связи, поездной и станционной радиосвязи, стрелочной связи и двусторонней парковой связи технологической электросвязи для переговоров по вопросам, не связанным с движением поездов, за исключением экстренных случаев. Не допускается включение в сеть стрелочной связи других телефонов, кроме станционных постов централизации, стрелочных постов и дежурного по железнодорожной станции. В поездную диспетчерскую связь допускается включение только телефонов дежурных по железнодорожным
Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л.А. при секретаре Луговой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Промышленные железные дороги» на решение Белгородского областного суда от 28 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016, 2017 и 2018 годы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Промышленные железные дороги » ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Управляющая компания «Промышленные железные дороги» обратилось в Белгородский областной суд с административным иском, в котором просило признать недействующими пункты о включении в нижеуказанные перечни принадлежащего ему объекта недвижимости с
Самарской области Северное шоссе, расположенной в городском округе Самара, в муниципальном районе Волжский Самарской области 1этап строительства (этап 1.1. Автомобильная дорога, линия наружного освещения, сети дождевой канализации, строительство тротуаров со стороны жилой застройки)» по адресу: Самарская область, городской округ Самара и муниципальный район Волжский протяженностью 1099 метров автомобильной дорогой общего пользования регионального значения (далее – автомобильная дорога); 2) признать незаконным бездействие Правительства Самарской области (далее – Правительство) в вопросе включения автомобильной дороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области (далее – Перечень) и обязать Правительство включить автомобильную дорогу в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 09.08.2006 № 106, с выплатой истцу 260 645 703 рублей компенсации расходов на строительство и содержание указанного объекта. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе,
законодательством Брянской области. Решением Брянского областного суда от 20 мая 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. На решение суда поданы апелляционные жалобы от заинтересованного лица и административного ответчика. В жалобе ООО «Автомобилист» ссылается на то, что административный истец не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым правовым актом, в том числе подтверждающих уменьшение количества пассажиров. Как полагает заинтересованное лицо, ходатайство главы администрации Дятьковского района Брянской области о внесении остановочного пункта в Перечень связано с необходимостью снижения загрузки улиц и автомобильных дорог , включение остановочного пункта «КДП г. Дятьково» направлено на снижение загрузки участка дороги по ул. Фокина, что подтверждается публичной кадастровой картой и схемами автодорог. Исключение оспариваемого пункта из Перечня нарушает права заинтересованного лица и причиняет ему убытки, при этом нарушений законодательства им допущено не было. В обоснование доводов апелляционной жалобы правительство Брянской области указало, что целью принятия оспариваемого постановления не являлось снижение загрузки улиц и автомобильных дорог, а являлось обеспечение
утвержден Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (далее также - Перечень). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 июня 2003 г., регистрационный номер 4864, и опубликован в «Российской газете» 13 августа 2003 г. № 160, в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 10 ноября 2003 г. № 45. Согласно пункту 17 Перечня к грузам, требующим обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, относятся газы, кроме энергетических, номер позиции 488, код наименования груза 48849. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги » (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 17 Перечня в части, исключающей энергетические газы из числа грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, ссылаясь на его противоречие статье 17 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -
выполнение подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них, а именно содержание тротуаров и элементов автомобильных дорог, расположенных в районе «Междуречье», в микрорайоне южный «Сахзавод» и в юго-центральном районе города Уссурийска (в весенне-летний-осенний период 2021 года), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 настоящему контракту), месячно-суточным графиком выполнения работ (далее - график) (приложение № 2 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту), перечнемдорог (полоса отвода) (приложение № 4 к контракту), перечнем дорог (по скашиванию травы) (приложение № 5 к контракту), перечнем тротуаров (приложение № 6 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 8 559 879 руб. 62 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% - 1 426 646 руб. 60 коп. Оплата выполненных подрядчиком
Федерации 27.12.2017; не принято во внимание, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, получило повреждения во время движения по промысловой дороге, которая в соответствии с пунктом 3.5.6 Правил страхования средств наземного транспорта общества «АльфаСтрахование», утвержденных 03.07.2020 (далее – Правила страхования), не является страховым случаем; не учтена статья 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) указывающая, что промысловая дорога не подпадает под переченьдорог общего пользования. Отзыв на кассационную жалобу обществом «ССК» суду округа не представлен. Учитывая надлежащее извещение общества «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя. В судебном заседании представитель общества «ССК» возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
них возражали. Как следует из материалов дела, в целях заготовки древесины и на основании договоров субаренды от 02.01.2011 и от 01.09.2011 № 01/854 СА Сплавная компания арендует лесные участки, расположенные на территории муниципального образования «Приморский муниципальный район». Для вывоза заготовленной древесины Сплавная компания использовало автомобильную дорогу Нефтебаза - Ижма длиной 10,582 км, имеющую 21 съезд. Данная дорога постановлением администрации Архангельской области от 20.04.2009 № 112-па/16 и постановлением Правительства от 29.07.2013 № 342-пп включена в переченьдорог регионального значения и находится в собственности Архангельской области. Названная дорога разделена водным препятствием - рекой Лодьмой, мост через которую отсутствует. Для пересечения водной преграды - реки Лодьма - хозяйствующими субъектами и физическими лицами используется «Лодемский плавмост» - наплавной мост на жесткосочлененных опорах, состоящий из двух секций (понтонов) № ЛНМ-1 и ЛНМ-2. Право собственности на этот объект принадлежит ОАО Севералмаз» (свидетельство о праве собственности ТВ № 0026226). За проезд пользователей по понтонной переправе ее собственник
кадастровым номером ### -<данные изъяты> руб.; - налог на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости (иные строения, помещения, сооружения) с кадастровым номером ### - <данные изъяты> руб. С налоговым уведомлением ФИО3 не согласилась, неоднократно обращалась в адрес налоговых органов о перерасчете сумм обязательных платежей, указала на неверное исчисление транспортного налога на ТС <данные изъяты> также на отчуждение ТС <данные изъяты> Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция пояснила, что автомобиль <данные изъяты> внесен в Перечень дорогих автомобилей с повышающим коэффициентом ###, перерасчет с учетом льготы произведен, повышающий коэффициент сохранен, разъяснен расчет налога по ТС <данные изъяты>. По заявлению ФИО3, выразившей несогласие с суммой платежей, заявившей о льготе по налогу, Инспекцией произведен перерасчет сумм транспортного налога ТС <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей к уменьшению), однако вновь применен повышающий коэффициент (налоговое уведомление ### от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомлением ### ФИО3 приглашена в Инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам заседания комиссии по урегулированию задолженности составлен протокол
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Городец 02 сентября 2013 года Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области об обязании разработать и принять Перечень дорог общего пользования местного значения, УСТАНОВИЛ: Городецкий городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области об обязании разработать и принять Перечень дорог общего пользования местного значения и установить срок для совершения указанных действий. В исковом заявлении прокурор указал, что Городецкой городской прокуратурой проведена проверка законности нормативных правовых актов, изданных органами местного самоуправления Городецкого муниципального района Нижегородской области в сфере законодательства об автомобильных дорогах и
Череповецкий районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-271/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Жгутовой Н.В., с участием прокурора Опаричевой Е.В., при секретаре Фединой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Постановления администрации Ирдоматского сельского поселения № 62 от 03 августа 2009 года «Об утверждении перечня дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов поселения», а также о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта третьего Постановления администрации Ирдоматского сельского поселения № 62 от 03 августа 2009 года «Об утверждении перечня дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов поселения» и приложений №1 и№3 к указанному Постановлению, У с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному
Дело № 2-503/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Череповец 10 августа 2021 года Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Фединой А.В., при секретаре Ворончихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района, администрации муниципального образования Югское о возложении обязанности включить в перечень дорог общего пользования участок дороги, обеспечить круглогодичное обслуживание участка дороги, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Год завершения строительства жилого дома (капитального строения) - <дата>. Постановлением администрации муниципального образования Югское <№> от <дата> жилому дому присвоен адрес: <данные изъяты>. <дата>
Министерству транспортной и дорожной инфраструктуры Московской области, Заместителю министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО2 с административным иском об оспаривании бездействия органа государственной власти. Просит суд признать незаконным бездействие Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО2, выраженное в не включении улиц Хвойная, Заповедная, Кедровая, Еловая, Лиственная аллея, Елизаветинская, Соловьиная, Деревенская города Солнечногорск городского округа Солнечногорск Московской области (в юго-западной части кадастрового квартала 50:09:0080303) в перечень дорог для голосования посредством портала «Добродел». Обязать административного ответчика включить улицы Хвойная, Заповедная, Кедровая, Еловая, Лиственная аллея, Елизаветинская, Соловьиная, Деревенская города Солнечногорск городского округа Солнечногорск Московской области (в юго-западной части кадастрового квартала 50:09:0080303) в перечень дорог для голосования посредством портала «Добродел» (https://vote.dobrodel.ru/dorogi2022). Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 обратился в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по вопросу включения улиц Хвойная, Заповедная, Кедровая, Еловая, Лиственная аллея, Елизаветинская, Соловьиная, Деревенская города Солнечногорск городского округа Солнечногорск
