и материалах, используемых на объекте Пожаро- и взрывоопасные вещества и материалы Тип Количество, кг Наименование элемента объекта Класс опасности 1 2 3 4 Химически и биологически опасные вещества и материалы Тип Количество, кг Наименование элемента объекта Класс опасности 1 2 3 4 Токсичные, наркотические, психотропные вещества, сильнодействующие яды и препараты Тип Количество, кг Наименование элемента объекта Класс опасности 1 2 3 4 2. Анализ уязвимости производственно-технологического процесса и выявление критических элементов объекта 1. Перечень потенциально опасных участков объекта N п/п Наименование производственно-технологического процесса Наименование потенциально опасного участка объекта Количество работающих, человек Конструктивные и технологические элементы Характер возможной аварийной (чрезвычайной) ситуации 1 2 3 4 5 6 2. Модели нарушителей _____________________________________________________ ___________________________________________________________________________ 3. Перечень критических элементов объекта N п/п Наименование критического элемента объекта Базовые угрозы Тип нарушителя Оценка времени террористического акта Влияние на обстановку на иных критических элементах объекта 1 2 3 4 5 6 3. Оценка социально-экономических последствий террористического
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основание для обращения общества в арбитражный суд послужило несогласие с включением принадлежащего ему на праве собственности здания торгово-развлекательного комплекса «Сити Центр» в Перечень потенциально опасных объектов, расположенных на территории Краснодарского края. При этом основанием для включения спорного объекта в Перечень опасных объектов послужило письмо департамента от 20.12.2018 № 71-01-08-17534/18 с перечнем объектов, на которых возможно одновременное пребывание более 5 тыс. человек, расположенных на территории Краснодарского края. В письме департамента от 26.12.2018 № 17483/29 объектом с массовым пребыванием людей (на котором возможно одновременное пребывание людей более 5 тыс. человек) указана пристройка шахты к основному зданию торгово-развлекательного комплекса для двух
объекта при проведении проверки должностному лицу контролирующего органа представлен не был. При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое предписание выдано департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, грубых нарушений при проведении проверки надзорным органом не допущено. Довод предприятия о том, что спорный производственный объект не состоит в реестре потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области, и, соответственно, не нуждается в разработке паспорта безопасности, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку отсутствие объекта предприятия в перечне потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области не освобождают заявителя от обязанности оформлять паспорт безопасности опасного объекта в соответствии с требованиями Приказа № 506. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в
суды руководствовались статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите населения и территорий, постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» и исходили из того, что общество эксплуатирует опасный производственный объект – аммиачную холодильную установку IV класса опасности, зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 26.07.2013 № А48-03644), и согласно Перечню потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения в Пермском крае, утвержденному 20.12.2014, отнесено к потенциально опасным объектам, эксплуатирующим в своей деятельности аварийно-химически опасное вещество, по результатам прогнозирования чрезвычайных ситуаций техногенного характера (3 класс опасности). В соответствии с проведенными расчетами сценария развития чрезвычайной ситуации с выбросом аварийно-химически опасного вещества глубина зоны заражения составляет 330 метров и выходит за пределы объекта. Отсутствие на промышленном предприятии общества программно и технически сопряженной с системами оповещения регионального, муниципального уровня локальной системы
обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «ФармЭнерго» в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства: - в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 166-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», помещение дежурной части дежурно - контрольной службы ООО «ФармЭнерго» не является опасным производственным объектом, кроме того, оно не внесено в Перечень потенциально опасных объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения на территории Красноярского края от 08.08.2016; кроме того, объект ООО «ФармЭнерго» не входит как в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р, действовавший на момент заключения договора, так и в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации 15.05.2017 № 928-р. - неоднократно составлялись акты обследования технических средств охраны с указанием недостатков, влияющих на
в отношении ответчика службой судебных приставов-исполнителей выносились постановления о запрете отчуждения недвижимого имущества, транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника по исполнительным листам других организаций. При этом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что меры, принятые службой судебных приставов-исполнителей в 2007-2008г.г. продолжают действовать в 2009году, и каким-образом данные меры препятствуют единовременному погашению суммы долга. Представленная справка № 225 от 15.07.2009г. подтверждает тот факт, что ответчик входит в перечень потенциально опасных объектов муниципального образования «город Ирбит», но не усматривается причинно-следственная связь между указанным обстоятельством и не возможностью единовременной уплатой суммы долга. Суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Из справки от 7.07.2009г. и импортных контрактов на поставку фармацевтической продукции, представленных истцом в материалы дела следует, что проданные ответчику товары по договору поставки № 030/2007 от 01.11.2007 г. были приобретены у третьих лиц по импортным контрактам за валютные средства или
к пропуску весенне-летнего паводка на территории Краснодарского края» в части включения в него здания торгово-развлекательного комплекса «Сити Центр», расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности заинтересованными лицами обоснованности включения ТРК «СИТИ ЦЕНТР» в Перечень потенциально опасных объектов, расположенных на территории Краснодарского края, на 2019 год. Заинтересованные лица с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, заинтересованные лица Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю, Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ. Изучив материалы дела,
проведение мероприятий по осмотру и проверке локальной системы оповещения. В рамках подготовки к проверке заявителю стало известно, что в настоящее время нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, не установлена обязанность по созданию локальной системы оповещения для всех организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты. Приложением № 4 к протоколу заседания комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пермского края от 10.11.2016 № 20 утвержден перечень потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения населения на территории Пермского края. На производственной площадке, расположенной по адресу: ****, эксплуатируемой заявителем, опасные производственные объекты 1 и 2 классов опасности, особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и сооружения высокой опасности - отсутствуют, в перечень потенциально-опасных объектов (химически-опасных объектов), расположенных на территории Пермского края, указанная производственная площадка и объекты, размещенные на ее территории, не включены. Таким образом, для организаций, эксплуатирующих производственные объекты с характеристиками опасности производственных процессов, аналогичных объектам,
ООО ... внесено в государственный реестр опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с требованиями Федерального закона № 22-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ... прошло перерегистрацию опасного производственного объекта, согласно которой предприятие не является химически опасным объектом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о регистрации опасного производственного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ Главное Управление МЧС России по Пензенской области включает ООО ... в перечень потенциально опасных объектов, находящихся на территории Пензенской области, ссылаясь на заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, которая в свою очередь игнорирует Федеральный закон № 22-ФЗ от 04.03.2013 г. в части ст.1 п.3 п.п. б. В Приложении 2 «Классификация опасных производственных объектов» в таблице 1 установлены четыре класса опасности в зависимости от количества опасного вещества (аммиак). Таким образом, по количеству имеющегося в ООО ... 8 (Восьми) тонн аммиака, предприятие не
ч.1 ст.20.6. КоАП РФ «Невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Также 29.02.2016 г. выдано предписание №, в котором Обществу предписывалось в срок до 20.06.2016 г. согласовать и утвердить установленным порядком документ прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - паспорт безопасности эксплуатируемого опасного объекта (сеть газопотребления Кущевского филиала, рег.№№). Решением комиссии Администрации Краснодарского края по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности 19.02.2016 г. № утвержден Перечень потенциально опасных объектов на 2016 г., расположенных на территории Краснодарского края и классифицированных по степени опасности. Опасный объект (сеть газопотребления Кущевского филиала) отсутствует в указанном перечне потенциально опасных объектов; в предписании № от 29.02.2016 г. нет ссылки на указанное решение комиссии о включении в перечень потенциально опасных объектов Краснодарского края; руководство предприятия не ознакомлено о включении объекта (сеть газопотребления) предприятия в данный перечень, тем самым не понятно, какими законодательными актами руководствоваться при повседневном использовании данного
