Перечня № 624. Принятое комиссией решение послужило основанием для отказа обществу в допуске к участию во втором этапе аукциона и признания аукциона несостоявшимся. Посчитав указанные действия неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент спорных отношений и Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал оспариваемые действия незаконными. Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2013 по делу № А09-6983/2012 признаны незаконными действия Управления культуры Брянской городской администрации по включению в состав конкурсной документации об открытом аукционе требований об обязательном выполнении работ самостоятельно, без возможности привлечения субподрядчиков, и о наличии у участника конкурса (непосредственно) свидетельства СРО
документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень № 624), в части возложения на застройщика или заказчика обязанности по получению свидетельства о допуске к выполнению работ по строительному контролю в случае самостоятельного осуществления таких работ недопустимо. Суд округа отменил названные судебные акты исходя из следующего. Проанализировав во взаимосвязи положения части 3, 3.1, пункт 5 части 2.2 статьи 52, часть 2 статьи 53, часть 2 статьи 55.8 Градостроительного кодекса, пункт 32 раздела III Перечня № 624, суд округа пришел к выводу о том, что деятельность по осуществлению строительного контроля является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и отменил названные судебные акты. Судами не учтены изменения, введенные в Градостроительный кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 №
2-9, 166-177, 179-182: ул. Молодежная, 22-25; ул. Солнечная, 10-16, ул. Таежная, 6 принималось решение на общем собрании о проведения капитального и об оплате расходов на проведение капитального ремонта. Произведенный ремонт общего имущества в жилых домах, расположенных по адресу: ЗАТО, п.Горный, ул. Дружбы, д. №№ 2-9, 166-177, 179-182: ул. Молодежная, 22-25; ул. Солнечная, 10-16, ул. Таежная, 6 не дает основания для взыскания этих средств с Учреждения, поскольку доказательств утверждения на общем собрании собственников сметы, перечня работ, сро - ков проведения капитального ремонта, источника финансирования и порядка оплаты этих работ не имеется. Тем самым Истцом нарушены положения ч. 2 ст. 158 ЖК РФ, оснований для сбора с собственников жилых помещений в многоквартирном доме платы за капи- тальный ремонт у ответчика не имелось. Норма, возлагающая на собственника обязан- ность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Граж- данского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
объектов капитального строительства. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что поскольку виды работ, указанные в части 6 «Технического задания» - ведомость на выполнение аварийно-восстановительных работ по объекту ГБУЗ РЗ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» в г. Абакане, пр. Ленина, 23 лит.А2 (здание хирургического корпуса) документации об аукционе входят в Перечень, участник должен иметь свидетельство СРО на генеральный подряд по видам работ установленным пунктом 33.3 – жилищно-гражданское строительство. Пункт 2.4 раздела III Перечня устанавливает требование о наличии свидетельства СРО о допуске к работам: Установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов, технологических мусоропроводов, который помечен значком *. Из примечания к подпункту 2.4 «Установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов, технологических мусоропроводов» раздела III следует, что данный вид работ требует получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на
ГрК РФ), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией (далее – СРО) свидетельства о допуске к названым видам работ. Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень). Пунктом 20.2 Перечня работы по устройству сетей электроснабжения напряжением до 35 кВТ включительно отнесены к видам работ, выполнение которых требует наличие свидетельства СРО . Судами установлено, что аукционной документацией предусмотрено выполнение работ по замене (проведению) кабеля до 35 кВТ на объекте капитального строительства, однако обязательное требование о наличии у участников аукциона свидетельства СРО в аукционную документацию не включено. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что выполнение работ требует наличие свидетельства СРО, и, соответственно, признали правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении Комитетом части
выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов. Данный перечень утвержден приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624. Поскольку объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги, с учетом ч. 2, 3, 3.1 ст. 52, ч. 4 ст. 55.8 ГрК РФ правомерным и достаточным требованием к участникам закупки в соответствии с градостроительным законодательством является наличие свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем/генеральным подрядчиком (п. 33 названного Перечня, а именно: п. 33.2.1. Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта). Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении Администрацией Сысертского
ремонту фасада здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Ибаррури, 2 (извещение № 0262100002917000113) требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесло решение №409-З от 06.04.2017 о признании жалобы обоснованной в части не определения заказчиком конкретного перечняработ, к которым участникам закупки надлежит иметь Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, в действиях заказчика в лице ГУ СРО ФСС РФ усмотрено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе. Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГУ СРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным. Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным. Заслушав
Таблицу соответствия видов работ, согласно которой допуск «25.7 Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог» по новому перечню видов работ соответствует допуску «4540383 Установка дорожных парапетных ограждений на железобетонных столбиках и 4540384 Изготовление и установка деревянных перил и ограждений», которые имелись в заявках недопущенных участников аукционов. Также должностное лицо исходило из того, что в нарушение п.1 ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов в документации об аукционе требования к перечню видов работ, на которые участнику размещения заказа необходимо иметь допуск СРО , отсутствуют. Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом должностного лица УФАС о виновности члена комиссии, также указал, что в нарушение п.1 ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов в документации об аукционе требования к перечню видов работ, на которые участнику размещения заказа необходимо иметь допуск СРО, отсутствуют. Исходя из этого, пришел к выводу, что четыре заявки отклонены по основаниям, не предусмотренным документацией об аукционе. Однако с выводом должностного лица УФАС
допуска к работам организаций по Свидетельствам, выданным ответчиком. Приказ № разработан как подзаконный акт к ст. 47, 55.8 Градостроительного кодекса РФ, в преамбуле это указано. Ответчик мог бы выдавать свидетельства, если бы изменил текст свидетельства, исключив переченьработ, и сделал ссылку п. 2 Приказа 624. ФИО1 третьего лица ГУ МЧС России по К. области по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования прокурора поддержал, пояснил, что лицензированию МЧС подлежат п. 2-7 раздела 1 на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 третьего лица Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Н.» по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указав, что ответчик не вправе выдавать лицензии на строительные работы, но продолжает это делать. Данное СРО выдает свидетельства на сопутствующие виды работ, что законом не предусмотрено. Кроме того, сопутствующие виды работ дублируют по названиям работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства. ФИО1 юстиции РФ по К. области в судебное заседание не
Таблицу соответствия видов работ, согласно которой допуск «25.7 Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог» по новому перечню видов работ соответствует допуску «4540383 Установка дорожных парапетных ограждений на железобетонных столбиках и 4540384 Изготовление и установка деревянных перил и ограждений», которые имелись в заявках недопущенных участников аукционов. Также должностное лицо исходило из того, что в нарушение п.1 ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов в документации об аукционе требования к перечню видов работ, на которые участнику размещения заказа необходимо иметь допуск СРО , отсутствуют. Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом должностного лица УФАС о виновности председателя комиссии, также указал, что в нарушение п.1 ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов в документации об аукционе требования к перечню видов работ, на которые участнику размещения заказа необходимо иметь допуск СРО, отсутствуют. Исходя из этого, пришел к выводу, что четыре заявки отклонены по основаниям, не предусмотренным документацией об аукционе. Однако с выводом должностного лица УФАС
